La Cámara Electoral Nacional avaló esta tarde en una votación dividida las candidaturas "testimoniales" de Daniel Scioli y Sergio Massa, y rechazó las impugnaciones contra Néstor Kirchner por la supuesta no acreditación de su residencia en la provincia de Buenos Aires. Lo hizo con el argumento de que escapa a lo jurídico "ingresar en ámbitos que quedan regulados por las conciencias de los hombres". También se rechazaron las impugnaciones contra las postulantes de Unión-PRO, salvo la de Silvia Lospennato.

Los camaristas Santiago Corcuera, Alberto Dalla Vía -en disidencia- y Rodolfo Munné se reunieron poco después de las 19 para dar a conocer el fallo sobre la apelación que la oposición realizó contra la sentencia del juez Manuel Blanco, que avaló las llamadas "testimoniales".

Scioli y Massa

Las candidaturas de Daniel Scioli y Sergio Massa habían sido impugnadas por la UCR, el ARI y GEN -el partido de Margarita Stolbizer-, con fundamento en que son postulaciones “testimoniales”, porque -según sostuvieron los impugnantes- los candidatos no tienen la intención de asumir los cargos de diputados nacionales para los que se proponen. Además, a Scioli se lo cuestionaba con base en que su condición de gobernador le impide participar como candidato a legislador, ya que el art. 73 de la Constitución dispone que “no pueden ser miembros del Congreso, los gobernadores de provincia, por la de su mando”

En cuanto a esto último, la Cámara resolvió, por mayoría -con la disidencia del camarista Alberto Dalla Via-, que lo que establece la norma constitucional es una incompatibilidad que impide el desempeño simultáneo de ambos cargos pero no limita la participación electoral, sino que en caso de resultar electo el gobernador debería renunciar a su cargo para asumir como legislador nacional.

Respecto de lo que se conoce como las candidaturas testimoniales, el voto mayoritario aclara, en primer lugar, que “si se configurase un supuesto de lo que vulgarmente se ha dado en llamar candidatura testimonial, ésta no podría ser oficializada”. Esto, porque “habría candidatos que no pretenden ser representantes y por lo tanto no podrían ser oficializados por defraudar al elector, pues se habrá quebrantado la relación representante-representado que nuestros constituyentes han plasmado en la letra y en el espíritu de la Constitución Nacional y asimismo configurará un apartamiento ético, con la consiguiente desazón que producirá en parte del electorado”.

El argumento para rechazar las impugnaciones

“Frente a la expresa pretensión de acceder al cargo por el cual compiten, manifestada en estos autos por los candidatos cuestionados, es de toda evidencia que no puede exigírsele a la justicia desentrañar las intenciones, propósitos o planes íntimos de quienes se presentan al electorado requiriéndoles el voto. Tal especie de control preventivo de las conductas futuras de quienes puedan resultar electos es inimaginable en un Estado de Derecho”.

En el caso de Scioli y Massa, éstos manifestaron ante la Justicia Electoral en tres oportunidades su voluntad de ocupar las bancas. Señaló así el Tribunal que en el juicio los candidatos “expresaron formalmente en sentido afirmativo dicha voluntad en al menos tres instancias: primero, al aceptar las candidaturas; luego a través del apoderado partidario que afirmó que a la fecha cualquiera de los candidatos registrados están dispuestos a asumir los cargos, dando fe de ello, y, por último, personalmente, al ratifica íntegramente las afirmaciones realizadas por los apoderados y manifestar, además, su disposición para la asunción del cargo al que han sido propuestos”.

Por eso, el Tribunal destacó que “frente a la expresa pretensión de acceder al cargo por el cual compiten, manifestada en estos autos por los candidatos cuestionados, es de toda evidencia que no puede exigírsele a la justicia desentrañar las intenciones, propósitos o planes íntimos de quienes se presentan al electorado requiriéndoles el voto. Tal especie de control preventivo de las conductas futuras de quienes puedan resultar electos es inimaginable en un Estado de Derecho”.

Advirtió, luego, que en caso de que la ciudadanía resulte traicionada “si, por acciones futuras, llegase luego a comprobarse que los candidatos no fueron honestos en sus expresiones” durante el proceso judicial, ello significaría “una inaceptable manipulación de las instituciones de la República, a la vez que una grave lesión al proyecto de Nación al que todos, electores y candidatos, deben tributar”.

Sin embargo, dejaron aclarado que aun cuando se supusiera que ello fuera a ocurrir, escapa a las atribuciones del Poder Judicial resolver sobre la base de hipótesis, conjeturas, suspicacias o sospechas -sean estas fundadas o no-. Pese a que nuestra “tarea resulte antipática e ingrata".

Una dura advertencia

En su falló la Cámara Electoral no se privó de advertirle a Scioli y Massa que “si, por acciones futuras, llegase luego a comprobarse que los candidatos no fueron honestos en sus expresiones” durante el proceso judicial, ello significaría “una inaceptable manipulación de las instituciones de la República, a la vez que una grave lesión al proyecto de Nación al que todos, electores y candidatos, deben tributar”.

Kirchner

La postulación de Néstor Kirchner había sido objetada por la “Unión Cívica Radical”, que sostuvo que el ex presidente no cumplía el requisito de 2 años de residencia que establece la Constitución Nacional (art. 48) porque el hecho de que viva en la Quinta Presidencial de Olivos desde el año 2003 no podía tenerse en cuenta. Esta afirmación se basó en que el primer período de esa residencia (2003-2007) ocupó esa quinta en su carácter de Presidente de la Nación y el segundo período (2007-2009) lo hace por su condición de esposo de la actual titular del Poder Ejecutivo Nacional.

El máximo Tribunal Electoral -integrado por los jueces Santiago H. Corcuera, Alberto R. Dalla Via y Rodolfo E. Munné- destacó que es “de público conocimiento -y que no se discute […] que el señor Néstor Kirchner convive con su cónyuge, la señora Presidente de la Nación, en la quinta Presidencial ubicada en territorio bonaerense”. Aclarado eso, señaló que para verificar el cumplimiento del requisito constitucional no interesan “las razones que pudo haber tenido un ciudadano para establecerse en una provincia determinada” sino “el conocimiento y compromiso con los intereses del pueblo que la habita, adquiridos por el hecho de encontrarse efectivamente radicado en ella”.

Agregó que aunque la quinta de Olivos “sea propiedad del Estado Nacional y esté destinada a la residencia del titular del Poder Ejecutivo y de su familia […] lo cierto es que ello no altera el hecho de que se encuentra materialmente ubicada en […] la Provincia de Buenos Aires”. Hizo notar, además, que “una solución diferente importaría suponer que en casos como el del ciudadano cuya candidatura aquí se objeta, debería pretenderse que -para poder ejercer sus derechos políticos en la Provincia de Buenos Aires- tenga que establecer su residencia en un inmueble diferente al de su cónyuge, lo cual contraría la lógica más elemental, por lo que no cabe siquiera considerar semejante hipótesis”.

Las candidatas de Unión-PRO

Las candidaturas propuestas por “Unión-Pro” -Claudia Rucci, Silvia Majdalani, Natalia Gambaro y Silvia Lospennato- no habían sido oficializadas por el juez federal electoral de Buenos Aires, porque entendió que no habían acreditado su residencia en esa provincia por el término de 2 años que establece la Constitución. La Cámara describió detalladamente cada uno de los elementos de prueba acompañados por las candidatas y constató que las tres primeras mencionadas sí cumplían el requisito constitucional. Distinta fue la conclusión respecto de Lospennato, a cuyo respecto explicó el Tribunal que “los elementos acompañados para acreditar [su] residencia […] no superan el más mínimo examen crítico que permita tener por probado el requisito”.

La oposición ya adelantó que recurrirá en apelación a la Corte Suprema de Justicia para que defina.