Una obra que supera los 400 millones
Denuncian riesgo ecológico y mayores costos en el Maldonado
Un amparo de la Coalición Cívica podría detener los trabajos si es que se comprueban irregularidades tras una serie de modificaciones en la obra más importante que tiene el gobierno porteño en marcha para mitigar las inundaciones. Denuncian que solamente con los cambios se gastaron 12 millones dólares más y podrían ser más. Cruces por el estudio de impacto ambiental. En el macrismo temen que se frenen las obras y los ambientalistas dicen que podría haber contaminación. La insólita Audiencia Pública y los entretelones de la polémica.
Una denuncia en la Justicia por la modificación de las obras de la red de de drenaje para la cuenca del Arroyo Maldonado, acaso la obras más importante que tiene en ejecución el gobierno de Mauricio Macri, podrían detenerlas si es que se hace lugar al amparo que presentó la Coalición Cívica a través de los legisladores Sergio Abrevaya, Facundo Di Filippo y el ex diputado porteño Milcíades Peña.

El escrito presentado ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario N.1 que maneja el magistrado Juan Vicente Cataldo bajo el Expediente N° 33801/0, solicita la “suspensión de la continuidad de los trabajos vinculados con la ejecución de la obra”.

Entre otros argumentos, se esgrime que se hicieron una serie de cambios al proyecto original, que fue votado en la Legislatura porteña en 2005 bajo Ley 1660 y tres anexos donde se detalla las características específicas de la obra, sin pasar de nuevo por el cuerpo parlamentario. Pero también en la denuncia se dice que esto podría suponer un millonario negocio ya que estas modificaciones le saldrán varios millones más al gobierno.

A ello se le suma una denuncia de asociaciones ambientalistas que apuntan que, con estas nuevas modificaciones, podría contaminarse el acuífero Puelche, producto de la perforación del mismo por el diseño de la obra.

Denuncia

El amparo cautelar se fundamenta en la Ley 1660 que autorizó al entonces gobierno de Aníbal Ibarra a endeudarse con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento por 130 millones de dólares, y que también tenía un anexo en el que se describe en particular las obras.

“El macrismo modificó este anexo sin pasar por la Legislatura. Más allá de las alturas, profundidades y cómo será la cavidad; la obra autoriza que se tienen que radicar 3 tubos que son los que contienen el agua que va a transitar por los ductos que vienen paralelos al arroyo Maldonado, es decir, por Juan B. Justo. Esos dos tubos, el corto y el largo, desembocan en una obra que son 3 ductos que son los que se luego vuelcan al Río de la Plata”, explica el ex legislador (hoy candidato de la CC), Milcíades Peña, a LPO.

“La empresa (la italiana Ghella), cuando se licitó la obra con esas características técnicas, fue adjudicataria con 3 tubos. Y resulta que ahora la empresa dice que no pueden hacerlo, que necesitan hacer un tubo solo y cambian la obra”, cuenta el denunciante. Vale agregar: estos cambios se dan en la boca del Maldonado, Costanera Norte (Punta Carrasco), donde el gobierno porteño viene trabajando fuertemente desde el año pasado.

“Cuando el gobierno se dio cuenta, recién ahí decidieron convocar a una audiencia publica”, apunta. En este marco, agrega que “sólo el Poder Legislativo” puede modificar la obra.

Luego de firmar el contrato, el 28 de julio de 2008, el gobierno le pidió a la empresa italiana que “evaluara alternativas para acelerar los plazos de ejecución del anexo original que acompañaba la ley”.

Un mes después, Ghella le contestó al macrismo que había que realizar un cambio en la geometría del enorme pozo ubicado en Punta Carrasco, además de cavar mas profundo en el mismo, llegando a 55 metros, 15 más de los originales, “atravesando el acuífero Puelche, ya que según la empresa existirían mejores condiciones para instalar las bases de las pesadas guías por las que descenderán las máquinas”, se puede leer en la denuncia.

¿Cambios millonarios?

“Con este cambio ya llevan 12 millones de dólares más por esta modificación de las profundidades y demás”, dice el ex legislador.

Es que, según la denuncia presentada, por las características de la nueva obra “esto implica que el costo del cambio en el proyecto supondría $ 44.000.000 de pesos (16 millones de dólares aproximadamente), según estimaciones de la propia constructora”.

“Pero si a esto se suman otras alternativas operativas y modificaciones mencionadas por la empresa, se llegaría a casi $ 90.000.000 millones de pesos”, reza el escrito, que “no figuraron en la oferta original”.

Por otra parte, la empresa también italiana que debe controlar los trabajos, Geodata, “ya había trabajado en otras oportunidades con Ghella”, apunta la presentación judicial a la que tuvo acceso LPO. “Además, cuando se adjudicó la obra, la empresa que ganó cotizó casi 50% menos que la que más había cotizado. ¿Alguien conoce muchas licitaciones donde haya esta diferencia escandalosa de precio?”, se pregunta en el documento.

La referencia tiene que ver con la denuncia que se presentó, en la que se detalla que Ghella en la licitación compitió con otras dos empresas que ofrecieron 210 y 280 millones de dólares contra 150.

¿Contaminación?

Las modificaciones, además, suponen que con un cambio de diseño de la perforación de un “pozo único” el acuífero Puelche podría ser contaminado con los potenciales riesgos que eso puede conllevar respecto a la potabilidad de las aguas subterráneas.

El acuífero Puelche o Puelchense, se forma en la llanura chacopampeana y es un rio subterráneo de agua que comprende unos 230 mil km2, llegando hasta la mitad de Santa Fe, Este de la provincia de Córdoba y Noroeste de la provincia de Buenos Aires, incluyendo a la Ciudad de Buenos Aires, hasta la Bahía de Samboronbon.

En lo que refiere a la obra, la perforación original llegaba a los 20 metros aproximadamente; la modificación alcanzaría los 40 metros. Según explican en el Ejecutivo, esto se debería al descubrimiento de unas arcillas azules muy duras que serian ideales para la instalación de las obras previstas.

En la Audiencia Pública diez días atrás, justamente convocada por el vencimiento del certificado de Aptitud Ambiental y que fue insólitamente interrumpida porque el sindicato de los municipales había pedido a todos los afiliados para la marcha de la CGT, los ambientalistas alertaron que el estudio de Impacto Ambiental no tuvo en cuenta el acuífero Puelche. Entre otros, Enrique Matías Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalista y la Asociación Amigos del Lago del barrio de Palermo.

Según dice el denunciante, este estudio “va a traer un problema ambiental. Inclusive lo dijo la técnica de la empresa en la Audiencia Pública”, dice Peña.

En este marco, un problema adicional podría ser que, si se comprueba algún caso de contaminiación, el dilema terminaría en la Corte Suprema de la Nación ya que afectaría a varias provincias y se transformaría en un problema interjurisdiccional.

El gobierno responde

Ante esto, desde el ministerio de Desarrollo Urbano que conduce Daniel Chain explicaron que “no hay ninguna dificultad con el tema del impacto ambiental, el que se hizo en el otro gobierno (con Telerman) está vigente. De hecho volvimos a exponer el tema en la Audiencia Pública y hasta estuvo Graciela Gerola (Agencia Protección Ambiental)”.

“Por otro lado, con esta obra no se perjudica el acuífero Puelche”, sentenciaron.

Sobre las modificaciones, en Desarrollo Urbano aclararon que “no se hicieron modificaciones al pliego, sino un cambio por razones técnicas donde está la boca del Maldonado. Es un tema técnico, el pliego no se puede cambiar”.

En cuanto a la imposibilidad de cambiar una ley, dijeron: “Es un proyecto ejecutivo que da los lineamientos básicos de la obra, pero la contratista es la que define en detalle como será la ingeniería del trabajo. Por eso se hacen revisiones y se estudia a fondo, y no se puede definir todo de antemano”.

Además, dijeron en el Ejecutivo, cuando se presentaron todos los proyectos, una prestigiosa consultora inglesa (William Hacrow) eligió el mejor. A tal punto que el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento había pedido que se estudien todas las alternativas posibles, entre ellas, la asociación Lago Pacífico con los reservorios, que fue desechada, y cuya ONG fue una de las que protesta por los cambios.

Finalmente, en Desarrollo Urbano destacaron que es la obras más importante de la ciudad y de las más importantes de Sudamérica. “Tiene tecnología de punta de las más moderna. Y la tuneladora (que estaría para junio) tiene que trabajar a medida, no hay dos tuneladoras iguales”.
Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
15
deseo felicitar a la administracion de la epoca y por la union de todos los partidos, para la aprobacion de tan gran proyecto. considero que no hubo intereses mesquinos y personales para avalar el desarroyo de esta gran ciudad. cosa contraria ocurre en algunas ciudades de mi pais, donde se despilfarra el dinero para las grandes obras y terminan en los bolsillos de algunos contraistas nacionales como lo es en este momento con el grupo nule y algunos politicos de las alcaldias respectivas y con obras paradas. de todas maneras, felicitaciones para aquellos habitantes que no volveran a padecer los problemas de las inundaciones en las epocas de lluvias.
14
porque no se dejan de decir estupideces, de que ecosistema me hablan. hace años cunado se intentò hacer correr la f+ormula uno en palermo. todo el mundo puso el grito en el cielo. ahora hacen grandes reuniones, tiran cañitas voladoras, cuetes, y se olvidan de los pobres animales que estàn en el zoologico. y para mas guardan en esa zona los vehìculos del rali, que diablos quieren? este es un pais patas para arriba.No hay nada que les venga bien. se acueradn cuando se estaba haciendo l autopista, que se ataban a los àrboles, y ahora esos mismo imbèciles la usan. porque no se van todos al psicòlogo
13
MACRI ESTA CONDENADO A SER LA BESTIA NEGRA DE BS. AS. LEJOS DE EMPARENTARSE CON ALVEAR O NOEL QUE EMBELLECIERON LA CIUDAD TAMBIEN BAJO CRITICAS, A MACRI TODO LE SERA NEGADO U OBSTRUIDO POR LA MAQUINA DE IMPEDIR MANIPULADA POR INTERESES ANTAGONICOS. ESO SI LA HIPOCRESIA PORTEÑA SEGUIRA DISFRUTANDO DE LAS ODIADAS AUTOPISTAS, PUERTO MADERO O LOS SHOPPINGS, QUE OTRAS ADMINISTRACIONES CONSTRUYERON CON LA MISMA INCOMPRENSION QUE HOY SUFRE LA PRESENTE.
12
Para que se suspendan las lluvias fuertes ,no pero para prevenir los daños causados por la voracidad y la indolencia puede la corte emitir lo que sea procedente,para eso vivimos en una República,luisito
11
Ya que estamos en un pais con decisiones absurdas, porque no solicitamos que la corte emita un decreto por el cual se suspenden por tiempo indeterminado las lluvias fuertes e inundaciones.
10
LAMENTABLEMENTE LOS TRIBUNALES DE LA CIUDAD NO PARECEN PONERLE LÍMITES AL EJECUTIVO.¿QUIEN PODRÍA SINO ELLOS EVITAR UN DESASTRE?
9
Héctor Panarello, director del Instituto de Geocronología y Geología Isotópica del Conicet, dijo: “el Puelche ya tiene focos de contaminación con nitrato. Su agua la utilizan muchas personas del Conurbano bonaerense. Si el pozo está bien sellado y se monitorea, es posible que no haya filtraciones al Puelche y no perjudicaría al acuífero”.Es increible que un experto en geocronología diga cosas tan laxas.
A f 33 del EIA describiendo los aspectos críticos hidrogeológicos ellos mismos reconocen que interceptarán con frecuencia el horizonte arcilloso impermeable en el techo del Puelche. ¿Cómo evitarán contaminar a este con las aguas del Pampeano? ¿Cómo evitarán violar este santuario hidrogeológico millonario en años? Kilómetros de corte que poco y nada importa hayan sido aprobados en un EIA anterior. El áSeñor Ambiente es el único actor que al tiempo que ostenta sus derechos, no carga ninguna obligación. Y si descubre que un contrato firmado hace mil años le perjudica tiene todo el derecho a pedir su liquidación. Las garantías de 100 años de estanqueidad suenan lindas en las orejas de los mortales, pero son una ofensa a un santuario hidrogeológico millonario en años. Es una verguenza que un Sr Panarelo que se llama geocronologista diga las barbaridades que dice y se calle estas otras referencias bien ajustadas a la materia de su especialidad que tira por la ventana. Pobre CONICET cargando con estos hijos.
Soy un simple "hortelano". Cultivo las huertas en mi alma y no vivo del sostén de este papá que también tiene que cuidar no le recorten el presupuesto.. Ver si hay "politiquería" en estos 16 hipertextos subidos por http://www.arroyomaldonado.com.ar
Francisco Javier de Amorrortu
8
esto es patetico! no les importa nada a estos señores!!!!!!
7
Que tienen en comun Ghella y Mauricio Macri? Dejosle la inquietud
6
El Martes 5 de Mayo, continuo la audiencia pública interrumpida el 30 de Abril, sobre los “Supuestos Túneles aliviadores del Arroyo Maldonado”.

Los vecinos de la ASOCIACIÓN VECINAL LAGO PACÍFICO, con la lectura de los textos y gráficos que desde el año 2004, hemos difundido en el barrio, fijamos una vez más, nuestro rechazo al disparatado proyecto de los “supuestos” túneles aliviadores.

Agregamos a los conceptos conocidos por todos los vecinos, la no aceptación de la validez de ésta audiencia pública, afirmando que, como la anterior, se trataba de una ficción que no asegura la participación vecinal, y que por lo tanto seguiríamos nuestra accionar ante la justicia.

Llevamos adelante la posición de nuestros expertos en textos que conformamos de común acuerdo con los mismos, en intervenciones consecutivas de integrantes de la AVLAP.

EN CUANTO A LOS EXPOSITORES EN GENERAL

DEMOSTRARON LA INVIABILIDAD AMBIENTAL, FUNCIONAL, TÉCNICA Y ECONÓMICA del emprendimiento con la solidez de argumentos provenientes de expertos en la materia.

Ex-diputados intervinientes acentuaron el incumplimiento de la ley 1660, que da origen a este proyecto, en cuanto hace a la imposibilidad de ampliar o cambiar los trabajos a realizarse.

Agregaron datos sobre la relación que uniria al Jefe de Gobierno Mauricio Macri con la empresa adjudicataria de la licitación (primos hermanos), y la intención de ésta empresa de modificar desde el inicio las características de las obras a realizarse, lo que hace presumir mayores costos inmediatos, razón por la cual la presentación ante la justicia se haría de inmediato con acciones de amparo, solicitando medidas cautelares.

Mencionaron además la relación que la empresa encargada de la supervisión de los trabajos tendria con la empresa ejecutora de los mismos.

Se reclamo insistentemente por parte de varios expositores la falta de modelización matemáticas, así como maquetas que permitiesen la difusión y el conocimiento del emprendimiento al público general, ciudadanos y vecinos, para que estos vertiesen opinión sobre tan gigantesca obra.

Situación que desde nuestra Asociación conocemos bien, toda vez que nuestro proyecto fue difundido y sometido a consideración de todos los vecinos del barrio, para que emitiesen opinión sobre el mismo, así como lo hicimos con los diferentes organismos de gobierno competentes. Pero no alcanzaron hasta hoy 12.700 firmas de adhesión, ni tampoco el apoyo de 42 legisladores y la aceptación de las tres comisiones intervinientes, para tratarlo en el recinto de la legislatura. Conocemos que intereses se movieron para que esto no ocurriera.

Volviendo a la audiencia: NO HUBO DE PARTE DE NINGUNO DE LOS PARTICIPANTES DEFENSA ALGUNA DEL PROYECTO PROPUESTO EN LA AUDIENCIA, COSA LLAMATIVA, YA QUE ALGUNO DE ELLOS NOS HABÍAN ANTICIPADO SU OPOSICIÓN A NUESTROS PLANTEOS.

Quizás la contundencia de los distintos expertos, Geólogos, Ingenieros, Arquitectos, Ambientalistas en general y ex Diputados presentes en el momento que se trataba la ley que propiciaba éste disparate, HICIERON VER LA INUTILIDAD DE LA OBRA PROPUESTA, LA SOLA INTENCIÓN DE CONTAR CON EL PRÉSTAMO ACORDADO Y LA PROVISIÓN DE LA TUNELADORA QUE DE NADA SERVIRÁ A LOS FINES SUPUESTAMENTE PROPUESTOS: la realización de la más importante obra pública de ésta gestión, según las declaraciones del propio Jefe de Gobierno.