Medios: empezó la pelea legal por los “derechos adquiridos”
El Gobierno se anticipó esta mañana a los reclamos judiciales que intentaran frenar la desinversión compulsiva que plantea la ley en el término de un año. "En la jurisprudencia un sector sostiene que no hay derechos adquiridos porque se trata de una concesión que otorga el Estado", afirmó el subsecretario Gustavo López. Mientras que Aníbal Fernández citó los casos de Quilmes y Microsoft.
10/10/2009
El artículo 161 de la ley de medios fue caracterizado por el kirchnerismo con el “corazón” de la ley. Esta norma establece un máximo de 1 años para que los grandes grupos se adecuen al tamaño que fija la ley y se desprendan de señales, cables y canales de televisión, según el caso.

Clarín y multimedios Uno ya anticiparon que consideran que esta medida atenta contra derechos adquiridos y el derecho de la propiedad y resistirán judicialmente su aplicación. El jefe de Gabinete Aníbal Fernández, se apuró esta mañana a cruzar esos argumentos y señaló que en todo el mundo se aplican cláusulas de desinversión, en las actividades concentradas.

"Estados Unidos obligó a Microsoft a desinvertir una parte de su propio patrimonio y en la Argentina siendo yo ministro de la Producción se hizo la venta de cervecería Quilmes y se obligó a desprenderse de varias plantas", recordó el jefe de Gabinete en declaraciones a una radio.

Consultado sobre los próximos pasos con respecto a la vigencia de la ley, precisó que luego de reglamentarla "hay que poner en funcionamiento la autoridad de aplicación, nombrar la conducción del Comfer en los tiempos que marca la ley".

En tanto que el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López –un experto en medios que colaboró en la redacción de la ley-, desestimó que desaparezcan medios con la nueva norma. "Si la ley
se aplica tal cual está, lo que corresponde es vender, no que desaparezca un medio"

En ese sentido, estimó que "se armarán otras sociedades" y opinó que en caso de que existan demandas judiciales por derechos adquiridos:
"En la jurisprudencia hay un sector importante que establece
que no hay derechos adquiridos porque se trata de una concesión que otorga el Estado por la utilización de un bien y así se fundamentó en Diputados", explicó.
Ultimas noticias
La asamblea de accionistas de YPF autorizó un aumento y los directores cobrarán 77 millones cada uno
Interna en el Gabinete: Santiago Caputo ya controla la AFI y ahora va por Posse
Espert se reunió con la representante de Taiwán y agravó la tensión con China
El mal paso de Adorni por la universidad pública: fue a la UADE porque no pudo terminar la carrera en la UNLP
El plan de retiros voluntarios de Jaldo, un modelo para Milei
Un diputado libertario y otro del PRO fueron los invitados a Taiwán que ponen en riesgo la visita de Mondino a China por el swap
Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 9
    platense observador
    14/10/09
    17:39
    Aun en la hipotesis de aceptar que por ser una concesion (que no lo es, sino una licencia que no es lo mismo) la idea de que pueda ser retrotraida es para que el estado la pueda reasumir, no para darsela al amigo de turno. Por otro lado dicho derecho del estado debe ser ejercido como todos en forma razonable, y no extender una licencia por diez anios y ahora decirles que en un ano se la vendan a ESTE. Por otra parte no se olviden que NINGUNA jurisprudencia niega el derecho a danios y perjuicios. Se me revuelven las tripas cada vez que habla AFs, y mucho mas cuando pregtende hablar de derecho carrera en la que se matriculo el anio pasado. Y pensar que me quejaba de Pelmazo!!! Este por suerte esta lllamado a cuarteles de invierno
    Responder
  • 8
    ciudadano
    14/10/09
    12:10
    Para esto se hizo “nueva” ley para que los nuevos amigos de los K compren los medios con el fin de que ellos sigan teniendo el poder y controlar todos los medios sin ningún reparo…Que vergüenza que da este Gobierno!!! Terminaron haciendo lo que quisieron como siempre….
    Responder
  • 7
    nahuel
    13/10/09
    14:39
    el gobierno se ocupa de golpear a los multimedios..aunque parece olvidar que cada multimedio emplea a muchisimas personas que, sin duda quedaran en la calle coadyubando a engrosar el indice de desempleo que ya es bastante abultado..no les interesa la desocupacion? o realmente el unico interes que tienen es ganar su propia guerra en pos de sus propios intereses unicamente?
    Responder
  • 6
    Mirta
    12/10/09
    02:44
    El secretario máximo compara el caso Quilmes con el de Clarín, pero olvida que en el negocio de la cervecera no medió un decreto como el nº527.
    Con respecto al ejemplo de Microsoft, ¿quién dijo que no sigue ejerciendo el monopolio o una deformación derivada del mismo?
    Donde sí hay, y hubo, monopolio es en la concesión de obras públicas...
    Responder
  • 5
    Jota
    12/10/09
    01:21
    Lo interesante es la postura que tiene el poder ejcutivo sobre los derechos adquiridos y la propiedad privada, solo les asignó importancia cuando se comprometieron los intereses de las mineras y sus concesiones, vetando la ley de protección de los glaciares. Cuando tuvo que quedarse con el ahorro de los argentinos que trabajan para financiar/subsidiar a amigos y punteros no tuvo problema en apropiarse de todo (y seguimos sin tener el control que deben tener los fondos que se robaron para el Ansés), desoyendo que un año atràs les había dado la "opción" de "elegir" seguir en una afjp o pasar al estado, hacen falta más ejemplos de cómo hace política este gobierno?
    Responder
  • 4
    anita
    11/10/09
    21:25
    Lo único que puede discutirse es si los titulares de medios tienen derecho a ser indemnizados por responsabilidad del estado legislador por su actividad lícita. Pero impedir que el legislador modifique las reglas del juego es una estupidez. Por ejemplo, durante un tiempo, estaba permitido que las estaciones de servicio funcionen en edificios de propiedad horizontal. Luego fue prohibido. Lo único que se discutió es si tenían derecho a ser indemnizados. Pero nadie en su sano juicio discutió esa cuestión a la luz de los derechos adquiridos.
    Responder
  • 3
    pache
    11/10/09
    08:47
    anibal te recibiste de abogado por correspondencia? los casos que pones tienen una diferencia fundamental con la ley de medios y es que la ley aplicada en ambos casos es anterior al hecho . el juicio( no una decision administrativa) sino judicial contra microsoft se baso en una ley de 1890 conocida como sherman act y en el caso de quilmes se aplico la ley de defensa de la competencia que es anterior y esto no es una cuestion sin importancia por que hay un principio legal que es que la leyes no pueden tener efectos restropectivos
    Responder
  • 2
    A llorar a la Iglesia
    10/10/09
    12:14
    chauuuuuuuuuu clarinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn, chauuuuuuuuuuuuu aloas encuestas truchas a favor de nacri y de narvaez, chauuuuuuuuuuuu amacri presidente, chauuuuuuuuuuua denarvaez gobernador, chauuuuuuuuuu alos marmotas que creian que el 2011 era de ellos
    HOLA PATRIA BUEN DIA Y GRACIAS POR QUE EN EL 2011 SIGUE ADELANTE EL PROYECTO NACIONAL Y POPULAR
    Responder
  • 1
    Ingenuidad o desesperación.
    10/10/09
    12:00
    Que ingenuos, si la Korte de Suprema es adicta al poder k. O acaso creen que fallarán en contra de sus amos. Eso sí que es ser ingenuo.
    Responder
Noticias relacionadas
Medios: Kirchner no acepta llevar de 1 a 3 años el plazo de desinversión

Medios: Kirchner no acepta llevar de 1 a 3 años el plazo de desinversión

Preocupado por las trabas en la Ley de Medios, instruyó a José Pampuro de no negociar ningún cambio en el artículo 161, que obliga a los multimedios a desprenderse de activos en un año. La oposición pide 3, coincidiendo con el fin del mandato de Cristina. Si lo consiguen, el ex presidente tendrá una campaña hacia 2011 con los grandes medios en contra. "Si le dan los 3 años, métanse la ley en el culo", repitió hastiado.

La oposición adelanta que buscará cambios en la Ley de Medios

La oposición renovó sus críticas a la flamante ley de Servicios Audiovisuales por el "alto grado de litigiosidad" que podría generar, y anunció que buscará modificarla después del recambio legislativo.

Medios: irregularidades en la votación en el Senado

Se trata de una insólita fe de erratas que agregó el kirchnerismo. Eran errores en dos artículos que si se retocaban en el recinto hubiese obligado a que vuelva a diputados.