02 de mayo, 2024
El gobierno de Israel está "desilusionado" por el acercamiento entre Argentina e Irán
El presidente israelita, Benjamín Netanyahu, expresó ante la ONU su malestar por la reunión que mantuvieron los representantes argentinos e iraníes por la investigación del atentado a la Amia. El titular de la Daia, calificó al encuentro como "una burla".
Israel expresó esta mañana su "gran desilusión" por la reunión que mantuvieron representantes de los gobiernos de la Argentina y de Irán, en el marco de la investigación por el atentado terrorista a la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia).
"La experiencia nos enseña que Irán no llega con las manos limpias al diálogo sobre su responsabilidad en actos terroristas globales, como el de la AMIA, así como tampoco lo hace en relación a su programa nuclear", indicó el comunicado del gobierno israelí, que citó las declaraciones que el primer ministro Benjamín Netanyahu manifestó en la ONU.
Israel recordó que el informe del equipo especial de la Fiscalía General Argentina "determinó en forma precisa, y sin lugar a dudas, que la decisión de hacer explotar el edificio de la AMIA fue tomada por la cúpula de gobierno iraní".
"Tenemos la esperanza de que la delegación argentina tenga presente estas pruebas durante sus reuniones con los Iraníes", agregó el texto oficial del gobierno israelí. Israel se pronunció así respecto a la reunión que ayer mantuvo el canciller argentino Héctor Timerman con el director general iraní para Asuntos Americanos, Reza Zabib.
El encuentro se produjo luego de que la presidenta Cristina Kirchner expresara en la Asamblea General de la ONU que aceptaba la propuesta de Irán para iniciar una serie de reuniones para analizar las acusaciones de la Argentina contra funcionarios de la administración de Mahmoud Ahmadinejad.
El canciller Héctor Timerman manifestó su "sorpresa" porque la opinión de Tel Aviv se difundió "sin esperar" la reunión con su par de ese país, Avigdor Lieberman, que se desarrolló hoy.
Según el Palacio San Martín, durante ese encuentro que se llevó a cabo también en la sede las Naciones Unidas para tratar las novedades sobre ese atentado terrorista, Lieberman y los miembros de su delegación manifestaron "no estar al tanto" de un comunicado de prensa de su gobierno.
En tanto, Aldo Donzis, titular de la DAIA, principal entidad de la comunidad judía, calificó al encuentro como "una burla".
Donzis ratificó la oposición de esa entidad al diálogo con Irán mientras "no mostrara disposición a entregar a los acusados. Pero al oír la propuesta del presidente iraní en la ONU, de armar un grupo de trabajo para investigar el atentado, consideramos que la Argentina debe tomarlo como una ofensa a las instituciones del país", dijo.
"Es una burla que el presidente de Irán (Mahmud Ahmadinejad) haya propuesto que la reunión entre cancilleres sirva para mejorar la relación entre los estados, cuando se niega a respetar a la Justicia argentina", advirtió.
Asimismo, Donzis afirmó que Venezuela "tuvo que ver" con el acercamiento entre las partes y estimó que "lo que debería haber hecho Caracas es instar a Irán a que colabore con la justicia argentina, para ser solidario con un país de la región, y sin embargo no fue así".
En medio de la polémica generada, el vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados, Mario Negri (UCR- Córdoba), pidió la presencia de Timerman en la cámara baja para que explique "cuál es la política que el Poder Ejecutivo pretende implementar con respecto a las relaciones con la República Islámica de Irán".
"La experiencia nos enseña que Irán no llega con las manos limpias al diálogo sobre su responsabilidad en actos terroristas globales, como el de la AMIA, así como tampoco lo hace en relación a su programa nuclear", indicó el comunicado del gobierno israelí, que citó las declaraciones que el primer ministro Benjamín Netanyahu manifestó en la ONU.
Israel recordó que el informe del equipo especial de la Fiscalía General Argentina "determinó en forma precisa, y sin lugar a dudas, que la decisión de hacer explotar el edificio de la AMIA fue tomada por la cúpula de gobierno iraní".
"Tenemos la esperanza de que la delegación argentina tenga presente estas pruebas durante sus reuniones con los Iraníes", agregó el texto oficial del gobierno israelí. Israel se pronunció así respecto a la reunión que ayer mantuvo el canciller argentino Héctor Timerman con el director general iraní para Asuntos Americanos, Reza Zabib.
El encuentro se produjo luego de que la presidenta Cristina Kirchner expresara en la Asamblea General de la ONU que aceptaba la propuesta de Irán para iniciar una serie de reuniones para analizar las acusaciones de la Argentina contra funcionarios de la administración de Mahmoud Ahmadinejad.
El canciller Héctor Timerman manifestó su "sorpresa" porque la opinión de Tel Aviv se difundió "sin esperar" la reunión con su par de ese país, Avigdor Lieberman, que se desarrolló hoy.
Según el Palacio San Martín, durante ese encuentro que se llevó a cabo también en la sede las Naciones Unidas para tratar las novedades sobre ese atentado terrorista, Lieberman y los miembros de su delegación manifestaron "no estar al tanto" de un comunicado de prensa de su gobierno.
En tanto, Aldo Donzis, titular de la DAIA, principal entidad de la comunidad judía, calificó al encuentro como "una burla".
Donzis ratificó la oposición de esa entidad al diálogo con Irán mientras "no mostrara disposición a entregar a los acusados. Pero al oír la propuesta del presidente iraní en la ONU, de armar un grupo de trabajo para investigar el atentado, consideramos que la Argentina debe tomarlo como una ofensa a las instituciones del país", dijo.
"Es una burla que el presidente de Irán (Mahmud Ahmadinejad) haya propuesto que la reunión entre cancilleres sirva para mejorar la relación entre los estados, cuando se niega a respetar a la Justicia argentina", advirtió.
Asimismo, Donzis afirmó que Venezuela "tuvo que ver" con el acercamiento entre las partes y estimó que "lo que debería haber hecho Caracas es instar a Irán a que colabore con la justicia argentina, para ser solidario con un país de la región, y sin embargo no fue así".
En medio de la polémica generada, el vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados, Mario Negri (UCR- Córdoba), pidió la presencia de Timerman en la cámara baja para que explique "cuál es la política que el Poder Ejecutivo pretende implementar con respecto a las relaciones con la República Islámica de Irán".
Copyright La Politica Online SA 2024.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
Noticias relacionadas
Timerman se reunió con funcionarios de Irán por el atentado a la Amia
Como había anticipado Cristina Kirchner, el canciller argentino se reunió con su par iraní para evaluar la causa que involucra a miembros del Gobierno de ese país en la voladura de la mutual israelita. "Seguiremos hasta encontrar una solución mutuamente acordada", señalaron en la cancillería.
"Irán busca dilatar una resolución con Argentina, ante un posible ataque de EEUU"
En diálogo con LPO, el analista internacional Fabián Calle consideró que "las expectativas son bajas" frente a la apertura de canal de diálogo entre Argentina e Irán por atentado a la Amia. "Es poco probable que el régimen de Ahmadinejad entregue a funcionarios, en medio de esta tensión con los Estados Unidos, porque sería aceptar algún grado de responsabilidad", opinó.
Burstein apoyó el diálogo del Gobierno con Irán
El miembro de Familiares y Amigos de Víctimas de la AMIA se diferenció de las autoridades de la mutual judía y apoyó los encuentros bilaterales que el Gobierno tuvo esta semana con el país acusado de ocasionar el atentado. "La inmensa mayoría de los allegados a las víctimas está de acuerdo.
La embajadora de Israel le pide a Cristina que vaya a Tel Aviv
Dorit Shavit, la nueva embajadora de Israel en nuestro país, señaló que espera que haya vuelos directos entre Buenos Aires y la capital israelita. Además advirtió el Gobierno nacional no debe ser ingenuo en su diálogo con Irán y se preocupó por la relación argentina con Chávez.
Creen que los fallos a favor de los fondos buitres son una represalia por el acercamiento a Irán
Los fallos a favor de los fondos buitres serían consecuencia del giro en la política con Irán apuntadas a encontrar un marco jurídico para enjuiciar a los iraníes que Argentina acusa como autores del atentado a la Amia. Así lo destacan analistas financieros. En Cancillería explicaron a LPO que Argentina se subordina a Brasil y es éste último quien fija la política exterior del bloque.
Lanús, Argentina – 29 9 12 –
Las declaraciones de Netanyahu eran previsibles, pues toda decisión de las naciones que pretenden ser independientes de la ingerencia sionista en sus políticas internacionales rápidamente es rechazada por su fundamentalismo expansionista que, en el presente, sólo busca argumentos para iniciar un ataque contra el “demoníaco” Irán.
Según el primer ministro israelí Venezuela es partidaria del “terrorismo musulmán iraní” porque mantiene buenas relaciones con el gobierno de Ahmadinejad. ¿De qué será acusado el gobierno argentino por buscar caminos que logren sacar del pantano a las causas por los atentados criminales contra la Embajada de Israel y la AMIA?
Antes de hacer futurología política, decido exponer algunos antecedentes de la intrincada realidad en Medio Oriente.
A pesar de ciertas declaraciones muy desafortunadas de Mahmud Ahmadinejad sobre el holocausto, es cierto que se propone crear un marco político que disminuya las excusas del eje (EE.UU./Israel/Inglaterra) para atacar el territorio iraní.
El origen del problema en Medio Oriente se encuentra en la belicosidad del expansionismo sionista. El cual se manifiesta en las voces dominantes de los religiosos ultra ortodoxos que no logran acallar las disidencias existentes entre la ciudadanía israelí (una encuesta difundida hace escasas horas establece que al menos “el 50 % de los ciudadanos israelíes sienten miedo por el accionar de Netanyahu”).
Este tortuoso “ida y vuelta” parece indicarnos una gran desorientación en la política internacional de Israel.
Es que, para el sionismo, la actualidad de Oriente Próximo le es tan adversa que los asusta; por lo cual se comprende el artículo publicado en “e-Periódico.com” firmado por ALON LIEL (Ex Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel). En él, Liel, expresa su desacuerdo con Netanyahu, y pide por un estado palestino (concuerda con La Liga Árabe y -la inexistente- Autoridad Palestina), y sostiene que la política actual de Israel los “deja sin proceso de paz,…, sin visión de futuro y sin esperanzas”. Es miedo, que está resquebrajando la solidez que siempre manifestó el sionismo
Un dato para aumentar su depresión: Por lo expresado en innumerables medios europeos, estadounidenses, árabes e israelíes; “la mayoría de los Palestinos no aceptarían un estado con fronteras de 1967″. Mal que le pese a Alon Liel.
Si en Oriente Próximo no borran lo hecho desde 1948, no tienen futuro de paz. Es vivir en convivencia, aceptando las diferencias culturales o en morir por los fundamentalismos que sostienen los Grandes Poderes Internacionales.
Para ellos “la guerra” siempre fue un gran negocio.
Lamento la dureza del pronóstico, pero mucho de lo que se diga fuera de este encuadre, puede ser “pescado podrido”.
Lanús, Argentina – 29 9 12 –
Las declaraciones de Netanyahu eran previsibles, pues toda decisión de las naciones que pretenden ser independientes de la ingerencia sionista en sus políticas internacionales rápidamente es rechazada por su fundamentalismo expansionista que, en el presente, sólo busca argumentos para iniciar un ataque contra el “demoníaco” Irán.
Según el primer ministro israelí Venezuela es partidaria del “terrorismo musulmán iraní” porque mantiene buenas relaciones con el gobierno de Ahmadinejad. ¿De qué será acusado el gobierno argentino por buscar caminos que logren sacar del pantano a las causas por los atentados criminales contra la Embajada de Israel y la AMIA?
Antes de hacer futurología política, decido exponer algunos antecedentes de la intrincada realidad en Medio Oriente.
A pesar de ciertas declaraciones muy desafortunadas de Mahmud Ahmadinejad sobre el holocausto, es cierto que se propone crear un marco político que disminuya las excusas del eje (EE.UU./Israel/Inglaterra) para atacar el territorio iraní.
El origen del problema en Medio Oriente se encuentra en la belicosidad del expansionismo sionista. El cual se manifiesta en las voces dominantes de los religiosos ultra ortodoxos que no logran acallar las disidencias existentes entre la ciudadanía israelí (una encuesta difundida hace escasas horas establece que al menos “el 50 % de los ciudadanos israelíes sienten miedo por el accionar de Netanyahu”).
Este tortuoso “ida y vuelta” parece indicarnos una gran desorientación en la política internacional de Israel.
Es que, para el sionismo, la actualidad de Oriente Próximo le es tan adversa que los asusta; por lo cual se comprende el artículo publicado en “e-Periódico.com” firmado por ALON LIEL (Ex Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel). En él, Liel, expresa su desacuerdo con Netanyahu, y pide por un estado palestino (concuerda con La Liga Árabe y -la inexistente- Autoridad Palestina), y sostiene que la política actual de Israel los “deja sin proceso de paz,…, sin visión de futuro y sin esperanzas”. Es miedo, que está resquebrajando la solidez que siempre manifestó el sionismo
Un dato para aumentar su depresión: Por lo expresado en innumerables medios europeos, estadounidenses, árabes e israelíes; “la mayoría de los Palestinos no aceptarían un estado con fronteras de 1967″. Mal que le pese a Alon Liel.
Si en Oriente Próximo no borran lo hecho desde 1948, no tienen futuro de paz. Es vivir en convivencia, aceptando las diferencias culturales o en morir por los fundamentalismos que sostienen los Grandes Poderes Internacionales.
Para ellos “la guerra” siempre fue un gran negocio.
Lamento la dureza del pronóstico, pero mucho de lo que se diga fuera de este encuadre, puede ser “pescado podrido”.
Lanús, Argentina – 29 9 12 –
Las declaraciones de Netanyahu eran previsibles, pues toda decisión de las naciones que pretenden ser independientes de la ingerencia sionista en sus políticas internacionales rápidamente es rechazada por su fundamentalismo expansionista que, en el presente, sólo busca argumentos para iniciar un ataque contra el “demoníaco” Irán.
Según el primer ministro israelí Venezuela es partidaria del “terrorismo musulmán iraní” porque mantiene buenas relaciones con el gobierno de Ahmadinejad. ¿De qué será acusado el gobierno argentino por buscar caminos que logren sacar del pantano a las causas por los atentados criminales contra la Embajada de Israel y la AMIA?
Antes de hacer futurología política, decido exponer algunos antecedentes de la intrincada realidad en Medio Oriente.
A pesar de ciertas declaraciones muy desafortunadas de Mahmud Ahmadinejad sobre el holocausto, es cierto que se propone crear un marco político que disminuya las excusas del eje (EE.UU./Israel/Inglaterra) para atacar el territorio iraní.
El origen del problema en Medio Oriente se encuentra en la belicosidad del expansionismo sionista. El cual se manifiesta en las voces dominantes de los religiosos ultra ortodoxos que no logran acallar las disidencias existentes entre la ciudadanía israelí (una encuesta difundida hace escasas horas establece que al menos “el 50 % de los ciudadanos israelíes sienten miedo por el accionar de Netanyahu”).
Este tortuoso “ida y vuelta” parece indicarnos una gran desorientación en la política internacional de Israel.
Es que, para el sionismo, la actualidad de Oriente Próximo le es tan adversa que los asusta; por lo cual se comprende el artículo publicado en “e-Periódico.com” firmado por ALON LIEL (Ex Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel). En él, Liel, expresa su desacuerdo con Netanyahu, y pide por un estado palestino (concuerda con La Liga Árabe y -la inexistente- Autoridad Palestina), y sostiene que la política actual de Israel los “deja sin proceso de paz,…, sin visión de futuro y sin esperanzas”. Es miedo, que está resquebrajando la solidez que siempre manifestó el sionismo
Un dato para aumentar su depresión: Por lo expresado en innumerables medios europeos, estadounidenses, árabes e israelíes; “la mayoría de los Palestinos no aceptarían un estado con fronteras de 1967″. Mal que le pese a Alon Liel.
Si en Oriente Próximo no borran lo hecho desde 1948, no tienen futuro de paz. Es vivir en convivencia, aceptando las diferencias culturales o en morir por los fundamentalismos que sostienen los Grandes Poderes Internacionales.
Para ellos “la guerra” siempre fue un gran negocio.
Lamento la dureza del pronóstico, pero mucho de lo que se diga fuera de este encuadre, puede ser “pescado podrido”.