19 de abril, 2024
Creen que los fallos a favor de los fondos buitres son una represalia por el acercamiento a Irán
Los fallos a favor de los fondos buitres serían consecuencia del giro en la política con Irán apuntadas a encontrar un marco jurídico para enjuiciar a los iraníes que Argentina acusa como autores del atentado a la Amia. Así lo destacan analistas financieros. En Cancillería explicaron a LPO que Argentina se subordina a Brasil y es éste último quien fija la política exterior del bloque.
Tras la reunión que representantes diplomáticos de Argentina e Irán mantuvieron hoy en Ginebra, distintas fuentes del mercado coinciden en que la avanzada de los fondos buitres podría ser parte de una represalia de Estados Unidos como consecuencia del cambio de política exterior argentina respecto a Irán.
Según explican, el cambio de estrategia del gobierno argentino en momentos en que las principales potencias del mundo cierran el cerco sobre Irán es quizás el principal motivo por el cual el gobierno argentino haya comenzado a recibir distintos fallos a favor de los fondos buitres.
Entre ellos el sugestivo pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones de New York que ordenó al país a cumplir con el pago de los U$S 1.333 millones que reclaman los fondos que no ingresaron al canje de deuda.
“Evidentemente nadie en Cancillería evaluó los costos del giro de estas políticas”, dijeron a LPO fuentes del mercado y resaltaron que la situación con Irán está en máxima tensión en el tablero político internacional.
Incluso, la consultora ACM que analizó el impacto del fallo y sus posibles consecuencias en un informe difundido por LPO, enlazó ambos eventos. "Como mencionamos a fin de septiembre, en oportunidad del cambio de estrategia respecto a Irán durante la Asamblea General de la ONU, el recurso de desatender reclamos y modificar estrategias sin que medie con anterioridad los motivos que llevan a esa decisión, son factores que, conjuntamente con el mero paso del tiempo, debilitan la posición legal de Argentina, generando así un retroceso en cuanto a los avances que indudablemente se habían conseguido con las reestructuraciones".
Se trata de un momento especialmente delicado el que eligió el gobierno de Cristina Kirchner para instrumentar su giro respecto a Irán. Por estas horas, el gobierno de Israel -con un gran poder de lobby sobre Washington- presiona a Barack Obama para arremeter contra Irán. Sin embargo, con las elecciones presidenciales a pocos días, el gobierno de Estados Unidos intenta evitar cualquier ataque a ese país.
Así y todo, Obama no vaciló en decir en Naciones Unidas que Estados Unidos no permitirá que Teherán tenga la bomba atómica.
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aprovechó asimismo el podio de la ultima Asaemblea Anual de la ONU para mostrar hábilmente un diagrama que apuntaba a que Teherán no posee aún la bomba nuclear pero que la tendrá aproximadamente en el verano próximo.
Y fue precisamente en esa reunión en la sede de la ONU de Nueva York, que Cristina Kirchner propuso su griro, al anunciar que buscará acordar con Irán mecanismos consensuados para posibilitar el juicio a los autores del atentado contra la AMIA de 1994. Una responsabilidad que hasta ahora ese régimen negó de plano.
Cambio geopolítico
Por cierto que no se trató de un tema menor y así seguramente lo vieron en la Casa Blanca. Es que Argentina, en los gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, fue un aliado del país norteamericano en materia de la lucha contra el terrorismo internacional.
Por eso, según diversos analistas, Estados Unidos “toleró” la excentricidad del matrimonio presidencial argentino en algunas materias menos importantes para su gobierno, como ser el conflicto con los holdouts a los que ahora parece haber empezado a respaldar. Y fue también ese apoyo a la administración estadounidense en materia de lucha contra el terrorismo, lo que diferenció al gobierno de los Kirchner respecto del venezolano Hugo Chávez, un aliado regional del régimen de los Ayatolas.
¿Pero qué motivo el giro de Cristina? Fuentes de Cancillería explicaron a LPO que fue Brasil quien pidió este giro en la política hacia Irán. Según explicaron por su condición ya de potencia, existen algunas políticas en las que Argentina se subordina a Brasil y es este último quien fija la política exterior del bloque del Mercosur.
Sin embargo, ni Uruguay, ni Paraguay ni otros países de la región como Chile han manifestado un acercamiento a Irán como el que inició el kirchnerismo, pese a tener abierto el conflicto por el atentado a la Amia.
Según explican, el cambio de estrategia del gobierno argentino en momentos en que las principales potencias del mundo cierran el cerco sobre Irán es quizás el principal motivo por el cual el gobierno argentino haya comenzado a recibir distintos fallos a favor de los fondos buitres.
Entre ellos el sugestivo pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones de New York que ordenó al país a cumplir con el pago de los U$S 1.333 millones que reclaman los fondos que no ingresaron al canje de deuda.
“Evidentemente nadie en Cancillería evaluó los costos del giro de estas políticas”, dijeron a LPO fuentes del mercado y resaltaron que la situación con Irán está en máxima tensión en el tablero político internacional.
Incluso, la consultora ACM que analizó el impacto del fallo y sus posibles consecuencias en un informe difundido por LPO, enlazó ambos eventos. "Como mencionamos a fin de septiembre, en oportunidad del cambio de estrategia respecto a Irán durante la Asamblea General de la ONU, el recurso de desatender reclamos y modificar estrategias sin que medie con anterioridad los motivos que llevan a esa decisión, son factores que, conjuntamente con el mero paso del tiempo, debilitan la posición legal de Argentina, generando así un retroceso en cuanto a los avances que indudablemente se habían conseguido con las reestructuraciones".
Se trata de un momento especialmente delicado el que eligió el gobierno de Cristina Kirchner para instrumentar su giro respecto a Irán. Por estas horas, el gobierno de Israel -con un gran poder de lobby sobre Washington- presiona a Barack Obama para arremeter contra Irán. Sin embargo, con las elecciones presidenciales a pocos días, el gobierno de Estados Unidos intenta evitar cualquier ataque a ese país.
Así y todo, Obama no vaciló en decir en Naciones Unidas que Estados Unidos no permitirá que Teherán tenga la bomba atómica.
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aprovechó asimismo el podio de la ultima Asaemblea Anual de la ONU para mostrar hábilmente un diagrama que apuntaba a que Teherán no posee aún la bomba nuclear pero que la tendrá aproximadamente en el verano próximo.
Y fue precisamente en esa reunión en la sede de la ONU de Nueva York, que Cristina Kirchner propuso su griro, al anunciar que buscará acordar con Irán mecanismos consensuados para posibilitar el juicio a los autores del atentado contra la AMIA de 1994. Una responsabilidad que hasta ahora ese régimen negó de plano.
Cambio geopolítico
Por cierto que no se trató de un tema menor y así seguramente lo vieron en la Casa Blanca. Es que Argentina, en los gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, fue un aliado del país norteamericano en materia de la lucha contra el terrorismo internacional.
Por eso, según diversos analistas, Estados Unidos “toleró” la excentricidad del matrimonio presidencial argentino en algunas materias menos importantes para su gobierno, como ser el conflicto con los holdouts a los que ahora parece haber empezado a respaldar. Y fue también ese apoyo a la administración estadounidense en materia de lucha contra el terrorismo, lo que diferenció al gobierno de los Kirchner respecto del venezolano Hugo Chávez, un aliado regional del régimen de los Ayatolas.
¿Pero qué motivo el giro de Cristina? Fuentes de Cancillería explicaron a LPO que fue Brasil quien pidió este giro en la política hacia Irán. Según explicaron por su condición ya de potencia, existen algunas políticas en las que Argentina se subordina a Brasil y es este último quien fija la política exterior del bloque del Mercosur.
Sin embargo, ni Uruguay, ni Paraguay ni otros países de la región como Chile han manifestado un acercamiento a Irán como el que inició el kirchnerismo, pese a tener abierto el conflicto por el atentado a la Amia.
Ultimas noticias
Copyright La Politica Online SA 2024.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
Noticias relacionadas
Cristina aceptó negociar con Irán
En su discurso en la ONU, la Presidenta anunció que había instruido al canciller Héctor Timerman para que aceptara negociar con su par iraní por las denuncias surgidas por los ataques a la AMIA y a la Embajada de Israel.
Ahora un fallo de EEUU condena a pagar a los fondos que embargaron la Fragata
Una Cámara de Apelaciones de Nueva York ratificó un fallo del juez Griesa que obligaba a la Argentina a considerar los reclamos de los fondos buitres NML Capital y Aurelius Capital. Ordena así que cada vez que el Gobierno pague intereses a los bonistas, también lo haga con estos fondos que embargaron la Fragata Libertad.
Si Argentina no acuerda con los fondos buitres podrían embargarla y provocar un default
Es la conclusión que por estas horas se impone en el mercado, entre analistas financieros y abogados luego del fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York. La consultora ACM estudió las variantes posibles que podrían surgir de un próximo fallo del juez Griesa que determine la manera que Argentina debería pagar los 1333 millones de dólares reclamados por los fondos buitres.
El gobierno de Israel está "desilusionado" por el acercamiento entre Argentina e Irán
El presidente israelita, Benjamín Netanyahu, expresó ante la ONU su malestar por la reunión que mantuvieron los representantes argentinos e iraníes por la investigación del atentado a la Amia. El titular de la Daia, calificó al encuentro como "una burla".
Otras dos calificadoras le bajan la nota a Argentina y temen por un default
Después del fallo de la Cámara de Apelaciones estadounidense a favor de los fondos buitres, la agencia Standard & Poors llevó la nota de la deuda argentina de "B" a "B-", mientras que Fitch puso en "vigilancia negativa" la calificación y advirtió por un default.
Griesa anticipó que fallará a favor de los buitres y la duda es qué hará el gobierno
El juez norteamericano Thomas Griesa exhortó a la Argentina a cumplir con el fallo de la Cámara de Apelaciones y pagar a los fondos buitre. Advirtió que mantendrá una orden judicial en suspenso hasta el 1 de diciembre. "Es difícil que no quieran cumplir un fallo judicial que esté firme", señaló el economista Maximiliano Castillo.
El unico problema es que las consecuencias de nuestra falta de huevos, la vamos a pagar todos.
roberto dante
Lanús, Argentina – oct 30, 2012 –
Hoy, Medio Oriente es el ombligo donde se acumulan todas las tensiones de las relaciones políticas que se juegan en los tableros tanto de oriente como de occidente.
Mejor dicho: es el gran agujero negro que puede llegar a tragarse el futuro incierto de la humanidad.
En Argentina el tema Irán genera reacciones muy disímiles. Son entendibles los sentimientos de profundo rechazo de los familiares de las víctimas de los atentados terroristas contra la embajada israelí y la AMIA.
Los puntos sobre las ies: Fueron actos terroristas contra la sociedad argentina en su conjunto. Nadie puede hacerse el distraído.
Aunque, también, no debemos ser “desinformados” a los que se nos transforme en furgón de cola de los intereses sionistas-estadounidenses. En política internacional funcionan como hermanos siameses.
Tampoco debemos caer en la sin razón que nos convierta en “demonizadores” de los iraníes o en “demonizadores” de los judíos.
La decisión del gobierno argentino de acordar un acercamiento con Irán para resolver (sin concesiones argentinas) las pautas para que ambas naciones puedan coincidir en las formas que garanticen un juicio justo para los procesados iraníes, es garantía de su intención de buscar la verdad sobre los hechos ya mencionados. Además fortalece ante el mundo la independencia de sus decisiones al alejarse de las presiones demonizadoras ya mencionadas.
Nada de estas medidas explicitadas por la diplomacia argentina nos indica una dependencia del gobierno brasileño; esta interpretación sólo puede ser sustentada por quienes, desde una óptica muy pequeña, buscan desacreditar cualquier acción del gobierno de Cristina Fernández.
Acuerdo con lapolíticaonline que “el sugestivo pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones de New York” es una reacción “imperial” (el “imperial” es mío) contra la decisión argentina. También podemos sostener que los actuales ataques de los fondos buitres forman parte de esta estrategia imperial.
Hay que reconocer que toda medida que se dirija hacia ocupar espacios que refuercen la independencia y la soberanía nacional va a ser fuertemente atacada por los intereses neoliberales.
Pero, ¿quién dijo que en las luchas por la soberanía no vamos a sufrir dolorosas consecuencias?
Todo cambio es indudablemente doloroso. Este dolor nos indica crecimiento. Muy lejos de las inseguridades adolescentes.
A pesar de grandes contradicciones en las medidas tomadas en el marco del proyecto K, Esta es una que fortalece el camino de un país que debe reforzar sus posiciones ante el establishment corporativo.
Como no debemos ignorar u omitir lo que se está jugando en Medio Oriente, creo necesario describir hechos e interpretaciones que buscan desorientar a los ciudadanos que desean algo más que la repetitiva versión de los grandes oligopolios sobre este tema.
- Recordemos las declaraciones de Netanyahu en la ONU sobre las relación entre Argentina e Irán
Las declaraciones de rechazo de Netanyahu eran previsibles, pues toda decisión de las naciones que pretenden ser independientes de la ingerencia sionista en sus políticas internacionales rápidamente es rechazada por su fundamentalismo expansionista que, en el presente, sólo busca argumentos para iniciar un ataque contra el “demoníaco” Irán.
Según el primer ministro israelí Venezuela es partidaria del “terrorismo musulmán iraní” porque mantiene buenas relaciones con el gobierno de Ahmadinejad. ¿De qué será acusado el gobierno argentino por buscar caminos que logren sacar del pantano a las causas por los atentados criminales contra la Embajada de Israel y la AMIA?
Antes de hacer futurología política, decido exponer algunos antecedentes de la intrincada realidad en Medio Oriente.
A pesar de ciertas declaraciones muy desafortunadas de Mahmud Ahmadinejad sobre el holocausto, es cierto que se propone crear un marco político que disminuya las excusas del eje (EE.UU./Israel/Inglaterra) para atacar el territorio iraní.
El origen del problema en Medio Oriente se encuentra en la belicosidad del expansionismo sionista. El cual se manifiesta en las voces dominantes de los religiosos ultra ortodoxos que no logran acallar las disidencias existentes entre la ciudadanía israelí (una encuesta difundida hace escasas horas establece que al menos “el 50 % de los ciudadanos israelíes sienten miedo por el accionar de Netanyahu”).
Este tortuoso “ida y vuelta” parece indicarnos una gran desorientación en la política internacional de Israel.
Es que, para el sionismo, la actualidad de Oriente Próximo le es tan adversa que los asusta; por lo cual se comprende el artículo publicado en “e-Periódico.com” firmado por ALON LIEL (Ex Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel). En él, Liel, expresa su desacuerdo con Netanyahu, y pide por un estado palestino (concuerda con La Liga Árabe y -la inexistente- Autoridad Palestina), y sostiene que la política actual de Israel los “deja sin proceso de paz,…, sin visión de futuro y sin esperanzas”. Es miedo, que está resquebrajando la solidez que siempre manifestó el sionismo
Un dato para aumentar su depresión: Por lo expresado en innumerables medios europeos, estadounidenses, árabes e israelíes; “la mayoría de los Palestinos no aceptarían un estado con fronteras de 1967″. Mal que le pese a Alon Liel.
Si en Oriente Próximo no borran lo hecho desde 1948, no tienen futuro de paz. Es vivir en convivencia, aceptando las diferencias culturales o en morir por los fundamentalismos que sostienen los Grandes Poderes Internacionales.
Para ellos “la guerra” siempre fue y será un gran negocio.
Las sentencias de Nueva York son consecuencia que la Argentina está gobernada por chorros que no pagan las deudas, así de sencillo.
Cristina Kirchner capitanea una banda de ladrones, mas claro imposible.
"El 7-D depende del 8-N". Surgió