Néstor Kirchner descubrió su estrategia de campaña para las próximas elecciones legislativas. Con la frase “sin mayoría parlamentaria volveremos a caer en el vacío de 2001” jugó la carta del miedo a la desestabilización democrática. No es la primera vez que lo hace, pero según Alejandro Raiter, titular de la cátedra de Sociolingüística en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, esta vez “el discurso de `yo o el caos´ debilita a Cristina”.

¿Qué análisis hace de los últimos discursos de Néstor Kirchner donde dijo que si el Gobierno no logra la mayoría parlamentaria en las próximas elecciones se caerá otra vez en el vacío de poder de 2001?

Esta estrategia de “yo o el caos” es muy habitual en política. En sí misma no es ni buena ni mala. Pero, por supuesto que es falsa. El tema es que el discurso político no se juega en el eje de lo verdadero/falso, sino verosímil/no verosímil.

¿Esta estrategia tiene por objetivo sólo generar miedo para ganar las elecciones?

Diría que no. El fin de esa estrategia es polarizar, juntar a “los propios” para que no se dispersen en propuestas alternativas o “nuevitas”.

¿Tiene sentido polarizar la política a este grado en una elección legislativa?

Sí, porque Argentina es un país fuertemente presidencialista y se polariza siempre. Hasta la campaña de (Fernando) De la Rúa era: “Dicen que soy aburrido”. Esto también polariza. Expresaba que era él o seguía la joda. La lectura es la misma.

Pero, ¿tiene el mismo impacto la frase en una propaganda en medio de una campaña oficializada que lo que dice Kirchner sin ser candidato todavía y desde un atril en un acto?

No, claro que no. La segunda es muy directa y la primera no. Pero el tema es que los Kirchner son pésimos comunicadores. Tienen unos problemas terribles para comunicarse con la sociedad y para tener prensa adicta. Llevan a cabo jugadas muy riesgosas todo el tiempo, como esta que están haciendo ahora y como cuando denunciaron golpismo en medio del conflicto con el campo sin tener asegurado que los medios los acompañen en sus acusaciones. Alfonsín y Menem dijeron disparates mayores, pero se hacía verosímil a través de los medios que los acompañaban.

¿Cuáles fueron los “disparates” de Alfonsín y Menem?

Cuando Alfonsín denunció el pacto militar-sindical tuvo una repercusión terrible. Menem también planteó en el 95 que fuera de él estaba el vacío y que en la oposición no había propuestas, se lo sirvieron en bandeja. Es más, cuando separó las elecciones nacionales de las provinciales para impedir que ganara Duhalde, tuvo el apoyo de casi todos los medios. En cambio, con los Kirchner no hubo quién los apoyara en el conflicto del campo. De hecho, los ridiculizaron. La diferencia está en que Menem se iba a las seis de la mañana a llevarle medialunas a Moria Casán y los medios los trataban como un tipo piola y transgresor.

¿Beneficia a la oposición este discurso kirchnerista?

Habrá que ver cómo lo usa la oposición. Todavía no lo sabemos. Un ejemplo claro es la primera campaña de Menem, donde todos los medios hablaban de sus furcios y contradicciones, pero no se hizo carne en la población, quedó como una impugnación teórica. Si esto queda como una critica mediática de que el ex presidente quiere levantar elmiedo, no creo que lo puedan usar a su favor. Si van un poco más adelante, quizás sí.

¿Qué significa ir más adelante?

Tendrían que tomar el discurso de Kirchner y rearmarlo dentro del propio discurso.

¿Es un buen medio para lograr el triunfo electoral?

El uso del lenguaje, el discurso, es uno de los componentes que preparar en evento "elecciones". No dispongo de encuestas u otros análisis más que los medios. En este marco, puedo decir sólo que no puede predecirse con tanta anticipación.

¿Qué antecendentes hay en la historia argentina de este tipo de estrategia ya sea en el peronismo, en el radicalismo o en los gobiernos de facto?

Muchísimas. No hay nada de nuevo en eso, lo nuevo está en otro lugar. El bonapartismo de "yo o el caos" tiene muchos antecedentes aquí y en el mundo; nadie parece haberse ofendido. Los militares también usaron esta estrategia. Cuando fue la salida de Lanusse y llegaron a poner un candidato propio en las elecciones donde ganó Illia. Ellos lo habían puesto a Aramburu. La propaganda era algo así como el que sabe y puede. Una frase que hace referencia que el otro no lo lograría. En gobiernos democráticos, siempre fue más sutil, pero no nos olvidemos de la campaña de Alfonsín cuando denuncia un pacto militar sindical. Eso fue de alguna manera, un discurso de “yo o el caos”. No es sólo de Argentina. Suárez también lo usó en España cuando ganó Felipillo (González), donde decía que se podía caer en el vacío. En el último ballotage en Francia entre Le Pen y Chirac, todos los partidos se unieron para que no ganara Le Pen y usaron el caos, el fascismo, la guerra y el racismo del candidato de derecha. Esta jugada de “yo o el caos” le puede salir mal a Kirchner. Puede ser un búmerang que le viene en contra.

¿Cómo sería eso?

No hay en discurso, en comunicación, estrategias que aseguren algo. Faltan los y las hablantes, quienes deciden. Incluso pueden (podemos) preferir el riesgo del caos, como en 2001.

¿Puede ser una profecía autocumplida este discurso del caos?

No. Hay que analizar por un lado la campaña electoral y, por otro, hacer la lectura de los resultados. Se le puede volver en contra como consigna de campaña. Es una estrategia muy peligrosa y llama la atención que esté haciendo esto a tanto tiempo de las elecciones. Todavía faltan dos meses. Pero después de las elecciones el juego discursivo es otro. Hay que ver cómo se reposicionan los actores. Y cómo leen los resultados.

Antes, cuando reconoció que esta estrategia es tan antigua como el bonapartismo, dijo que lo nuevo estaba en otro lado, ¿dónde lo encuentra?

Lo nuevo es que en todos los otros casos anteriores quien hablaba era el presidente - jefe o alguno de sus voceros autorizados. Aquí habla el jefe del Partido pero es el marido de la Presidenta, no puede ser considerado su vocero y eso provoca el cortocicuito que algunos medios explotan. De esta manera, no hay forma de que Cristina se convierta en el eje y eso la debilita.