El Frente de Todos no consigue los votos para aprobar el artículo del presupuesto que aumenta el impuesto a las ganancias para jueces y empleados del Poder Judicial, pero insistirá en el recinto en la sesión de este martes porque considera que lo favorece exponer los altos salarios que se cobran en Tribunales, como explicó LPO. 

"Vamos a tener la versión taquigráfica para saber quiénes votaron a favor de salarios de más de dos millones de pesos", se jactaban los referentes del oficialismo.

Tanta es la intención de exponer a los magistrados pelear por sus suculentas remuneraciones, que este lunes Carlos Heller recibió a los referentes de las asociaciones que los agrupan en un reunión privada, que decidió transmitir a través de la señal de Diputados TV.

"No se puede llegar a un acuerdo cuando la única propuesta es no moverse del lugar", se lamentó Heller, ante una comitiva integrada por Marcelo Galle Tagle, presidente de la Asociación de Magistrados; Mariano Llorens, vicepresidente Estamento Jueces, Paula Castro, Juan Manuel Culotta y Nora Morella. Venían de reunirse con los jueces de la Corte para buscar respaldo. 

El PRO se inclina por no aprobar Ganancias para jueces y en la UCR hay tensión 

De la reunión surgió el rechazo del PRO a gravar con Ganancias a los jueces, anticipado por LPO, y la tensión interna en la UCR. Evolución radical, identificado con Martín Lousteau, es el único bloque opositor que coincide en gravar a los jueces, pero no irá a la sesión con el kirchnerismo. El interbloque federal, liderado por los 3 cordobeses, no quiere votar. 

En la reunión con las asociaciones de magistrados, Luciano Laspina, del PRO, sostuvo que el artículo 110 de la Constitución, invocado por los jueces para exigir que no les cobren Ganancias, puede aplicarse a ellos pero no así a los empleados del Poder Judicial, que dejarían de estar eximidos con el artículo incorporado a la ley de presupuesto. 

"No sé puede poner en pie de igualdad a las dos categorías", reclamó el santafesino y minimizó la recaudación  de 237 mil millones de pesos que significaría este gravamen. "La deducción a camioneros insume 83 mil millones". 

El radical Víctor Romero sugirió avanzar en una mesa de negociación propuesta por los magistrados, pero Heller se opuso: "No nos pueden poner los tiempos ellos a nosotros", se indignó. 

Marcelo Gallo Tagle en el Congreso. 

Danya Tavella, de Evolución, se mostró dispuesta a negociar una salida Intermedia, pero no lo logró: sugirió que una manera de pagar Ganancias sin disminuir sus ingresos es ir gravando en forma paulatina aumentos salariales y recategorizaciones. 

Los magistrados no lo aceptaron e insistieron en que la Constitución los protege para no pagar ganancias ganen lo que ganen. "Nosotros estamos buscando la preservación de algo que no es privilegio, sino que es la intangibilidad establecida en el artículo 110 de la Constitución", se plantó Gallo Tagle, quien el miércoles se reunirá con Cristina Kirchner.

También consideró que una suba de impuestos no puede ser incluida en una ley de presupuesto, aunque reconoció que hay antecedentes.

"Tranquilamente podríamos pedir que como parte de las compensaciones salariales nos devuelvan la matrícula para trabajar en estudios de abogados. Eso sería un escándalo", advirtió Llorens.

"Los médicos también tienen retención de matrícula y ganan mucho menos y pagan ganancias", le retrucó Heller. Llorens ratificó la su protección constitucional" e insistió en que no aceptará ser gravado. "Es incómodo hablar de esto, con tantos pobres. Pero tenemos que defender nuestras remuneraciones, que es lo único que tenemos".

"Mi posición es que los trabajadores no deben pagar ganancias. Pero pregunto: ustedes están dispuestos a buscar un mecanismo para pagar?", consultó el oficialista José Palazzo. No consiguió respuesta.

Su compañero de bloque Itaí Hagman, cercano a Juan Grabois, preguntó si se debía considerar remuneración el salario o cualquier carga impositiva que los alcance. "Si es así, la pauta inflacionaria o una aumento en la obra social puede ser considerada que se alteración a sus ingresos", se quejó. 

"No es así, porque son pautas que uno acepta al tomar el trabajo", respondió Gallo Tagle, después de esquivar la respuesta varias veces. "Estamos hablando de una medida que afecta específicamente al sector. No se puede comparar con cualquier suba de impuestos", interpretó Laspina.  La Coalición Cívica estuvo representada por Paula Olivetto, que no habló. 

El oficialista Marcelo Casaretto sostuvo  que los jueces nunca querrán pagar Ganancias y por lo tanto no tiene sentido negociar. "Hubo una ley en 2016 pero luego aparecieron cautelares que frenaron la aplicación. Recién cuando se iba a tratar en la ley de presupuesto 2018 la Corte emitió una acordada, pero hasta este momento no lo aplicaba". 

 "Ahora aparece la discusión sobre la base de que se emitió un dictamen, y ustedes pidieron esta audiencia. Pero nunca se interesaron antes en encontrar un diálogo, o en encontrar una solución. Entonces yo digo: recién se habló acerca de que esto es una cosa saldada. Pero para la sociedad no lo está", los acusó.