26 de abril, 2024
Un economista de Macri propone a Cristina una solución para la pelea con los fondos buitres
El titular del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, que lejos de ser un riesgo para el paÃs, el fallo del juez Griesa a favor de los fondos buitres es "en realidad una decisión que abre la puerta a una gran oportunidad para Argentina". La clave estarÃa en que los bonos fueron emitidos con "cláusulas de acción colectiva".
Sturzenegger sostiene que el fallo del juez Thomas Griesa, por el que los fondos buitre consiguieron que se prohibiera el pago a los bonistas de la deuda reestructurada si no se les pagaba también a ellos, lejos de ser un riesgo para el país, es “en realidad una decisión que abre la puerta a una gran oportunidad para Argentina”.
El economista sostiene que desde 2005 todos los bonos se emiten con “cláusulas de acción colectiva”. Esto implica que si una mayoría de bonistas acepta una restructuración, entonces ese acuerdo se aplica obligatoriamente a todos los otros. “De esa manera, -explica el economista- los fondos buitre simplemente no pueden existir para las nuevas emisiones, porque nadie puede quedar afuera de una reestructuración”.
Pero, Sturzenegger sostiene que “el que haya que pagarle tanto a los que aceptaron el canje como a quienes no lo hicieron no termina de definir cómo hacerlo ni cuánto pagar a uno u otro”.
Para el titular del Banco Ciudad aquí se abren dos posibilidades: La primera es que Griesa considere que ambas deudas deben pagarse plenamente (una por un monto reestructurado, el otro por el monto pleno), que es a lo que aspiran los litigantes.
Pero la otra es que defina que lo que hay que pagarle a los fondos buitre guarde una proporcionalidad con lo que recibe aquel que, en su momento, aceptó el canje propuesto por Argentina. “A esta segunda versión la encuentro más factible, porque replicaría lo que dice esa cláusula de acción colectiva mencionada anteriormente y que hoy son práctica corriente en los mercados de bonos”, asegura en una columna de opinión publicada en el diario Clarín.
Para el economista, “lo paradójico es que este sería un resultado increíblemente favorable para la Argentina porque equivaldría a que termine siendo el propio juez Griesa quien ordene a los fondos buitre a aceptar las condiciones que hace 7 años aceptó la mayoría de los bonistas y a las que se resistían porque aspiraban a cobrar más”.
Para Sturzenegger, el Gobierno debería intentar precipitar este tipo de resultado. “Debería presentarse en el juzgado, hacer suya esta interpretación de la cláusula de pago proporcional, ofrecer cancelar con esta interpretación lo adeudado desde 2005 (equiparándolo plenamente al resto de los bonistas) y hacer los cambios legales necesarios en el país para poder concretarlo”, expresó.
“Si el Gobierno hiciera esto, transformaría este fallo, que inicialmente lucía preocupante, en la oportunidad de resolver definitivamente el tema de la deuda”, aseguró.
El economista sostiene que desde 2005 todos los bonos se emiten con “cláusulas de acción colectiva”. Esto implica que si una mayoría de bonistas acepta una restructuración, entonces ese acuerdo se aplica obligatoriamente a todos los otros. “De esa manera, -explica el economista- los fondos buitre simplemente no pueden existir para las nuevas emisiones, porque nadie puede quedar afuera de una reestructuración”.
Pero, Sturzenegger sostiene que “el que haya que pagarle tanto a los que aceptaron el canje como a quienes no lo hicieron no termina de definir cómo hacerlo ni cuánto pagar a uno u otro”.
Para el titular del Banco Ciudad aquí se abren dos posibilidades: La primera es que Griesa considere que ambas deudas deben pagarse plenamente (una por un monto reestructurado, el otro por el monto pleno), que es a lo que aspiran los litigantes.
Pero la otra es que defina que lo que hay que pagarle a los fondos buitre guarde una proporcionalidad con lo que recibe aquel que, en su momento, aceptó el canje propuesto por Argentina. “A esta segunda versión la encuentro más factible, porque replicaría lo que dice esa cláusula de acción colectiva mencionada anteriormente y que hoy son práctica corriente en los mercados de bonos”, asegura en una columna de opinión publicada en el diario Clarín.
Para el economista, “lo paradójico es que este sería un resultado increíblemente favorable para la Argentina porque equivaldría a que termine siendo el propio juez Griesa quien ordene a los fondos buitre a aceptar las condiciones que hace 7 años aceptó la mayoría de los bonistas y a las que se resistían porque aspiraban a cobrar más”.
Para Sturzenegger, el Gobierno debería intentar precipitar este tipo de resultado. “Debería presentarse en el juzgado, hacer suya esta interpretación de la cláusula de pago proporcional, ofrecer cancelar con esta interpretación lo adeudado desde 2005 (equiparándolo plenamente al resto de los bonistas) y hacer los cambios legales necesarios en el país para poder concretarlo”, expresó.
“Si el Gobierno hiciera esto, transformaría este fallo, que inicialmente lucía preocupante, en la oportunidad de resolver definitivamente el tema de la deuda”, aseguró.
Copyright La Politica Online SA 2024.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
Noticias relacionadas
Los fondos buitres acorralan al Gobierno en los tribunales de EEUU y desalientan a los inversores
El juez federal de los Estados Unidos Thomas Griesa, quien ya falló a favor de los fondos buitres, convocó a una audiencia en su oficina, en la que intentará definir la fórmula de pago a los bonistas. Mientras tanto, el titular de NML Capital, Paul Singer, que embargó la Fragata Libertad, publicó una cartar a los inversores criticando con dureza al paÃs.
Griesa anticipó que fallará a favor de los buitres y la duda es qué hará el gobierno
El juez norteamericano Thomas Griesa exhortó a la Argentina a cumplir con el fallo de la Cámara de Apelaciones y pagar a los fondos buitre. Advirtió que mantendrá una orden judicial en suspenso hasta el 1 de diciembre. "Es difÃcil que no quieran cumplir un fallo judicial que esté firme", señaló el economista Maximiliano Castillo.
Los fondos buitres le reclamaron a Griesa que Argentina pague u$s1400 millones
Los holdouts NML Capital y Aurelius Capital le presentaron un documento al juez de Manhattan para que exija a la Argentina el cien por ciento del pago de los bonos en default en diciembre.
¿La Argentina podrÃa recomprar la deuda en manos de los buitres?
El gobierno todavÃa puede tentar a los fondos buitre con la compra de la deuda que quedó en sus manos, con condiciones diferentes a las que se hizo el canje. Si decide hacerlo deberá extender la oferta a los bonistas que aceptaron la quita, o de lo contrario utilizar un intermediario secreto.
El Tribunal Federal falló a favor de 13 ayuntamientos australianos que perdieron más de 16,5 millones de dólares (12,9 millones de euros) por la adquisición en 2006 de los Fondos Rembrandt, un producto financiero creado por el banco de inversiones holandés ABN AMRO y que recibió la máxima calificación de AAA por parte de S&P\'s.
La calificación otorgada por S&P\'s fue "engañosa y falaz e implicó la "tergiversación negligente" de estos productos ante los inversores potenciales en Australia, señaló en su fallo la juez Jayne Jagot en el juicio celebrado en la ciudad de SÃdney.
La demanda también incluye a ABN AMRO, asà como la empresa financiera Servicios Financieros para los Gobiernos Locales (LGFS, por sus siglas en inglés) a la que compraron estos productos que les hicieron perder el 93% del capital dos años después de su adquisición.
La juez Jagot también indicó que los ayuntamientos han probado que han sustentado sus reclamos contra LGFS, S&P\'s y ABN Amro y por lo tanto estas tres entidades deberÃan responsabilizarse por los daños.
La decisión judicial de hoy supone la primera de su tipo en el mundo que es adversa a S&P\'s y puede abrir la puerta para que se reclamen más de 200.000 millones de dólares (156.000 millones de euros) por la venta de productos financieros similares, informó hoy la agencia local AAP.
Standard & Poor\'s apelará la decisión de hoy, según el diario financiero Australian Financial Review.
S&P\'s y otras importantes agencias calificadoras de crédito han sido cuestionadas tanto en los mercados financieros como en el Congreso de Washington, tras rebajar la deuda de Estados Unidos de AAA a AA+, la primera disminución del crédito soberano estadounidense desde 1917.
El 21 de septiembre pasado, otro tribunal federal australiano dictó sentencia a favor de un grupo de ayuntamientos, organizaciones benéficas e iglesias que demandaron a Lehman Brothers por violación de contrato y conducta engañosa y negligente, condenándolo a pagar una compensación por los daños causados.