Carlos Heller apoya al modelo del Gobierno y no teme decirlo. En medio de la notable pérdida de aliados que sufre el kirchnerismo, este particular banquero con discurso progresista, se sumó al oficialismo en las elecciones del 2007 y se mantiene en esa postura. Aunque no le gusta que lo definan como kirchnerista, por ahora es el único candidato al que el ex presidente apoyó explícitamente en la Capital para las legislativas del 28 de junio.

En sus oficinas ubicadas en pleno microcentro, dicretas y tapizadas de madera, donde todos los días se calza el traje de presidente del Banco Credicoop, critica que se cambie la fecha de las elecciones, pero defiende la decisión del Gobierno de adelantarlas. Con la parsimonia que le dan los 68 años de vida, pero la adrenalina que recibe de un historial de militancia de izquierda, matiza una defensa racional del modelo con arrebatos de indignación hacia la oposición: "Nadie se ofendió cuando el gobierno porteño analizaba qué les convenía más: si desdoblar los comicios para que Michetti fuera como candidata a legisladora o unificarlos para potenciar a Solá en la provincia. Pareciera que si lo hace el PRO o alguna otra fuerza es legítimo que especule con las fechas, pero si lo hace el oficialismo es atacar la calidad institucional de la democracia".

Sentado en su escritorio con vista a la ahora peatonalizada Reconquista, se alegra al ver un grabador en la mesa antes de que comience la entrevista con La Política Online. “Es que así realmente pueden chequear lo que digo”, afirma divertido apuntando el slogan con que se lanzó a la campaña. “Resiste cualquier archivo.Chequealo”, aseguran los afiches que empapelan la Ciudad con su rostro sonriente.

Después de tantas idas y vueltas, finalmente ¿va a ser el candidato kirchnerista en la Ciudad?

Planteado así, no. Yo estoy trabajando en representación de mi partido, el Solidario, en un armado de coalición de 17 fuerzas políticas, entre las cuales está el Frente para la Victoria y otras que expresan el kirchnerismo. Coincidimos en dos cuestiones centrales: una visión crítica y opositora al Gobierno de la Ciudad y un acompañamiento a los ejes principales del modelo de Kirchner que se estableció a partir de 2003. 

Nosotros participamos en el armado de una coalición como la que hicimos en 2007, donde la fórmula fue Filmus-Heller, un representante del FpV y otro de Diálogo por Buenos Aires. Conformamos un espacio que incluye el kirhnerismo, pero no aceptamos el reduccionismo de que se es kirchnerista o anti kirchnerista y no hay nada más bajo el sol.

Pero así lo presentó el propio Gobierno cuando estableció estas elecciones como una suerte de plebiscito de su gestión, donde se es oficialista u oposición…

Claro, pero hay que verlo con más amplitud. Yo soy una persona que puede debatir, discutir y acordar y no tengo dificultad de decir que no estoy de acuerdo en algo si es así.

Menciona la fórmula Filmus-Heller, pero el senador le dijo a Kirchner que quería mantenerse en su banca sin postularse, así que -por ahora- sólo queda usted, ¿quién sería ahora el otro de la dupla?

Hace unos dos meses que tuvimos esta conversación con Kirchner y después con la Presidenta. Allí, las dos veces Filmus planteó que no quería participar en las elecciones. Pero no fue que lo rechazó. No se puso sobre la mesa en esos términos conflictivos, sino que Daniel dijo que prefería seguir como senador. Y ahí quedó flotando la idea de “entonces vamos con Carlos”, como una conclusión natural y con Daniel trabajando detrás. Pero hay que aclarar que nada está cerrado. Nosotros pertenecemos a una fuerza, el Partido Solidario, que aspira a que yo encabece la lista de candidatos a diputados. Sin embargo, hay otras fuerzas en la alianza. Así aparece Gustavo López (uno de los radicales k que siguen con el gobierno) diciendo que quiere ser legislador. Antes del 9 de mayo, eso tendrá que conformarse en un acuerdo, en una lista y un orden.

Hasta ahora usted es el único que le dijo que sí a Kirchner. Telerman, Ibarra y Filmus, rechazaron ser candidatos kirchneristas ¿no se siente un candidato de descarte?

No estoy de acuerdo. No es cierto.

Entonces, ¿cómo fue?

Yo no soy el candidato del descarte, el que quedó porque todos dijeron que no y yo dije que sí. En las conversaciones se dijo: “Nosotros queremos insistir con la fórmula Filmus-Heller”. Daniel dijo que no y se planteó: “entonces, vamos con Carlos”. No hubo ningún otro candidato dando vueltas. Es más, la idea de Ibarra fue una propuesta mía y de Filmus. Pero Ibarra se distanció de uno de los dos ejes que planteamos. La diferencia con él es política. El coincide con la oposición a Macri en el gobierno de la Ciudad, pero tiene una visión más crítica de la gestión nacional. En nuestras conversaciones no hubo ninguna danza de nombres. Fueron estos tres.

Macri y el peronismo

¿Cómo se va a manejar en este armado en el que el PJ lo recela porque usted no proviene del peronismo?

No hay que preocuparse tanto. Si las fuerzas que componen esa coalición definen que no voy a ser candidato, no lo seré. ¿Quién en el PJ no está de acuerdo con que yo sea candidato? Yo no lo veo. No siento ninguna oposición dentro del peronismo. Pero no formo parte de ese espacio. El PJ lo resolverá internamente.

¿Qué le critica a Macri?

¿No podemos hacer al revés? Qué no le critico. Es más fácil (se ríe). Macri es una joven expresión de la vieja política. Si uno puede rastrear su archivo tiene que ver con el pensamiento neoliberal de los 90 y no me voy un poquito más atrás porque me meto en un terreno más complicado. Tiene una visión de lo público y lo estatal que está en la antípoda de lo que pienso. Llega al gobierno de la Ciudad con una promesa de gestión moderna y eficiente, hablando de la larga preparación de un equipo de trabajo, y en un año y medio se observa que no hizo nada. Nada de las cosas importantes que la Ciudad requiere para mejorar, salvo estos últimos meses donde si te quedás parado, te pavimentan. Los 10 kilómetros de subte por año no están, las obras para que no haya inundaciones, tampoco. Para resolver el problema del tránsito subió el precio de los peajes y estableció la doble mano en Avenida Pueyrredón. La gestión es ineficiente, improvisada, anuncia cosas y después da marcha atrás. Además no tiene una estrategia para llegar a acuerdos.

¿Por qué es necesario esto último?

La mayoría de los problemas de la Ciudad requieren de acuerdos con la provincia de Buenos Aires y el gobierno nacional. Y cuando la visión es contradictoria, es muy difícil que haya un acuerdo. Y eso termina siendo un problema cuyas consecuencias sufre el ciudadano de la Ciudad. El problema de la basura, del Riachuelo, de transporte, de seguridad, son temas que debe resolver junto con la provincia y la Nación.

Bueno, esa es justamente una de las críticas de Macri a la Nación, que le ponen trabas…

No es que le ponen trabas, son proyectos diferentes, donde las soluciones que se plantean desde la Ciudad no son compatibles con la visión que tiene Nación y Provincia. El delirio es tal que Macri quiere alinear a ambos gobiernos a los proyectos que él cree que hay que hacer. En 2007, teníamos la oportunidad de hacer un proyecto común entre la Ciudad, la provincia y la Nación, que hubiera potenciado notablemente a la Capital. Y era visible que todo lo que Macri proponía entraba en contradicción con el kirchnerismo y que por lo tanto iba a haber dificultades y que, por lo tanto, todo lo que él decía que iba a hacer no era posible.

Pero esa fue la decisión de los porteños. Eligieron una gestión distinta al kirchnerismo…

El electorado tiene todo el derecho a tomar la decisión de quién lo gobierno con la soberanía que tiene el pueblo, pero uno también tiene derecho a poseer una opinión. La gestión de la Ciudad no ha resuelto ningún problema. Ni siquiera en lo propio. Hay un conflicto docente que provoca que por primera vez en veinte años, la Ciudad no cumpla los 180 días de clases. Sin embargo, se han destinado partidas a aumentar fuertemente la educación privada. Eso es una definición política.

No le reconoce nada a Macri...

A nivel nacional no actuó. Como diputado, Macri no cumplió el mandato, a los dos años lo dejó, y encima el tiempo que lo ocupó no iba a la Cámara porque decía que le aburrían las sesiones. Podría haberlo pensado antes de postularse. Y eso mismo sucede con la vicejefa de gobierno, Gabriela Michetti, que lleva casi dos años de mandato y no ha pisado la Legislatura porteña y ahora será candidata a diputada nacional. ¿Tendrá la misma asistencia? Los ciudadanos tendrían que pensar cuando votan que están eligiendo a gente que demostró su falta de vocación por la actividad parlamentaria. Y, probablemente, Michetti tampoco termine el mandato en el Congreso.

Las candidaturas testimoniales

Pero la crítica podría ser extensiva y aún más fuerte al kirchnerismo con sus “candidaturas testimoniales”, donde intendentes y, quizás, hasta el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, se postulen para un cargo que ya anticipan jamás van a asumir...

Todo debería funcionar de mejor manera. Y voy a ir más atrás. A mí me gustaría que las elecciones tuvieran una fecha cierta y fueran inamovibles. Todos los comicios, no sólo algunos. Me gustaría que los calendarios electorales no dependieran del gobernador de turno. Las elecciones para jefe de gobierno porteño donde ganó Macri, Telerman las adelantó porque calculaba que le convenía para dejar a sus competidores sin tiempo suficiente para preparar la campaña. Y eso generó un bache de seis meses entre el gobernante que estaba en gestión y el electo. Un disparate.

Y el gobierno nacional hizo exactamente lo mismo cuando decidió anticipar las elecciones de octubre a junio...

A nadie le asombró que un día antes Macri decidiera adelantar las elecciones de la Ciudad. Nadie se ofendió porque desde el gobierno porteño se dijera que estaban analizando qué les convenía más: si desdoblar los comicios para que Michetti fuera como candidata a legisladora o unificarlos para potenciar a Solá con la provincia. Pareciera que si lo hace el PRO o alguna otra fuerza es legítimo que especule con las fechas, pero si lo hace el oficialismo es atacar la calidad institucional de la democracia. Lo bueno sería que las fechas de las elecciones estuviesen preestablecidas y nadie pudiera cambiarlas según su conveniencia.

¿Pero le parece bien o mal el adelantamiento de las elecciones nacionales?

Creo que el gobierno nacional estuvo bien. Evitó lo que era claramente una maniobra del macrismo. El desdoblamiento en la Ciudad dejaba al país en elecciones permanentes. Así iba a haber elecciones en junio en Capital, en agosto en Santa Fe, en octubre a nivel nacional. Se actuó con rapidez y se decidió unificar todo. Además, hay que tener en cuenta que estamos en un momento de crisis mundial que no se puede subestimar. Y en campañas electorales se exacerba todo.

No me respondió qué opina de las “candidaturas testimoniales”…

Voy a eso. Pasa lo mismo. Si tuviera poder para legislar, establecería por ley que nadie pueda presentarse como candidato a un cargo hasta que no termine el mandato por el que fue elegido. Hago la salvedad de que sí se pueda aceptar una función ejecutiva. Es distinto si como diputado te llaman para ocupar un Ministerio. Pero si (Felipe) Solá puede presentarse por una lista y a los dos años renunciar a la banca para candidatearse por otra opositora, si alguien puede a la mitad del mandato dejar su cargo, es igualmente criticable que una “candidatura testimonial”. La diferencia está en que esto no es un engaño. Porque quienes se postulan anticipan que se están presentando para apoyar el proceso de gobierno, pero que no van a asumir ese cargo. La ciudadanía elegirá después si apoyan eso. Pero ya lo saben de antemano.

Si ambas decisiones son cuestionables ¿cómo justifica esta creación de “candidaturas testimoniales”?

Con la convicción que en esta elección de mitad del mandato de Cristina Kirchner, se pone en el tapete si el gobierno tiene fuerza para avanzar en al dirección que va o se le ponen escollos que le haga imposible ese camino. El Gobierno apea a todos los recursos disponibles para potenciar al máximo sus posibilidades electorales. Me permito otra reflexión. Si los opositores no creyeran que esto aumenta las posibilidades del oficialismo y que la gente lo rechaza, tendría que ponerse contento que se esté haciendo esto porque entonces, ganarían en las urnas. Pero no es cierto que la gente no apoya esta estrategia.

El problema que se presenta es el golpe a las instituciones que provoca. Tanto, que los especialistas señalan que la candidatura de Scioli, un gobernador en ejercicio, a un cargo legislativo es inconstitucional porque violaría el artículo 73 de la Carta Magna.

Si es realmente inconstitucional, no va a poder presentarse. Lo mismo con Kirchner. Dicen que no está en el padrón. Y bueno, si no está con residencia en Buenos Aires, no podrá ser candidato. No sé para qué se calientan. No hay nada de qué preocuparse. No van a ser candidatos sin cumplir los requisitos. Pero tampoco se puede tomar todo lo que dice la oposición como las sagradas escrituras. Lo que dicen constitucionalistas se divide. Algunos argumentan por qué no se pueden presentar y otros, por qué sí podrían hacerlo. Pero hay una Justicia Electoral que, si alguien hace una denuncia de inconstitucionalidad, se tendrá que expedir. Y eso, en definitiva, lo trata la Corte Suprema, donde nadie puede decir que hay una mayoría automática ni que es una instancia maniatada, condicionada o dominada por el oficialismo.