“No muy lejos de las oficinas en Londres del Financial Times quedaba la prisión de Marshalea, donde se solía enviar a los deudores. En el siglo XIX más de la mitad de los presos eran encarcelados por deudas impagas. La moral Talibán de hoy insiste en que dichas penalidades son necesarias. En 1869 la prisión por deuda fue abolida y se introdujo la quiebra. Ambos, economía y sociedad, sobrevivieron”, comienza su artículo en el Financial Times (FT) el prestigioso columnista Martin Wolf.

El posicionamiento del diario británico no parece casual. Como en su momento recordó Cristina Kirchner, más de 100 parlamentarios ingleses se pronunciaron semanas atrás en contra d euna condena contra la Argentina en el pleito que mantiene contra los denominados fondos buitres, por considerar que podía afectar las finanzas globales y complicar al extremo futuras reestructuraciones de deuda soberana.

“Las cosas a veces salen mal. A veces por mala suerte, otras por irresponsabilidad. Pero la sociedad necesita vías para permitirle a la gente empezar de nuevo. Es por eso que tenemos las quiebras”, recuerda el columnista y señala que si bien el concepto de limitar la responsabilidad de los agentes económicos, sobre todo en los negocios financieros, puede escandalizar, es mejor eso que imponerles responsabilidad ilimitada.

“Una lógica similar se aplica a los países. A veces los gobiernos piden préstamos por más de lo que pueden afrontar”, agrega Wolf y explica que “usualmente los países con historia de irresponsabilidad fiscal, suelen verse obligados a tomar deuda en moneda extranjera”, situación que subraya, viven hoy muchos países europeos, para quienes la deuda en euros funciona como una deuda en moneda extranjera.

“Cuando los costos de pagar esa deuda se vuelven demasiado altos, la reestructuración es necesaria”, subraya Wolf y sostiene que esto queda demostrado en el trabajo “This Time is Different” de los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff de la universidad de Harvard.

Wolf reconoce que es difícil “sentir simpatía por Argentina, que sufre un crónico desmanejo desde el default del 2001”, pero reconoce que entonces se le había vuelto al país “imposible” honrar su deuda externa y los acreedores estaban advertidos del riesgo de un default.

El columnista del FT recuerda el enorme diferencial que pagaban los bonos argentinos por tener implícito el riesgo de un default y subraya que “un inversor que es beneficiario de ese riesgo, no puede ser sorprendido por el mismo”.

Wolf señala además que por su condición única, la judicialización de las reestructuraciones soberanas crean un doble riesgo “que para un país sea muy fácil incumplir sus obligaciones, o liberarse de ellas”.

“La historia de la Argentina ilustra ambas. Confrontados por un gobierno intransigente el 93% de los bonistas defaulteados debieron aceptar drásticas reducciones en sus bonos; pero los holdouts que rechazaron ese canje han bloqueado una solución del caso y 12 años después el problema continúa”.

El autor recuerda que la ex presidenta del FMI, Anne Krueger, lidió con este problema de las reestructuraciones sobreranas y advierte que si bien en procesos posteriores al de Argentina –como Gresia- se introdujeron “cláusulas de acción colectiva” para obligar a aceptar el canje a los bonistas renuentes, esto no garantiza que un grupo de holdouts no podrá bloquear la operación.

Situación que según Wolf se agrava luego del fallo de Griesa convalidado por la Corte de Estados Unidos. “Esto hará que las futuras reestructuraciones de deuda sean más difíciles de realizar”, advierte y se pregunta “¿Aceptarán los acreedores cambiar sus bonos por instrumentos de menor valor en el futuro?”.

El columnista critica además por “absurdo” el argumento de que los holdouts ayudan con su accionar a castigar a los gobiernos corruptos de Argentina. “Es una decisión d elos argentinos elegir el gobierno que desean. Peor todavía, si Argentina es forzada a pagar el precio completo a los holdouts, el costo recaerá sobre los argentinos. Esto es una extorsión respaldada por la Corte de Estados Unidos”, agrega en uno de sus párrafos más duros.

Y sostiene que más allá de lo humillante, difícil y costoso que sea el acuerdo con los fondos buitres para Argentina que le impone este fallo, lo más preocupante son las implicaciones de largo plazo para las reestructuraciones de deuda.