Josep María Bartomeu ha pasado a disposición judicial por el "Barçagate", el escándalo que ha estallado días antes de las elecciones en el club blaugrana tras revelarse que el ex presidente pagó cerca de un millón de euros a una empresa para promover campañas de desprestigio contra rivales y futbolistas en redes sociales. El caso ha hecho recordar el 'fichaje', por parte de Florentino Pérez, de Alejandro de Pedro, el enlace del PP, para unos servicios similares.

Según las informaciones publicadas, Josep María Bartomeu contrató en 2017 a i3Ventures, una consultora uruguaya, dedicada al Big Data, para difundir mensajes destinados a erosionar la imagen de personalidades críticas con su gestión (como Joan Laporta y Jaume Roures); antiguos integrantes del club (Xavi, Puyol y Guardiola) e, incluso, jugadores como Leo Messi y Gerard Piqué.

Las campañas en redes sociales fueron muy agresivas, y de hecho lograron crear una corriente contraria a referentes del equipo como el propio Messi. En Argentina se ha destacado, de hecho, que uno de los socios de la empresa uruguaya dedicada a difundir mensajes contra el '10' es el también argentino Gastón Douek, promotor de protestas en el país contra Cristina Kirchner y de campañas en redes a favor de Enrique Peña Nieto en México, y Rafael Correa, en Ecuador.

En España no se conoce ninguna campaña vinculada con la política de la empresa uruguaya que trabajó para Bartomeu. No obstante, algunas fuentes recuerdan que el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, sí solicitó a Alejandro de Pedro, calificado como el 'conseguidor' de la trama Púnica, unos servicios parecidos a los que en su día contrató su antiguo homólogo en el Barcelona.

Alejandro de Pedro es un empresario informático que en septiembre de 2013 fue contratado por Florentino Pérez, a través de la empresa Eico, para "mejorar la reputación en redes sociales del Real Madrid en España y otros países". Un trabajo por el que recibió 300.000 euros en un solo año y que iba mucho más allá de un asesoramiento al club en asuntos de comunicación.

Tal y como reveló en su día eldiario.es, De Pedro puso en marcha webs informativas falsas, como diariobernabeu.com, cuyo cometido era "lanzar campañas contra los árbitros y contra rivales de Florentino Pérez, como el expresidente del club Ramón Calderón". Tamién se utilizaba para "presionar al entrenador con la alineación". Una campaña que sufrió Carlo Ancelotti.

Diariobernabeu.com, de hecho, llegó a participar en ruedas de prensa posteriores a los entrenamientos del Real Madrid, preguntando a Ancelotti por las suplencias de Gareth Bale. En uno de los mensajes interceptados en el marco de la investigación de la Púnica, De Pedro escribió a Florentino lo siguiente: "Presi esta mañana se ha preguntado al entrenador como te dije".

En el mensaje se insertó un link de Youtube en el que se veía al periodista de diariobernabéu hacer la pregunta a Ancelotti: "¿Es un lujo excesivo que Gareth Bale no sea titular en todos los partidos como ocurre con Cristiano Ronaldo?". Florentino contestó con otro mensaje: "Bien".

Dos años después de contratar a De Pedro, y con la 'Operación Púnica' ya en los tribunales, Florentino Pérez fue llamado a declarar como testigo, y confirmó el pago de 300.000 euros al informático.

El presidente del Real Madrid fue interrogado también sobre si el contrato con la empresa Eico tenía algo que ver con una contraprestación al PP o a la Comunidad de Madrid y si De Pedro le había pedido dinero para el Partido Popular.

Pérez, visiblemente enfadado, respondió: "Me molesta un poco la pregunta. No se hubiera atrevido a preguntármelo. Ni en negro ni en blanco. Jamás me ha hablado de eso".

Un año antes del inicio del juicio y de la declaración en el mismo del presidente del Real Madrid, Alejandro de Pedro fue arrestado, en octubre de 2014, en el marco de la Operación Púnica dirigida por el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional.

Se acordó su ingreso en prisión hasta ser excarcelado el 24 de diciembre de 2014 tras ser abonada una fianza de 50.000 euros, que posteriormente le fue devuelta tras ser revocada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, responsable de la instrucción del caso.