Justicia
En el kirchnerismo creen que la Corte puede fallar en contra de Bruglia, Bertuzzi y Castelli
Aunque sus referentes jurídicos cuestionaron el per saltum para tratar el caso, sostienen que los fundamentos de cuatro jueces no respaldan los traslados que hizo Macri. Cristina no habló.

Los voceros judiciales del kirchnerismo se apuraron en cuestionar a la Corte Suprema por haber aceptado el per saltum para definir si es válido el traslado de los tres jueces Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli, pero por lo bajo más de uno sostiene esperanzas de ganar la partida cuando se resuelva la cuestión de fondo.

Se basan en los fundamentos de la acordada, que no fueron unánimes: sólo el presidente Carlos Rosenkrantz avanzó en la resolución del conflicto dándole la razón a los magistrados en que fue inapropiado que Alberto Fernández solicitara revisar su traslado y el Senado lo rechazara. "Copió y pegó los argumentos de los jueces", bromeaban. 

Sin embargo, los fundamentos de los cuatro restantes, destacan, se reducen a aceptar el per saltum, y en el considerando sexto lo justifican en la necesidad de una "interpretación constitucional". El consejo de la Magistratura apeló a la Carta Magna para rechazar el traslado de los magistrados sin acuerdo del Senado.

La Corte habilitó el per saltum de Bruglia, Bertuzzi y Castelli y pone en suspenso sus traslados

"La sensación de todos es que nos cagan, pero creo que hay esperanzas", dijo a LPO uno de los referentes del kirchnerismo en Tribunales. Interpretan que una disputa del máximo Tribunal contra el Senado, cuna de poder de los gobernadores, podría hacerles transitar años difíciles. 

Otro dato de la esperanza es que Cristina Kirchner no se apuró en cuestionar los jueces como suele hacer cuando los fallos no son de su agrado. Sí lo hizo Juan Martín Menna, el viceministro de Justicia. "Me llama la atención de que se haya usado la herramienta del per saltum por segunda vez en el historia". 

"Es un instituto creado en 2012 y sólo había usado en 2013, también para proteger a la corporación judicial. Desconozco el gravedómetro. De todos modos modos, lo bueno es que en breve vamos a tener una resolución de fondo".

"Casi se quisieron llevar puesta la Constitución Nacional, se realizó un espionaje ilegal sin precedentes, las escuchas se pasaban por TV, de eso la Corte no dijo nada, se llevó a cabo una persecución y tampoco dijo nada, eso parece que no reviste gravedad institucional", se descargó en Todo Noticias. 

Sostuvo que "evidentemente algunos de los miembros de la Corte son influenciables" y recordó que la ex diputada Elisa "Carrió amenazó a Lorenzetti de que no iba a poder caminar por Rafaela", antes del escrache que sufriera en su casa de Rafaela. 

La expectativa en el oficialismo es que el fallo definitivo no tarde más de una semana, después de revisar la documentación de la Magistratura. Graciana Peñafort, directora de Asuntos Jurídicos del Senado y una de las abogadas cercanas a Cristina, también hizo diferencias. 

"Rosenkrantz, al decir en su fallo que hay daño, le está dando la razón a Bruglia y Bertuzzi. En parte está adelantando su decisión frente al pedido. Además, para que proceda tiene que haber un agravio específico. Con esto, nos dice cuál será su posición. Los otros cuatro no hablan del agravio. Estamos ante una reconfiguración de lo que es la gravedad institucional", sostuvo ante diario La Nación.

También fue medido el diputado Rodolfo Tailhade. "El perdedor es la Constitución y el ganador es Bruglia, Bertuzzi y Castelli y las mafias que lo puso ahí. Pero por una semana. Hago una interpretación del fallo y cuatro jueces aceptan que lo que está en juego es el tratamiento constitucional. Rosenkrantz es el único que habla de situaciones retroactivas".

Otros juristas cercanos a Cristina destacan que el fallo alude a la resolución del consejo de la magistratura, que no tiene efectos jurídicos sino que es una recomendación al Gobierno para que proceda a revisar los pliegos de los jueces. 

Pero no cuestiona ni los decretos presidenciales que le pidieron al Senado evaluar los procedimientos, ni la revisión que hizo el pleno de esta Cámara. "Son resoluciones que superan a la de la Magistratura y ni siquiera están puestas en consideración. Deberán estarlo en el fallo", vaticinan. 

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
10
Es evidente que el P.E. y el Senado no respetaron la constitución al pedir mover a los jueves, no se respeta la independencia de los poderes y se pierde insitucionalización en el gobierno que pierde más y más credibilidad.
9
La corte no puede validar el traslado de los jueces, no es constitucional.

SI el profe AF no sabe de leyes,ni de derechos, y pretenda hacerse el profe, como los senadores que aprobaron este decisión sin aval constitucional.

Qué mal que te veo querida Argentina... cuántos se quieren ir desde que llegó la Ali KK y su banda.
8
No pueden fallar a favor, sino se acaba definitivamente la división de poderes.
7
Si fallan en contra de los Jueces, espectacular y si fallan a favor, mejor aún: Alberto tiene bandera verde para cubrir por decreto las vacantes de Bonadío, canicoba, los 2 lugares de la Sala 2, el lugar de la sala 1 y todas las subrogancias de cuanto juzgado y sala exista....PAPITA PARA EL LORO....La CSJ "piso el palito"...Jugada Brillante.-
6
Periodismo de "adivinacion", la vieja practica de Clarin para comerle la cabeza a los incautos.
5
no van a fallar en contra de BBC sino q fallarían a favor de la democracia y la constitución, q no es lo mismo
4
Cualquier cosa puede esperanse de lorenzetti y sus aliados. Lo que han hecho con el fallo de ayer fue "marcar la cancha" y acumular poder para negociar mejor. La República sigue estando en peligro.
3
Nada nuevo desde 1853: la oligarquía utilizando el Poder Judicial. De la Acordada Golpista de 1930 al lawfare yanki desde 2008.

Golpe segun manual Gene Sharp (CIA)
2
No es lo que cree el oficialismo. Es lo que todos sabemos que deberian hacer si pretenden respetar la Constitucion Nacional.
Sino, habra que ponerse en alerta y movilizacion. Esto es el equivalente a un intento de golpe de estado judicial. Estan pasando por encima al Congreso.
1
El solo hecho que la Corte haya aceptado el per saltum inviste gravedad institucional, así que me imagino que la corte va a fallar a favor de los jueces.