Corte Suprema
La Corte rechazó dos planteos contra el DNU de Milei y lo mantiene vigente
Como anticpó LPO, el máximo tribunal decidió abocarse al tema y rechazó los recursos del gobernador Ricardo Quintela y el abogado Jorge Rizzo, aunque sin referirse al fondo de la cuestión.

La Corte Suprema otorgó un alivio parcial al gobierno de Javier Milei al rechazar dos presentaciones contra el DNU 70/23, que por ahora mantiene su vigencia aunque los fallos no implican un aval a su constitucionalidad.

Como anticipó LPO, el máximo tribunal decidió este martes abocarse al tema y descartó los planteos del gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, y del ex presidente del Colegio de Abogados porteño Jorge Rizzo, quienes reclamaban la inconstitucionalidad del mega DNU. No es un dato menor que el peronista Quintela fue uno de los gobernadores que con mayor agresividad impulsó el juicio político a los actuales integrantes del máximo tribunal.

Frente a la demanda del gobierno riojano, el máximo tribunal alegó que "la discusión sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes y, en general, de los actos de las otras dos ramas de gobierno no es por sí misma una cuestión sobre la que deban opinar los tribunales nacionales". El argumento había sido adelantado, sin referirse al caso concreto del DNU, por el propio presidente de la Corte, Horacio Rosatti, durante una exposición en el Rotary Club de Buenos Aires ante la pregunta de uno de los socios que asistió a la charla.

En fallo unánime, los jueces aludieron al recurso de Quintela como "una demanda declarativa", y consideraron que esa herramienta "solo da lugar a una causa o caso contencioso si la parte actora ha puesto a decisión de esta Corte una controversia de intereses actual y concreta, no meramente posible o hipotética". "Además, es una condición insoslayable que la causa haya sido promovida por alguna de las partes de esa controversia, pues la jurisdicción de los tribunales federales solo procede cuando ella es requerida a instancia de parte", agregaron.

La Corte envía señales de que se apresta a fallar sobre el DNU

En su escrito, plantearon que "el control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requiere inexorablemente de la existencia de un ‘caso' donde se debata la determinación de un derecho entre partes adversas, fundado en un interés específico, concreto y atribuible en forma determinada al litigante".

Bajo ese enfoque, los magistrados resolvieron el rechazo "in limine" de la demanda promovida por el gobierno de La Rioja, con el patrocinio de Raúl Zaffaroni.

No es un dato menor que el peronista Quintela fue uno de los gobernadores que con mayor agresividad impulsó el juicio político a los actuales integrantes del máximo tribunal.

LPO había adelantado que se aceleraban los tiempos del Poder Judicial para que la Corte Suprema interviniera frente a los recursos interpuestos contra el DNU de Milei. Incluso, este medio precisó que el reclamo de Quintela era el más próximo a resolverse, dado que para las demandas de la CGT y la CTA todavía se corrió vista a las partes y, tras el fallo favorable a los yerbateros de Misiones en segunda instancia, la Casa Rosada todavía no apeló.

En el caso de Rizzo, su demanda llegó al Palacio Talcahuano por un recurso de queja que tramitó frente al rechazo de un tribunal inferior. Sin embargo, los cuatro ministros concluyeron que la acción amparo había sido bien denegada y también desestimaron el planteo del abogado.

Según el comunicado de prensa divulgado por el propio tribunal, Rizzo "no refuta la conclusión central del pronunciamiento recurrido de que ni él personalmente, ni la asociación que preside, poseen un interés concreto o sustancial en la declaración de inconstitucionalidad del DNU".

Fallo DNU contra recurso La... by LPO

Temas de la nota:
Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 11
    unaportemas
    17/04/24
    09:50
    se ve que el somelier de casta no ha degustado este varietal !!! , se ve que aparecio el señor billetin justo a tiempo
    Responder
  • 10
    chori guemes
    16/04/24
    21:18
    Para que hicieron participar al procurador, que dicho sea de paso reconocio que los motivos fundados eran de injerencia de la corte, para esto? Para sembrar de incertidumbre a la sociedad por meses para terminar contradiciendose a ellos mismos con un fallo exculpatorio y cobarde, dejando sin resolver la cuestion de fondo pero al mismo tiempo dando señales amigables al gobierno. Que el ultimo apague la luz.
    Responder
    • 11
      johnniiy guemes
      16/04/24
      23:43
      Chorizo. no tenes la mas puta idea de como funciona el sistema judicial ni menos aun el derecho procesal . Aca no hay ninguna contradicción : la corte tome el caso con vista favorable del procurador y decide despues de examinarlo y se toma su tiempo .. No puede resolver sobre el fondo porque la cuestión es ABSTRACTA. no concreta. y no hay intereses agraviados ni controversia o sea NO hay ninguna cuestión de fondo que resolver salvo dar una "opinion " y eso NO es función de la corte . Ademas la corte no tiene plazos para expedirse , si lo hizo ahora es porque se le canto hacerlo ahora y no antes . . Tu comentario es una burrada total igual que lo que hicieron los abogados . Por supuesto en el caso de ellos es mucho mas grave porque tienen la obligación de conocer el derecho y no son semi analfabetos que rebuznan gansadas como vos .
      Responder
  • 9
    soberano
    16/04/24
    18:15
    A estos cuatro hijos de puta si que hay que sacarlos de una patada en el culo. Que representen a los empresarios desde el llano, no desde la corte. Un 14 de julio necesitan.
    Responder
    • 10
      johnniiy guemes
      16/04/24
      21:34
      La Corte dio una lección magistral de derecho procesal elemental y los hizo quedar a los abogados como los burros que son . , una humillación de la que es dificil volver . Si no fueras tan burro decrepito e ignorante. sabrias que el máximo tribunal tiene razon . Ademas , esta nota no es para tu nivel de barrabrava bien berreta
      Responder
  • 8
    johnniiy guemes
    16/04/24
    17:24
    Los argumentos de la Corte ademas de ser correctos son tan elementales que cualquier estudiante de derecho pudo haber escrito el texto del fallo . En otras palabras. es necesario una CONTROVERSIA actual y concreta para que la corte se expida. los mamarrachos de Quintela y Rizzo ni siquiera lo sabían y pedían que la Corte. " opine ". Una burrada imperdonable . El nivel de formación de los abogados es vergonzoso. Claro,. no faltaran los peronchos embrutecidos. que. harán una lectura " politica " del fallo.
    Responder
    • 9
      estafafmi5
      16/04/24
      20:01
      tenes razon, en lo que planteas, ahora porque ninguno se animo a plantear el agravio sobre cualquier caso laboral e ir directo sobre la corte con un recurso de inaplicabilidad de la ley. Pd. los recursos contra las prepagas siguen durmiendo. Es un asco un pais como este, donde ya ni la constitucion se respeta. Termina mal todo esto, la gente esta podrida de todos, incluido el loco y la vende tortas
      Responder
      • 10
        johnniiy guemes
        16/04/24
        21:46
        y bueno , aunque estén hartos de todos, " alguien " tiene que presidir el ejecutivo. y en una democracia. en general es el candidato que tuvo mas votos ....solo queda esperar 43 meses y volver a votar
        Responde a @estafafmi5
        Responder
    • 10
      juani
      16/04/24
      19:43
      debe ser la primera vez que coincido con el falso gringo, pero mas alla de la bajada de linea que le dieron por el grupo de whatsapp de call center (para que corte y pegue), la Corte tiene un cagazo barbaro a comerse un carpetazo de estos impresentables que gobiernan. Abogados malos existen, como en toda profesion, no sera la primera ni ultima vez, . Respecto a Rizzo, es buen colega, pero lo hizo mas como show teniendo en cuenta que hay elecciones en el colegio de abogados de caba que por otra cosa. Todo es politica aca.
      Responder
      • 11
        johnniiy guemes
        16/04/24
        21:49
        Usar al derecho para prestarse a una maniobra circense con fines políticos no es la mejor estrategia para ganar en credibilidad profesional y ética como candidato al Colegio de abogados . Yo diria mas bien que Rizzo se pego un tiro en el pie
        Responde a @juani
        Responder
    • 11
      jotab
      16/04/24
      18:42
      Que festejas garca, si ustedes la miran de afuera, quieren ser socios y el loquito los mira desde el balcón
      PD//: Mauri acecha pero muerde el polvo jejeje
      Responder
  • 7
    totito
    16/04/24
    16:55
    Totalmente de acuerdo con el acuerdo de la Corte Suprema, el Poder Judicial no es un apéndice del Poder Legislativo, para declarar la inconstitucionalidad de una ley, le deben proponer un caso concreto y una ley no puede ser planteada de esa manera en forma abstracta o en todo caso deberían haber demostrado gravedad institucional que vía per saltum obligara a la Corte Suprema a intervenir con premura en el caso !!!!!
    Responder
    • 8
      chori guemes
      16/04/24
      21:21
      Tu comentario queda obsoleto cuando te aclaro que la propia corte pidio la opinion del procurador y este recomendo tomar el caso y fue aceptado, o sea, tomaron el caso lo durmieron durante meses y ahora dicen que no corresponde tratarlo, un mamarracho absoluto teñido de cosas muy turbias.
      Responder
      • 9
        johnniiy guemes
        16/04/24
        23:45
        El comentario de burro es el tuyo. y no entendiste nada del fallo y no sabes un carajo . Te respondi mas arriba. pedazo de chorizo
        Responde a @chori guemes
        Responder
  • 6
    totito
    16/04/24
    16:52
    Lo que hace el fallo es ni más ni menos aclarar que la naturaleza y finalidad del Poder Judicial es resolver y solucionar casos concretos y en modo alguno casos abstractos o donde es difícil determinar cuál es el derecho subjetivo concreto que se afirma lesionado !!!!! Es decir, las sentencias de la CSJN solo resuelven casos concretos pero no pueden dictar sentencias que hagan las veces de leyes de carácter general, como erróneamente dictaba la Corte cuando era presidida por Zaffaroni !!!!
    Responder
  • 5
    Pepe Canteros
    16/04/24
    16:28
    Bien, muy bien.
    Se ve que acreditaron los fondos en las cuentas correspondientes y los supremos comenzaron a fallar -
    Milei creyó que le iban a hacer el favor gratis jajajaja
    Responder
  • 4
    vacaprofana
    16/04/24
    16:18
    Este país no tiene solución mientras estos tipos atornillados en sus estrados patean en contra del pueblo. Ya lo decía Zitarrosa: "la ley es tela de araña"
    Responder
  • 3
    jose.colella.87
    16/04/24
    16:04
    Como puse en la otra nota, no van a judicializar el DNU...salvo el tema de reforma laboral
    Responder
  • 2
    aristoteles
    16/04/24
    16:03
    Los poderes reales estan con Milei? Milei es el Nuevo lider argentino como antes lo fueron Irigoyen y Peron? Eso empieza a creer la ciudadania. Milei es la encarnacion del Peron de Los 70 el Peron Maduro que aprendio de SUS errores,el Peron que quiso corregir el rumbo del pais pero murio antes ,acechado por Los infiltrados zurdos en el movimiento
    Responder
    • 3
      jotab
      16/04/24
      18:39
      Pobre Aristoteles...comparar al loquito con Perón o Irigoyen...mamita que peloduro!!!
      Responder
    • 4
      tempus
      16/04/24
      17:30
      El único nabo que lo cree sos vos...
      Responder
    • 5
      papa mono
      16/04/24
      16:35
      Das risa, por eso te conmtesto
      Responder
    • 6
      Pepe Canteros
      16/04/24
      16:28
      que roto que estas. Menos mal que no sos nadie, un anonimo
      Responder
Noticias Relacionadas
La Corte recibe una demanda contra el decreto de Milei pero recién se pronunciará en febrero

La Corte recibe una demanda contra el decreto de Milei pero recién se pronunciará en febrero

Por Pablo Dipierri
Con el patrocinio de Zaffaroni, el gobernador Quintela presentó una "acción declarativa de certeza" para que el máximo tribunal resuelva sobre la inconstitucional el decreto.