Cristina Kirchner no le ahorra casi ningún papelón a su administración, pese a que el ridículo es una de las cosas que más la incomodan. La posición del Gobierno frente a la masacre de París es ya uno de los mayores desaciertos históricos de sus dos mandatos y suma una nueva mancha a la política exterior argentina, que se caracteriza por su incoherencia.

La Presidenta afecta a utilizar Twitter en sus cíclicos retiros, esta vez se sumió en un pesado silencio pese a que la única afección conocida que padece es una fractura de tobillo, que hasta donde se sabe no impide escribir ni hablar.

La condena de su Gobierno fue un escueto, formal y frío –casi helado- comunicado, emitido por la Cancillería horas después de la masacre en la redacción de Charlie Hebdo. Líderes del mundo como Barack Obama entendieron de inmediato que se estaba en presencia de uno de esos hechos que pueden resignificar el mundo, como ocurrió con el 11S.

Obama habló ante los medios no una sino dos veces, para explicar lo que estaba en juego y ofrecer su ayuda y amistad al francés Hollande. La democracia, la libertad de expresión, la tolerancia religiosa y casi todo lo que constituye el núcleo de valores de Occidente se vio amenazado. Por eso, la reacción histórica de decenas de presidentes marchando juntos por las calles de París, con la impactante síntesis de ver juntos al israelí Netanyahu y al palestino Abbas.

El kirchnerismo, fiel a su tradicional tara de pasar el mundo por el filtro distorsionado su propia “Guerra Santa” contra Clarín y ese fantasma multipropósito y maleable de “las corporaciones”; vio por el contrario la oportunidad de marcar las “falencias” de las potencias que engendran sus propios monstruos.

Osciló entre el silencio contenido y el progresismo ramplón de avenida Corrientes que expresó la ultrakirchnerista decana de la Facultad de Periodismo de La Plata, Florencia Saintout, cuando pidió mirar “el contexto” que llevó a los yihadistas a masacrar ilustradores de caricaturas cómicas y periodistas que utilizaron como única arma la parodia, el humor y la ironía.

Mezcló viejos pleitos –Malvinas, los supuestos excesos en la libertad de prensa, las conspiraciones imperialistas-, en una bochornosa sucesión de disparates propalados con entusiasmo por la red de medios ultraoficialista; que culminó con el papelón mayúsculo del canciller Héctor Timerman, intentando marcarle el paso moral a Occidente por no condenar con la misma energía el reciente atentado terrorista en un mercado de Nigeria.

Patético intento de trasladar al plano de la geopolítica, la manipulación maniquea que diariamente se destina a consumo interno, para fabricar enfrentamientos que siempre, tienen que dejarlos a ellos del lado de los más postergados. Verónica que se repite aún a costa de los más forzados razonamientos, como es en este caso pretender contraponer atentados “primermundistas” a ignorados ataques “tercermundistas”.

Ridículo que llega al extremo porque fue precisamente Francia una de las potencias que más se movilizó a nivel internacional por las más de 200 niñas que secuestró Boko Haram, la banda terrorista sospechada de haber provocado el atentado en Nigeria que hoy despertó una redescubierta preocupación de Timerman por las penurias de esa nación africana.

Lo más triste es que la saga de torpezas desnuda sobre todo confusión. Puede haber algo de resentimiento –siempre lo hay en el kirchnerismo-, pero más que nada exhibe un gobierno atontado, desconectado de los flujos globales más significativos, que responde con reflejos desacompasados a situaciones que no termina de entender.

Contradicción y oportunismos varios jalonan una "política exterior" que quedó desnuda con el tardío tuit de las 19:32 de este domingo, cuando varias horas después que la histórica marcha de Paris conmocionara al mundo, alguien en el Gobierno pensó que acaso había que "hacer algo" y volvió a tuitear el link al post del 7 de enero del Facebook de la Presidenta, que lejos de sus habituales comentarios personales se limitó a subir el burocrático comunicado de la Cancillería. Ni siquiera les dio para escribir unas nuevas líneas.

Cristina suele decir que impulsó el fracasado acuerdo con Irán por la Amia porque se dio cuenta –tardíamente, si se le creyera- que esa causa había sido peón de un juego de las potencias. Si esto es así ¿Qué extraño correlato, que compromisos no dichos y sobre todo con qué potencias, llevaron a su Gobierno a esta incomprensible posición? 

¿Cómo es posible que el Gobierno de Argentina, acaso el país de Latinoamérica que los franceses sienten más cercano, marque semejante distancia en su hora más vulnerable? No es un secreto que es en los momentos límite, tanto en la vida de las personas como de las naciones, cuando se forjan los lazos más perdurables.

Dicho de otra manera: ¿Si no es con Francia, con quien se supone que estamos en este conflicto? ¿A quién está tributando Cristina con la "condena" a reglamento que su Gobierno expresa? 

Argentina hace mucho tiempo que dejó de ser un actor relevante en el plano internacional. Esa es acaso la única ventaja que quizás atenúe en el futuro el oprobio de estas horas.