El kirchnerismo duro sugirió que la masacre de París perpetrada contra 12 periodistas de la revista de humor Charlie Hebdo y dos policías, fue un “autoatentado” que está siendo utilizado por la “corporación del periodismo”.
Cristina Kirchner no se pronunció sobre el ataque terrorista, pese que sus pares de todo el mundo salieron a expresar su solidaridad con el pueblo francés y a condenar el ataque.
La única reacción oficial del Gobierno fue un comunicado de tres párrafos enviado por la Cancillería, mientras que los mandatarios de los países líderes del mundo salieron instantáneamente a hablar en persona. Así lo hicieron el premier ruso, Vladimir Putin, y el presidente de EEUU, Barack Obama, que no fue el único norteamericano en condenar el ataque, puesto también lo hizo el secretario de Estado, John Kerry, que incluso habló en francés.
El premier británico, David Cameron, fue otro de los que salieron a repudiar el hecho de inmediato en Twitter y luego lo condenó en persona junto a su par de Alemania, Angela Merkel, que anunció que asistirá a París el domingo a la manifestación convocada para rechazar el terrorismo.
Pero al kirchnerismo más radicalizado no le alcanzó con la tibia respuesta del Gobierno argentino, sino que prácticamente salió a justificar el atentado que conmovió al mundo entero.
La primera en encender la polémica fue la decana ultrakirchnerista de la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, Florencia Saintout, que dijo que “los crímenes jamás tienen justificaciones pero si tienen contextos”.
Acaso explicando adónde quería llegar Saintout, en el diario oficialista Página 12, el sociólogo Atilio Borón culpó a la CIA norteamericana por el atentado. Por su parte, la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, aseguró que "La Francia colonialista que dejó a miles de pequeños países en la ruina no tiene autoridad moral para hablar de terrorismo criminal y si no, que le pregunten a los argelinos, a los haitianos y a decenas de sus colonias".
La culpa es de las corporaciones
Pero la interpretación más increíble provino de parte de los panelistas del programa ultraoficialista 678 que se emite por la TV Pública -recopilado por el usuario de Twitter @mis2centavos-, que anoche emitieron un informe titulado “La ultraderecha pide pena de muerte”, en relación a los terroristas que mataron a 12 periodistas.
“A uno le quedan muchas dudas de la factura de esto”, dijo Edgardo Mocca, uno de los penalistas. “El incendio del Reichstag en Alemania fue el comienzo de la barbarie nazi; acusaron a los comunistas de incendiar el Reichstag y a partir de allí se desató el vendaval criminal que terminó en lo que todos sabemos”, agregó.
“No sea cosa que esto del periódico este sea el incendio del Reichstag, no sea cosa que haya manos raras”, advirtió Mocca y añadió: “Porque las minas manos que armaron a estos núcleos fundamentalistas para pelear contra la Unión Soviética en Afganistán tranquilamente pueden estar atrás de esto”.
-O sea que vos decís que reducir esto a un ataque a la libertad de expresión no alcanza –le preguntó a Mocca Carlos Barragán, el conductor del programa.
-No, por supuesto que no. Primero, me solidarizo con los periodistas, me solidarizo con los humoristas –respondió Mocca luego de haber sugerido que estaba todo armado.
El panelista Orlando Barone también dio su aporte a la teoría conspirativa de Mocca. “Así como tocar las Torres Gemelas (en referencia al atentado terrorista que dejó casi 4 mil muertos en 2001) fue tocar el corazón del imperio, tocar esa pequeña revista o semanario francés de humor fue tocar, para la corporación mundial del periodismo, el corazón del periodismo”, señaló el ex periodista del Grupo Clarín.
“Los medios van a sostener el tema de la libertad de prensa como leit motiv de este atentado y van a hacer comparaciones con países latinoamericanos donde puede haber divergencias por la libertad de prensa, esto va a ser usado, es inevitable, se están haciendo un festín”, aseguró Barone.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Es raro, es absurdo, pero hablar de terrorismo en Argentina tiene toda una connotación imbécil. Se puede hablar, pero hasta ahí.
En realidad, mucho no se puede ahondar en lo que hicieron agrupaciones terroristas en los años 70, porque uno se vuelve blanco de una jauría de impresentables. Esos que piden el carnet de honestidad del que ellos carecen.
Condenar el terrorismo de los 70 vuelve a uno automáticamente ?represor? o ?procesista?, sin escalas. Ello explica por qué son tan pocos los periodistas que se animan a hablar crudamente de esos años. Nadie quiere ser ?escrachado? por el gran aparato de los K.
No obstante, la verdad se impone ?per se?, no es una cuestión de valoración sino de meras descripciones de lo que pasó en esos días, cuando ?jóvenes idealistas? asesinaron sin piedad a cientos de personas, que eran inocentes de toda inocencia.
Tenían sus ideales, es bien cierto, pero ¿quién no los tiene? ¿Es eso excusa suficiente para matar a diestra y siniestra? ¿El fin justifica los medios?
Miembros de Montoneros y ERP acribillaron a familias completas, metieron bombas en sus casas, ajusticiaron incluso a sus propios compañeros. ¿Esa era la juventud maravillosa de los 70, muchos de cuyos miembros hoy recalan en el gobierno nacional?
Lo que hicieron estos asesinos ?lo son por definición? no justifica en lo más mínimo la masacre que luego acometió al dictadura militar de Videla, Agosti y Massera. Esa parte de la historia no está en discusión, ya que muchos de esos criminales hoy están en prisión. Como debe ser.
Sin embargo, no ocurre lo mismo con los que mataron en nombre de ?sus ideales?. Lejos de estar en prisión, esa camada de delincuentes hoy cobra subsidios que surgen de los impuestos que paga toda la ciudadanía, incluido el imbécil que escribe estas líneas.
Cuando alguien mata a otra persona, la discusión no debe entrar en los cánones de la ideología. Es estúpido cuando ello ocurre: una muerte es una muerte, y debe condenarse ya sea que la cometa alguien que está a la derecha o la izquierda de esa abstracta valoración.
¿Quién fue el tarado que dio el puntapié inicial a tan estúpido dilema? Es imposible saberlo, pero está claro que debe terminarse de una buena vez y por todas.
Lo antedicho viene a colación de lo que ocurrió en Francia esta semana, cuando un grupo de descerebrados, en nombre de sus ?ideales?, quitó la vida a una docena de personas. Poco importa si lo hicieron en nombre de Mahoma o de la igualdad de sexos.
Como sea, mientras estas líneas terminan de escribirse, brilla por su ausencia el pronunciamiento respecto de lo ocurrido por parte de la presidenta Cristina Kirchner. ¿A qué se debe su silencio, siendo que es tan afecta a opinar sobre cuestiones triviales cada día? Nadie lo sabe a ciencia cierta.
Quizás la jefa de Estado comparta la opinión de la ultrakirchnerista decana de la facultad de Periodismo de La Plata, Florencia Saintout, quien aseveró que el atentado de París tuvo su "contexto".
O tal vez Cristina imagine, al igual que Hebe de Bonafini que "la Francia colonialista no tiene autoridad moral para hablar de terrorismo criminal".
Sea como fuere, lo cierto es que no hay muertes buenas y malas; ni hay asesinos correctos o incorrectos. Creer algo así es de una imbecilidad astronómica.
Lamentablemente, ese pareciera ser el lema de muchos hoy en día, tanto a la izquierda como a la derecha ideológica.
Todos ellos alimentan cada día la brillante frase atribuida a Albert Einstein: ?La inteligencia es limitada, pero la idiotez no tiene límites?.