Transición
Las políticas de seguridad del kirchnerismo: Relato versus realidad
Por Diego Gorgal
El kirchnerismo declamó progresismo en seguridad pero aplicó todas las políticas de la centroderecha.

A pesar de su pretendido progresismo, la política de seguridad en el ciclo kirchnerista ha distado mucho de los postulados en la materia sostenidos por las centro-izquierdas modernas. Ciertamente, en su trazo grueso, la política de seguridad “K” se ha caracterizado por “poner el guiño a la izquierda, y doblar a la derecha.” Lejos del relato progresista, la realidad indica que el ciclo kirchneristas ha respondido al problema del delito, la violencia y el narcotráfico, con más policías, penas más duras, más cárcel, y la utilización de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia en cuestiones domésticas, entre otras medidas comúnmente tildadas de reaccionarias por los progresismos en seguridad. Como en tantos otros ámbitos, el relato fue por un lado y la realidad por otro.

Policías, leyes penales y cárcel

En efecto, en primer lugar, el número de policías por habitante ha venido creciendo en Argentina desde el 2003, colocando al país al tope en el ranking regional. A pesar que los progresismos en seguridad son críticos de la expansión de policías, pues plantean que esto sesga la respuesta estatal a lo meramente represivo, a expensas de los recursos para la prevención social o comunitaria, los gobiernos kirchneristas aumentaron la dotación de las fuerzas federales en alrededor de un 25% y la de la provincia de Buenos Aires en un casi 65%. Así, ante el problema de seguridad, más policías.

En segundo lugar, el Código Penal ha visto inflarse tanto en tipos penales como en severidad de los castigos a partir de iniciativas toleradas o impulsadas por los gobiernos kirchneristas a lo largo de estos años, las que también fueron en dirección contraria a lo pregonado por los progresismos en la materia. Las leyes “Blumberg”—por las cuales se elevan la severidad de las penas, se permite la su sumatoria, se limita la libertad condicional, entre otros cambios—han sido el ícono al respecto, aunque no el único caso. Alguno dirá que fueron fruto de la necesidad de un gobierno aún débil, y no de su convicción. Pero lo que vale como justificación para abril del 2004, no vale para abril del 2012, donde el gobierno kirchnerista hizo y deshizo a su antojo en el Congreso, gracias a sus amplias mayorías legislativas. Asimismo, el intento de corrección hecho por el proyecto de nuevo Código Penal fue dejado naufragar sin defensa alguna por parte del gobierno, a diferencia que lo que hizo en otros proyectos que—aunque polémicos—resultaban de su interés. Entonces, ante el problema de seguridad, penas más duras.

En tercer lugar, la proporción de personas encarceladas en relación al total de la población de la Argentina ha crecido sostenidamente desde el 2003. Mientras que las izquierdas modernas promueven una agenda penal que expande las penas alternativas a la prisión y limita el uso de la cárcel como sanción, el ciclo kirchnerista ha ofrecido más cárcel. Algunas apologetas dirán que buena parte de ese incremento se debe a las modificaciones procesales acontecidas en la provincia de Buenos Aires, que elevaron las prisiones preventivas. Pero, ¿no es acaso el gobierno de la provincia de Buenos Aires parte del modelo kirchnerista? ¿No se convalidan esas políticas, al erigir a su gobernador en candidato del “proyecto”? ¿Acaso lo que se denuncia en el oponente, se tolera en el propio? Más allá de estas incoherencias, lo cierto es que ante el problema de seguridad, los gobiernos K respondieron con más cárcel.

FF.AA. y espías

En cuarto lugar, y a pesar de los fuertes discursos en política militar y derechos humanos, el gobierno kirchnerista será recordado como el primer gobierno de la democracia que emplea a las FF.AA. en la represión del narcotráfico. Menem lo había anunciado, pero no lo hizo; Cristina Kirchner no lo anunció, pero lo hizo. Los gobiernos K pasaron de negar el problema de la droga como problema[1] a emplear soldados en procedimientos contra el tráfico de drogas. En efecto, mediante el operativo “Escudo Norte” (Decreto 1091/ 2011) y “Fortín II” (Resolución 590/2011) se utilizan efectivos militares para patrullar y vigilar la frontera con Paraguay. En dichas operaciones policiales realizadas por los militares, durante el primer semestre del corriente año el Ejército Argentino decomisó marihuana por el equivalente al 10% de lo decomisado por Gendarmería Nacional y Prefectura Naval. Entonces, ante el problema de seguridad, el gobierno K respondió con el uso de militares.

En quinto lugar, a lo largo de estos años los gobiernos kirchneristas han utilizado la inteligencia civil y militar para fines distintos a los que fueron creados. Mientras que las visiones progresistas intentan limitar el objeto, alcance y área de operaciones de los servicios de inteligencia, en aras de proteger derechos civiles y políticos básicos, los gobiernos kirchneristas también serán paradójicamente recordados como aquellos que dramáticamente expandieron el uso de los servicios de inteligencia para fines policiales y políticos. Ciertamente, el espionaje político es condenable, pero también lo es convertir a un servicio de inteligencia en auxiliar de la justicia, pues implica crear y operar una policía secreta, algo incompatible con el régimen democrático. Así, ante el reclamo de seguridad, el gobierno K respondió con los espías.

El argumento también podría nutrirse de casos como la ley antiterrorista n° 26.734 promovida por el gobierno y sancionada en diciembre de 2011, por la cual se define de una manera difusa el acto terrorista. Esto levanta las críticas de las izquierdas modernas que  buscan acotar dicha definición, de modo de limitar el alcance de los instrumentos excepcionales que se utilizan para responder al terrorismo. También podría criticarse, desde una perspectiva progresista, la impronta de la política criminal bajo la era K, incapaz de perseguir el crimen organizado y el delito de guante blanco, y sesgada hacia sus eslabones marginales y vulnerables, como muestra los condenados por narcotráfico en estos años. Por caso, en el reciente procedimiento por el cual se decomisan 12 toneladas de marihuana en la provincia de Buenos Aires, el único arrestado hasta el momento ha sido el chofer del camión cisterna que la transportaba… Finalmente, como dato anecdótico, cabe destacar que una de las decisiones más significativas y progresistas en materia de política de drogas—el fallo Arriola, por el cual se despenaliza en ciertas circunstancias la tenencia de drogas para consumo personal—el Procurador General de entonces, designado por el mismo gobierno, había dictaminado en contra de la admisibilidad del caso por parte de la Corte Suprema.

El “relato”…para la tribuna

En resumen, a pesar de todos los guiños dados a la tribuna progresista, la política de seguridad K ha promovido acciones comúnmente clasificadas de “derecha” por esa misma tribuna. Todo el catálogo de medidas que critican los progresismos en seguridad—más policías, más penas, más cárcel, uso de militares y espías—fue impulsado por los gobiernos K, sin resultado positivo alguno. Entre otras cosas, esto revela que las “medidas” en materia de seguridad, sean de derecha o izquierda, valen lo que vale el plan en el que se insertan.

No obstante, la mayor crítica a los gobiernos K en esta materia no es tanto la incongruencia de su discurso o lo hipócrita de las críticas de sus acólitos. Más importante aún es la pérdida de una oportunidad histórica para realizar los cambios institucionales necesarios que permitan proteger mejor la vida, libertad, salud y propiedad de los argentinos.

En efecto, en lugar de aprovechar las condiciones ideales que gozaron durante buena parte de estos años los gobiernos K—léase, superávit fiscal, mayorías legislativas, amplia popularidad, control político de la provincia de Buenos Aires, mejora económico-social general—y realizar reformas estructurales que modernicen el sistema de seguridad interior y sus componentes fundamentales (la Policía Federal, la Gendarmería Nacional, y la Prefectura Naval, el Servicio Penitenciario), los gobiernos kirchneristas no hicieron más que reproducir y escalar un sistema de seguridad y penal vetusto, inadecuado para dar cuenta de los problemas corrientes, extremadamente corrupto y—por tanto—regresivo en la protección de los argentinos.

Por todo ello, más allá del “relato”, la única verdad es la realidad. Y la realidad criminal dejada en herencia por los gobiernos K es tan dramática como acuciante. 


[1] Promediando la década pasada, importantes voces kirchneristas en la materia sostenían que el problema de la droga no era argentino sino de los grandes mercados de consumo europeos y norteamericanos. Por ello, Argentina no tenía que “comprarse” el problema de otros. Este diagnóstico, tan errado como peligroso, provocó que el gobierno no abordara en el 2005 el problema de la droga cuando era abordable.


Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
1
Muy claro. Gracias.