El tema se debate desde hace años, pero en los últimos meses se colocó en el centro de la agenda pública de México. La demanda presentada por una asociación civil -Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante- ante la Corte, exigiendo la impugnación de las leyes que prohíben el cultivo y consumo de marihuana, finalmente surtió efecto.

Tras varias semanas de debate, cuatro de los cinco integrantes de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia -que toma los casos en lo penal y lo civil- se expresaron a favor de declarar la inconstitucionalidad de los artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud, en donde se establece la prohibición para que la Secretaría de Salud emita autorizaciones “para la realización de los actos relacionados con el consumo personal con fines recreativos".

Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez Cordero y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea fueron los ministros de votaron a favor, mientras que el único voto en contra fue de José María Pardo Rebolledo.

La Suprema Corte se encargó de explicar en su fallo que esta decisión sólo se aplica para los integrantes de la sociedad que interpuso la demanda: Josefina Ricaño Bandala, Armando Santa Cruz González, José Pablo Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo. Pero es evidente que sienta un precedente de enorme peso jurídico si de ahora en adelante se intenta enjuiciar a cualquier persona que fume marihuana.

También aclaró el máximo tribunal que el fallo de ningún modo "supone la autorización para realizar actos de comercio, suministro o cualquier otro que se refiere a la enajenación y/o distribución de las sustancias aludidas”.

"Hay que tener en cuenta varios puntos. Primero, tiene efectos relativos para los cuatro quejosos. Segundo, es exclusivamente para el autoconsumo. No habilita el comercio. Tampoco significa que podría realizarse el acto de consumo frente a terceros sin su consentimiento", explicó Arturo Zaldívar, el ministro que tomó el caso.

En una conferencia de prensa en la que todos los miembros de la Primera Sala expusieron sus posturas, Zaldívar agregó: "De ninguna manera se ha dicho que la marihuana sea inocua. Lo que se sostiene en el fallo es que la medida extrema de la prohibición no tiene correlación con los daños que produce según los conocimientos comprobados científicamente".

De ninguna manera se ha dicho que la marihuana es inocua, lo que sostiene el fallo es que la medida extrema de la prohibición no tiene correlación con los daños que produce, afirmó el juez Zaldívar.

A su turno, Alfredo Gutiérrez Ortiz consideró que "cada persona puede decidir lo que quiere hacer en su estado individual", y explicó que con el fallo se quiere "proteger la privacidad que se manifiesta en el artículo 16 y el 9, entre muchos otros, porque todos tienen derecho a un grado de privacidad frente a las acciones que eligen".

Por eso, concluyó que la decisión de sus compañeros avala por sobre todas las cosas "el derecho a la libertad de conciencia, de dignidad". Se trata de la doctrina constitucional que considera el líbre desarrollo de la personalidad.

"Es indudable que el consumo de cualquier droga genera un problemas de salud, pero desde el punto de vista constitucional no existe ningún elemento para afirmar que el Estado deba prohibir su uso individual. Es inconstitucional la prohibicion absoluta del consumo de marihuana. Hay que tener en cuenta, de cualquier manera, los limites de edad tal como se hace en el alcohol y el tabaco", concluyó Gutiérrez Ortiz.

Manifestación a favor de legalizar la marihuana, en las afueras del edificio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Cuartoscuro

El más duro, sin dudas, fue Cossío Díaz. El magistrado apuntó directamente contra los otros poderes del Estado, al señalar que no todos "los actores que participan del debate, lo han encarado con seriedad y de forma técnica".

Pardo Rebolledo explicó por su parte su voto negativo: "No se habla de la adquisición para el consumo de marihuana. No se puede garantizar el autoconsumo si para iniciar la cadena se comete un delito. Es decir, se tiene que comprar antes y la compra de marihuana todavía se castiga de manera penal. No puedo coincidir con el otorgamiento del amparo, no por qué no comparta razones del proyecto, sino por esta razón inicial".

Aunque todavía el comercio de marihuana seguirá prohibido en México, este fallo sin dudas sienta jurisprudencia y alentará en los próximos meses un debate mucho más profundo entre legisladores y dirigentes de todos los partidos. 

De hecho, el propio presidente Enrique Peña Nieto saludó el fallo en un Twitter y desde el gobernante PRI y el propio gobierno se reconoció que la decisión de la Corte les trasladaba la presión para analizar si correspondía avanzar en una legalización más amplia, al estilo de lo que ocurren en numerosos estados de Estados Unidos.

De hecho, en su momento peña Nieto y su par colombiano Juan Manuel Santos, analizaron impulsar en toda Latinoamérica la legalización de la marihuana como un primer paso para empezar a modificar la estrategia de "guerra" contra las drogas, que claramente hasta el momento ha fracasado. 

El consejero jurídico del gobierno federal, Humberto Castillejos, fue el encargado de fijar la posición del Ejecutivo, en una conferencia de prensa convocada tras conocerse el fallo.

"Este fallo no tiene impacto directo dentro del Poder Ejecutivo. Pero a partir de esta resolución, ya se comenzarán a hacer los análisis respectivos para fijar una postura concreta en torno a un debate público que inercialmente se iniciará", señaló Castillejos.

Y agregó: "En los próximos días se podrá saber si el Congreso abrirá el debate sobre este tema, con la mayor profundidad y responsabilidad que merece".