El kirchnerismo quiere convertir a Sturzenegger en el “autor material” de los dólar futuros de Kicillof
Elkirchnerismo ensaya una toma de judo para devolverle al macrismo el peso de sudenuncia por la maniobra del dólar futuro –presentada en su momento porFederico Pinedo y Mario Negri-, que ayer llevó a indagatoria a CristinaKirchner.
Ungrupo de diputados nacionales encabezados por Héctor Recalde, presentaron ayer,poco antes del discurso de Cristina, una denuncia contra el presidente delBanco Central, Federico Adolfo Sturzenegger, que básicamente lo pone en laposición de “autor material” de un delito –si es que existe- que tiene comocreador intelectual al ex ministro Axel Kicillof.
La denuncia recayó en el juzgado federalde Sergio Torres y pide, con un grado interesante de cinismo, que se investiguea Sturzenegger por la venta de contratos de dólar futuro que le causaron alCentral un daño estimado en 70.000 millones de pesos.
Y para que esto sucediera, según ladenuncia, debieron confluir dos hechos: Por un lado, la voluminosa venta decontratos de dólar futuro en el mercado de futuros de Rosario (Rofex) y, porotro, la devaluación del tipo de cambio.
Autor material y autor intelectual
A partir de octubre de 2015, el expresidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, amplió cuantiosamente el montode contrato de dólar futuro que vendía habitualmente como una estrategia parabajar las expectativas de inflación. Mientras las expectativas entre privadosmarcaban contratos de dólar futuro entorno a los $15 en varios mercados, elCentral se ofrecía como contraparte para celebrar estos contratos a un valormuchísimo menor en dos mercados: el Rofex mayoritariamente y en el MercadoAbierto Electrónico (MAE) en segunda instancia.
Por estos contratos por fuera del valorde mercado, contrarios a lo que establece la normativa que habilita al BCRA arealizarlos, está imputado Vanoli por "defraudación poradministración infiel en perjuicio de la administración pública".
No obstante, cabe señalar que estamaniobra venía (en menor volumen) realizándose hacía mucho tiempo. Y cada vezque las expectativas de devaluación no se concretaban, es decir, cada vez queel Banco Central vendía por debajo del valor de mercado y luego en la realidad–a causa del cepo- la cotización oficial del dólar resultaba menor a lapautada, eran los privados los que terminaban pagándole al Banco Central.
Sturzenegger y Vanoli.
Loskirchneristas subrayaron que en el período comprendido entre octubre del 2014 ynoviembre del 2015, se generaron ganancias para el Central en concepto defuturos del orden de los 5.511 millones de pesos.
Ahora, los diputados kirchneristassostienen, con asidero en esas pasadas ganancias de la gestión Vanoli (verdenuncia adjunta), que si Sturzenegger no devaluaba un 50 por ciento la moneda,el Central jamás habría tenido que pagar 70.000 millones de pesos por estosseguros. Por tanto, para ellos, debería ser Sturzenegger y no Vanoli elimputado.
La jugada, se presume, busca poner enevidencia una idea que viene sosteniendo Kicillof: La política económica no puededirimirse en los tribunales, porque entonces todas las decisionesmacroeconómicas son plausibles de reproche legal.
“Dado que las nuevas medidas impactarondirectamente sobre la liquidación de los contratos de compra de dólares afuturo, paradójicamente se produjo la situación que los denunciantesdel ahora partido gobernante intentaronpresentar como delictiva, esto es que, a través de los contratos de dólarfuturo, se ocasionarían pérdidas estratosféricas para el BCRA y generando ganancias ilícitas a los queellos llamaron 'grandes especuladores en el exterior, grandes empresas, entidades financieras, inversoresinstitucionales y personas físicas de alto patrimonio'”, sostiene elescrito que presentó Recalde.
"Repárese que, no obstante la emergencia declaradaen la Comunicación conjunta de ROFEX y Argentina Clearing N° 657 Y 658 de fecha 14 dediciembre de 2015, fue la liberalización del mercado decambios y la consecuente devaluación de la monedanacional impulsadaa mediados de diciembre de 2015 la que produjo, insisto, lo que los denunciantescatalogan de quebranto para el BCRA y beneficio ilegítimo para terceros”, agrega el escrito.
En función de esto, sugieren queSturzenegger sea imputado por el delito de “defraudación por administracióninfiel en perjuicio de la administración pública al haberse modificado lascondiciones en que fueron celebrados los contratos denominados de dólares afuturo en perjuicio de los intereses estatales y en favor de particulares”.
Puede discutirse si con esto le hacen unfavor a Vanoli. Puesto que lo que exponen equivale a decir que Vanoli ideó elcrimen y fue Sturzenegger quién jaló el gatillo. Es que sin venta masiva defuturos por debajo de los $15, no habría habido pérdidas por la devaluación. Ysin devaluación, no habría habido pérdidas por venta de dólares futuros.
El presidente provisional del Senado, Federico Pinedo.
Sus argumentos al respecto figuran en lamisma denuncia. Afirman que Vanoli tenía cargo hasta 2019 y no tenía pensadodevaluar para cumplir con la obligación de preservar el valor de la moneda comoordena la Carta Orgánica. Agregan que su salida se debió a la presión políticay el acoso judicial de parte del juez Claudio Bonadío, el mismo que ayer citó aindagatoria por este tema a la ex presidenta.
Omiten, sin embargo, que la forma deevitar la pérdida patrimonial era el sostenimiento del cepo que mostrabaseñales de agotamiento. Pero bien podrían argumentar que de haberse sostenidouna administración del tipo de cambio hasta marzo, el grueso de la pérdida sehabría evitado. No sería extraño escuchar este argumento de ahora en adelante.
De hecho, el ex candidato presidencialdel kirchnerismo Daniel Scioli, había hablado con su asesor económico MiguelBein, sobre la necesidad de mantener planchado hasta esa fecha el dólar, paraevitar este perjuicio al Central.
Ensu denuncia, los diputados sostienen que el macrismo ya sabía el perjuicio queiba a causar apurando la devaluación y por eso, para resguardarse de los costosque iba a generarle al Central, justo el día siguiente a que Macri se ganara unlugar en el ballottage, los entonces diputados de Cambiemos Pinedo y Negridenunciaron a Vanoli.
Lo cierto es que Cambiemos no denunció laventa de futuros por debajo del precio de mercado, cuando daban ganancias.
Pero los kirchneristas se desentiendende que, si el Banco Central en esa fecha estaba vendiendo esas cantidadesanómalas de futuros, era precisamente para redirigir la demanda dedólares spot (en el momento) que, por la inviabilidad misma del cepo, hacíancaer las reservas del Banco Central a niveles preocupantes.
La única medida de Vanoli para moderarlas expectativas de devaluación fue vender futuros en el corto plazo y seguirdepreciando la moneda con cuentagotas. El mercado no le veía ningún éxito a esaestrategia y anticipaba que el cuentagotas se iba a convertir en un chorrotarde o temprano, por eso veía tan baratos los contratos con el Banco Central.
En el fondo la cuestión técnica sereduce a esto: si era necesario abrir la canilla de un saque -el levantamientodel cepo- o se podía esperar hasta más tarde, tal vez mayo o abril, conuna apertura gradual que significara incluso ganancias para el Central.
Bonadío cómplice
Los diputados señalaron en su denunciaque si el juez Bonadío consideró que había prueba suficiente de delito comopara allanar el Banco Central, debería haber sido coherente consigo mismo y nohaber dado luz verde al pago de estos contratos para que se consumara eldesfalco. Y sin embargo, cuando los agentes que regulan estos contratos, elRofex y Argentina Clearing, lo consultaron por la ejecución de los pagos, éllos avaló.
El juez Claudio Bonadio.
Deallí que en la denuncia se lea: “No es ocioso recordar que una de las finalidades quetiene la etapa instructoria (de una causajudicial) es evitar o hacer cesar la comisión de un delito.”
En consecuencia, los diputados del bloque del Frente parala Victoria, sugieren la carátula de “prevaricato”por parte del juez Bonadío y también piden que se lo investigue por “abuso deautoridad y violación a los deberes de funcionario público”.