Fuerte defensa del Financial Times a la Argentina en la pelea con los buitres

“No muy lejos de las oficinas en Londres del Financial Timesquedaba la prisión de Marshalea, donde se solía enviar a los deudores. En elsiglo XIX más de la mitad de los presos eran encarcelados por deudas impagas.La moral Talibán de hoy insiste en que dichas penalidades son necesarias. En1869 la prisión por deuda fue abolida y se introdujo la quiebra. Ambos,economía y sociedad, sobrevivieron”, comienza su artículo en el Financial Times(FT) el prestigioso columnista Martin Wolf.

El posicionamiento del diario británico no parece casual.Como en su momento recordó Cristina Kirchner, más de 100 parlamentariosingleses se pronunciaron semanas atrás en contra d euna condena contra laArgentina en el pleito que mantiene contra los denominados fondos buitres, porconsiderar que podía afectar las finanzas globales y complicar al extremofuturas reestructuraciones de deuda soberana.

“Las cosas a veces salen mal. A veces por mala suerte, otraspor irresponsabilidad. Pero la sociedad necesita vías para permitirle a lagente empezar de nuevo. Es por eso que tenemos las quiebras”, recuerda elcolumnista y señala que si bien el concepto de limitar la responsabilidad delos agentes económicos, sobre todo en los negocios financieros, puedeescandalizar, es mejor eso que imponerles responsabilidad ilimitada.

“Una lógica similar se aplica a los países. A veces losgobiernos piden préstamos por más de lo que pueden afrontar”, agrega Wolf yexplica que “usualmente los países con historia de irresponsabilidad fiscal,suelen verse obligados a tomar deuda en moneda extranjera”, situación quesubraya, viven hoy muchos países europeos, para quienes la deuda en eurosfunciona como una deuda en moneda extranjera.

“Cuando los costos de pagar esa deuda se vuelven demasiadoaltos, la reestructuración es necesaria”, subraya Wolf y sostiene que estoqueda demostrado en el trabajo “This Time is Different” de los economistasCarmen Reinhart y Kenneth Rogoff de la universidad de Harvard.

Wolf reconoce que es difícil “sentir simpatía por Argentina,que sufre un crónico desmanejo desde el default del 2001”, pero reconoce queentonces se le había vuelto al país “imposible” honrar su deuda externa y losacreedores estaban advertidos del riesgo de un default.

El columnista del FT recuerda el enorme diferencial quepagaban los bonos argentinos por tener implícito el riesgo de un default ysubraya que “un inversor que es beneficiario de ese riesgo, no puede sersorprendido por el mismo”.

Wolf señala además que por su condición única, lajudicialización de las reestructuraciones soberanas crean un doble riesgo “quepara un país sea muy fácil incumplir sus obligaciones, o liberarse de ellas”.

“La historia de la Argentina ilustra ambas. Confrontados porun gobierno intransigente el 93% de los bonistas defaulteados debieron aceptardrásticas reducciones en sus bonos; pero los holdouts que rechazaron ese canjehan bloqueado una solución del caso y 12 años después el problema continúa”.

El autor recuerda que la ex presidenta del FMI, AnneKrueger, lidió con este problema de las reestructuraciones sobreranas yadvierte que si bien en procesos posteriores al de Argentina –como Gresia- seintrodujeron “cláusulas de acción colectiva” para obligar a aceptar el canje alos bonistas renuentes, esto no garantiza que un grupo de holdouts no podrábloquear la operación.

Situación que según Wolf se agrava luego del fallo de Griesaconvalidado por la Corte de Estados Unidos. “Esto hará que las futurasreestructuraciones de deuda sean más difíciles de realizar”, advierte y sepregunta “¿Aceptarán los acreedores cambiar sus bonos por instrumentos de menorvalor en el futuro?”.

El columnista critica además por “absurdo” el argumento deque los holdouts ayudan con su accionar a castigar a los gobiernos corruptos deArgentina. “Es una decisión d elos argentinos elegir el gobierno que desean.Peor todavía, si Argentina es forzada a pagar el precio completo a losholdouts, el costo recaerá sobre los argentinos. Esto es una extorsiónrespaldada por la Corte de Estados Unidos”, agrega en uno de sus párrafos másduros.

Y sostiene que más allá de lo humillante, difícil y costosoque sea el acuerdo con los fondos buitres para Argentina que le impone estefallo, lo más preocupante son las implicaciones de largo plazo para lasreestructuraciones de deuda.