Un contador dice que el informe de la Corte no justifica los fondos de Kirchner
El tributarista y asesor en la Cámara de Diputados, Guillermo LoCane, analizó el texto que recibió Oyarbide de los peritos judiciales y explicó que mientras los datos presentados por Cristina "justifican su origen y evolución", el incremento patrimonial de 158% en 2008 de Néstor apenas "se concilia con el movimiento monetario".
En apenas cuatro meses de investigaciones y sin demasiadas dilaciones, el juez federal Norberto Oyarbide decidió sobreseer al matrimonio presidencial en la causa que investigaba su presunto enriquecimiento ilícito en 2008. Según su propia justificación, se basó exclusivamente en el informe pericial. “No encuentro elemento alguno que no me permita descartar con la certeza del caso la configuración del ilícito denunciado, resultando por lo tanto legalmente imperioso proceder a decretar el sobreseimiento de los imputados”, dijo simplemente el magistrado. Sin embargo, un contador tributarista que asesoró al Senado y hoy lo hace en la Cámara de Diputados, aseguró en una mirada un poco más minuciosa del informe, el juez podría notar que los peritos concluyeron que Néstor Kirchner no "justificó" el incremento patrimonial que el año pasado alcanzo un 158%, apenas lo "concilió".
Guillermo LoCane cuenta en su blog publicado por Perfil.con que la pericia tiene 18 carillas y se divide en dos partes. En la primera se analiza el incremento patrimonial de la Presidente. Y en la segunda, el del su esposo.
En las conclusiones firmadas por Peralta y Penedo y avaladas por Manzanares, dijeron respecto al caso de la Presidente: “El incremento patrimonial en relación al último período fiscal declarado con relación a aquél del año anterior se encuentra justificado en cuanto a su origen y evolución, conforme la documentación verificada”.
Pero algo diferente dijeron en el caso de su esposo: “… se ha solicitado documentación de respaldo que amerite las explicaciones dadas al respecto, de cuyo análisis surge que el incremento patrimonial tiene su origen intrínseco en las operaciones señaladas en el presente informe. Dichas operaciones fueron confrontadas de conformidad con el movimiento de fondos de los resúmenes bancarios. En síntesis, el incremento patrimonial operado durante el año 2008 se concilia con el movimiento monetario originado en las transacciones de las que da razón la documentación respaldatoria que se acompaña”.
Conclusión: El informe pericial encuentra al incremento patrimonial de la Presidente “justificado” en cuanto a su origen y evolución. Y “conciliado” el incremento patrimonial del ex presidente, en cuanto al movimiento monetario originado en las transacciones realizadas. Las diferencias son notables y van mucho más allá de lo semántico.
En el caso del incremento patrimonial atribuido al ex presidente (el de mayor envergadura en cuanto a montos), el informe pericial solo expresa que se conciliaron movimientos monetarios realizados a través de cuentas bancarias del titular. Esto explica (concilia) “cómo se movió el dinero”, pero no explica (justifica) “su origen y evolución”, omitiendo, sutilmente, la utilización del vocablo.
Omisión que el juez parece no haber justipreciado al decretar el sobreseimiento del ex presidente.
Guillermo LoCane cuenta en su blog publicado por Perfil.con que la pericia tiene 18 carillas y se divide en dos partes. En la primera se analiza el incremento patrimonial de la Presidente. Y en la segunda, el del su esposo.
En las conclusiones firmadas por Peralta y Penedo y avaladas por Manzanares, dijeron respecto al caso de la Presidente: “El incremento patrimonial en relación al último período fiscal declarado con relación a aquél del año anterior se encuentra justificado en cuanto a su origen y evolución, conforme la documentación verificada”.
Pero algo diferente dijeron en el caso de su esposo: “… se ha solicitado documentación de respaldo que amerite las explicaciones dadas al respecto, de cuyo análisis surge que el incremento patrimonial tiene su origen intrínseco en las operaciones señaladas en el presente informe. Dichas operaciones fueron confrontadas de conformidad con el movimiento de fondos de los resúmenes bancarios. En síntesis, el incremento patrimonial operado durante el año 2008 se concilia con el movimiento monetario originado en las transacciones de las que da razón la documentación respaldatoria que se acompaña”.
Conclusión: El informe pericial encuentra al incremento patrimonial de la Presidente “justificado” en cuanto a su origen y evolución. Y “conciliado” el incremento patrimonial del ex presidente, en cuanto al movimiento monetario originado en las transacciones realizadas. Las diferencias son notables y van mucho más allá de lo semántico.
En el caso del incremento patrimonial atribuido al ex presidente (el de mayor envergadura en cuanto a montos), el informe pericial solo expresa que se conciliaron movimientos monetarios realizados a través de cuentas bancarias del titular. Esto explica (concilia) “cómo se movió el dinero”, pero no explica (justifica) “su origen y evolución”, omitiendo, sutilmente, la utilización del vocablo.
Omisión que el juez parece no haber justipreciado al decretar el sobreseimiento del ex presidente.