“Lo que ocasiona esta reacción israelí es un derecho legítimo a la autodefensa"

¿En qué contexto se puede enmarcar esta etapa del conflicto entre Israel y Hamas?

Este es un problema que se da entre Israel y Hamas. Esto, por supuesto, implica a los palestinos puesto que Hamas es palestino. Concretamente, tenemos un conflicto entre Israel y un proto-estado de facto que se apropió ilegítimamente del poder en la Franja de Gaza. Y que, aparte, es un estado terrorista ya que no tengo otro adjetivo para adjudicar a un estado que se dedica a lanzar cohetes sobre su vecino contiguo. Entonces lo que ocasiona esta reacción israelí es un derecho legítimo a la autodefensa. Nadie puede negar el derecho de Israel a defenderse frente a estos ataques sistemáticos desde que Israel abandonó la Franja de Gaza en 2005. Estos ataques han tenido lugar, excepto por la tregua de seis meses que Hamas dio por finalizada el 19 de diciembre, durante todos estos años. Los que nieguen el derecho de autodefensa en realidad están negando el derecho de Israel a existir, aunque no lo digan. Este es el planteo básico por el cual creo que hay ninguna duda de que a Israel le asiste el cien por ciento de la razón.

¿Qué opina de las incursiones bélicas en Gaza?

Respecto a las operaciones tácticas, han sido muy exitosas. Me da la impresión que existe una buena chance de que Israel pueda sacarse de encima el problema de Hamas durante algunos años. Lo importante es destruir los túneles (conectados con Egipto por donde durante años pasaban armas de todo tipo), la infraestructura que permite el lanzamiento de cohetes y, para que la solución sea permanente, seguramente se necesitará algún tipo de fuerza confiable en la frontera con Egipto.

"Frente a la posibilidad de usar un escudo humano no tiemblan, les parece bien, porque además el objetivo que ellos se fijan, en especial en el caso de Hamas, es la destrucción del estado de Israel".

¿Hubo una estrategia de Hamas para victimizarse a partir de, por ejemplo, la utilización de escudos humanos?

Los escudos humanos evidentemente son parte de la metodología. Recuerdo las declaraciones realizadas por Nizar Rayyan (quien resultó muerto el 1º de enero por las tropas israelíes) quien decía que la victoria del Hamas es inevitable porque “si nos matan, nos martirizan y de esa manera nos convierten no sólo en los favoritos a los ojos de Dios, sino también en los elegidos del pueblo palestino”. Y además dijo que si los israelíes, por cuestiones políticas o de moral, se abstienen de matarlos, entonces simplemente van a estar alimentando el triunfo de Hamas. Y finalizaba diciendo que para vencer “lo único que tenemos que hacer es sobrevivir”. Como además él sabía que entre los israelíes hay consideraciones morales, se aseguraba ir a dormir acompañado de sus cuatro mujeres y sus doce hijos. Y eso le daba una inmunidad. Hasta que finalmente Israel reaccionó. Además, en 2007 Rayyan había dicho a la prensa, en una ocasión en el que el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (antes de que Hamas tomara Gaza) intentaba negociar un cese en el lanzamiento de cohetes sobre Israel, “Abbas odia a los cohetes tanto como nosotros odiamos a los judíos”. Y esa fue su forma de mofarse cínicamente del esfuerzo por llegar a una solución.

¿Cómo la reacción de la comunidad internacional y parte de la opinión pública que salió a apoyar a los palestinos?

Lo que ocurre en la opinión pública, o en parte de ella, es muy curioso. Cuando Hamas comete atrocidades hay que entenderlo, pero no que Israel se defienda ante ataques a civiles. Es una gran paradoja que amerita estudios antropológicos.

¿Qué rol debería cumplir EEUU en este contexto de crisis y qué debería hacer Obama ante esto?

En primer lugar es notorio que el ataque haya sido mientras (George) Bush todavía está en la Casa Blanca. Esto tiene que ver con que para Israel lo mejor es terminar con el conflicto cuanto antes y que, a la vez, Obama no herede el problema. Si finalmente se hubiera producido el ataque con Obama, se corría el peligro de que les diga “hasta acá”. Y esto podía producir que si Israel no acataba, perdía para siempre la alianza fundamental con EEUU para resguardar su seguridad. Con lo cual, había que hacerlo bajo el paraguas de Bush porque aún no sabemos cómo va a reaccionar Obama. Por eso, insisto, era importante hacer esto ahora.

"Nadie puede negar el derecho de Israel a defenderse frente a estos ataques sistemáticos desde que Israel abandonó la Franja de Gaza en 2005".

¿Cuánto influye en el desarrollo de un histórico conflicto las enormes diferencias que subsisten en cada cultura? Alguna vez la ex premier de Israel, Golda Meir, planteó que el conflicto se solucionará “el día en que una madre palestina sienta lo misma que una madre judía cuando se le muere un hijo”….

Está claro que hay diferencias culturales profundas. Los palestinos no tienen el mismo concepto de Derechos Humanos que nosotros. Es más: ellos se ríen de nuestro concepto de DDHH. Frente a la posibilidad de usar un escudo humano no tiemblan, les parece bien, porque además el objetivo que ellos se fijan, en especial en el caso de Hamas, es la destrucción del estado de Israel. Y este objetivo está por encima de los individuos. La vida de los individuos es totalmente secundaria.