La UCR rechaza el fallo y mantiene a Reyes para la Magistratura
El bloque de diputados de la UCR conducido por Mario Negri rechazó el fallo del juez Martín Cormick que consideró inválida la designación de la radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura y aclaró que no será aplicable.
"Es arbitrario, político, nulo y extemporáneo", señaló en un comunicado, en el que recordó que el juez falló sobre una denuncia presentada por un mandato que venció en abril.
Claro que en los considerandos reclama tener en cuenta sus fundamentos para nuevos nombramientos y de ser así la presidenta de la Cámara Cecilia Moreau debería revisar la designación de la santacruceña como consejera hasta 2026.
La otra parte es Germán Martínez, el jefe del bloque oficialista, que presentó la denuncia que derivó en el fallo. Reyes sólo podría intervenir a través de ellos y no parece una opción.
Al menos hasta este lunes, los voceros de Moreau no mencionaban la intención de evaluar esos selecciones de los bloques, que incluyen también a dos oficialistas (Rodolfo Tailhade y Vanesa Siley) y Álvaro González, por el PRO.
La justicia anuló la designación de la radical Reyes en la Magistratura
"El fallo se ha dictado contrariando la ley con el único objetivo de generar confusión ya que carece de todo efecto jurídico al nulificar una resolución que ha perdido vigencia por haber agotado su objeto", señalan el comunicado.
"El juez Cormick se adentra en una interpretación sobre las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley 24.937 y de manera improcedente ‘intima' a la Cámara de Diputados de la Nación a designar los representantes en el Consejo de una forma que no es la prevista en la ley".
"La norma claramente expresa que las propuestas corresponden a los bloques (dos al que tiene mayor representación, uno por la primera minoría y uno por la segunda). Peso a ello el juez pretende que la pauta sea la pertenencia a un mismo frente electoral".
"Estamos en presencia de un fallo escandaloso que resuelve sobre una cuestión que se había tornado abstracta por tratarse de una resolución que ya ha perdido vigencia", agregan los radicales.
Y citan dos errores del fallo que dan cuenta de cierta premura del juez: la fecha del encabezado es septiembre y cita un considerando, el 14, que no aparece en el texto.
"Se ha pretendido generar confusión y zozobra institucional con la evidente intención de compensar con la cuestión suscitada con la representación de la minoría correspondiente al Senado", en alusión a la discusión por el lugar que ocupa Martín Doñate.
"No se trata de una situación equiparable a la escisión del bloque del FDT en el Senado pues en este caso los bloques de la UCR y el PRO son preexistentes al fallo de la Corte y de ninguna manera fueron montados para aprovechar una designación adicional", diferenciaron.