El Consejo analiza pedir una prórroga a la Corte para cumplir con la nueva integración
El Consejo de la Magistratura analiza pedir una prórroga para cumplir con la nueva integración que dispuso la Corte. La mayor traba es la elección de los representantes de abogados que el lunes enviaron una nota al Consejo.
El 16 de abril vence el plazo para que el Consejo de la Magistratura se adecúe al fallo de la Corte y vuelva a su vieja composición. Si transcurrido ese tiempo no están elegidos los representantes de todos los estamentos, los actos del Consejo perderán validez legal.
Para llegar a los 20 miembros en el Consejo deben sumar dos jueces, dos abogados, un académico y al presidente del Máximo Tribunal, Horacio Rosatti. "Estamos corriendo con los plazos, pero vamos a llegar. Estamos 24 horas online", le dijo a LPO Marcelo Gallo Tagle, consejero y titular de la Asociación de Magistrados. La FACA, la federación que reúne a los abogados matriculados en el interior del país también adelantó que podrá cumplir.
"El fallo se está aplicando desde el momento que se aprueban los reglamentos y se reducen los plazos para llegar a integrar el Consejo con los 20 miembros para el 16 de abril", le explicó a este sitio uno de los consejeros del oficialismo.
Sin embargo consideró "casi imposible" que la totalidad de los nuevos representantes asuma su puesto en la fecha prevista por la Corte y por eso creen que el pedido del Colegio Público de Abogados de la Capital (CPACF) es "razonable" y permite "respetar las normas sanitarias".
El principal inconveniente es que el padrón del Colegio Publico es de 60 mil personas, varias veces mayor que el de otros estamentos y el de la FACA.
Los abogados pertenecientes al CPACF tendrán elecciones entre el 26 y 28 de abril para renovar sus autoridades. Desde Cambio Pluralista cuestionaron que los comicios se realicen durante tres días y en varias sedes, pero también el pedido de retrasar las elecciones.
"La posición de todas las agrupaciones del Colegio salvo Gente de Derecho es que hay que cumplir con el cronograma de la Corte", aseguraron. "Hay un interés del oficialismo nacional y del Colegio en que fracase", analizaron desde la oposición a Gente de Derecho.
Una problemática adicional es los matriculados en Capital podrían llegar a votar cuatro veces este año: una por la elección de los nuevos miembros del Consejo, otra para elegir las nuevas autoridades del Colegio, una tercera para la renovación total del Consejo y otra por la renovación de la Magistratura porteña. No parece fácil garantizar la participación de los afiliados en medio de la pandemia y menos tantas veces.
El titular del CPACF, Eduardo Awad, junto a Ricardo Lorenzetti.
La gran pregunta es qué sucederá si los abogados matriculados en la Capital no tienen su representante listo a mediados de abril. Los consejeros consultados por LPO tuvieron puntos de vista bien distintos. En el oficialismo imaginan un escenario de una parálisis que podría incluir los sueldos de los empleados judiciales.
En la oposición suponen que habrá un poco de laxitud desde el Máximo Tribunal. "En ningún caso la Corte va a objetar que se reúna el administrador del poder judicial con los consejeros para pagar los salarios. No lo veo", señaló un consejero opositor.
El Consejo tratará el jueves el pedido del Colegio Público y el CPACF ya impugnó el reglamento para elegir a los representantes de los abogados en una nota al Consejo de la Magistratura. En el escrito reclamaron una distribución equitativa de los miembros de la junta electoral y recordaron que no son un "mero colaborador de la FACA, como surge de la lectura del proyecto de reglamento". Además advirtieron que no admitirán que la FACA controle los comicios organizados por el CPACF.