El Colegio de Abogados de la Capital Federal definirá mañana sus nuevas autoridades en las 47 mesas habilitadas para elegir al sucesor de Eugenio Cozzi, de Gente de Derecho.

Esa agrupación lleva de candidato a Jorge Rizzo, que competirá contra otras cuatro listas. Los principales rivales de Gente de Derecho son el radical Atilio Alterini, que ya fue presidente del Colegio y el kirchnerista Damián Loreti, cabeza de la lista del Frente Gremial de Abogados que responde al lema de un “Colegio Para Todos”.

La Política Online entrevistó a Loreti, que fue vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y forma parte de la comisión directiva del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

Rodeado de algunos de sus colaboradores y de su compañero de fórmula, Eduardo Gallo, Loreti recibió a LPO en el Café Martínez de la calle Uruguay, a metros del Colegio que mañana estará abierto de 8 a 18 para los 65 mil abogados que están empadronados para votar.

Este abogado, que fue autor de la Ley de Medios Audiovisuales que impulsó el kirchnerismo, fue presentado en un primer momento como el candidato de La Cámpora. Pero en esta entrevista aclaró que su candidatura excede a la órbita de la agrupación creada por Máximo Kirchner e incluso a la del Frente para la Victoria.

A continuación, el reportaje completo.

¿Por qué se presenta como candidato a presidente del Colegio?

Yo lo plantearía en plural. Desde octubre del año pasado un conjunto importante de colegas que habitualmente vienen actuando en distintos ámbitos de la vida gremial de los abogados fueron buscando instancias de convergencia y por febrero una mesa que reúne a referencias de estas agrupaciones de colegas me proponen encabezar la lista con la posibilidad de que yo fuera quien representara un conjunto de principios que se habían estado discutiendo en todas esas reuniones. Allí se habló de presentar una propuesta novedosa que reconociera un rol del Colegio con mayor incidencia que la que había tenido antes, que diera cuenta de problemática de abogados que no se veían interpelados por la actividad del Colegio. También que tuviera que ver con jóvenes que recién empezaban, con abogados del Estado. Con reducir las asimetrías en el ejercicio de la profesión, por supuesto como todas las listas, impulsar una reforma importante a la Ley de Aranceles. El desafío me pareció importante, con muchísima generosidad se fueron planteando las candidaturas.

¿Cuáles son esas agrupaciones?

En estos 16 espacios o agrupamientos hay colegas que militan en la asociación de abogados laboralistas (esta asociación no toma partido por ningún candidato pero su presidente, entre otros colegas, nos acompaña); la convergencia que conduce a la asociación de abogados de Buenos Aires que son más de una agrupación; hay muchos abogados que militan en distintos organismos de derechos humanos; hay colegas como el candidato a vicepresidente primero que trabaja en el Estado; hay colegas que ejercen la profesión de modo independiente y hay otros que están insertos en organizaciones sociales y otros en organismos públicos. Algunos comulgamos más con el gobierno y otros nada.

Se habla de que es el candidato de La Cámpora.

La Cámpora es una de las 16 agrupaciones.

¿Pero no tiene un papel preponderante en la candidatura?

No, tiene una importancia acorde al espíritu militante de ellos. Me parece que sería ofender al resto de los compañeros, de las 15 otras referencias, plantear que sólo una agrupación presenta la candidatura. La discusión del nombre que tributa a lo que la vieja gremial de abogados de Buenos Aires, es un acuerdo entre los dieciséis. No es una propuesta agrupacional única.

¿Entonces La Cámpora no va a tomar el Colegio como dicen sus rivales?

No. Entiendo que quieran plantear eso porque es atractivo para interpelar al electorado. Pero eso no responde a la realidad.

¿El gobierno nacional le dio su apoyo?

Si la pregunta implica que Cristina llamó por teléfono la respuesta es no.

Pero algunos funcionarios del Gobierno sí lo apoyan.

Sí, eso sí. Tengo una relación de muchísimos años con el ministro Tomada, hemos compartido espacios profesionales asesorando sindicatos. He militado con él en la interna de la Ciudad de Buenos Aires. Él se siente referenciado con la propuesta que hacemos y nos acompañó. A Mariano Recalde lo conozco hace mucho tiempo, también conozco a su padre. De hecho cuando fui vicedecano de Ciencias Sociales de la UBA, Mariano era docente dentro de la Facultad. También adhirió Sabbatella y Guillermo Pajoni, que es abogado de la Asociación de Abogados Laboralistas. Pajoni está en la lista y no está para nada vinculado al kirchnerismo. Es innegable que hay abogados con los que he compartido espacios profesionales que apoyan esta lista, no es la lista del Gobierno. No nos llamó nadie en término de mandato gubernamental.

Rizzo dice que tanto usted como Alterini vienen a representar a sus partidos políticos y no a los abogados.

Somos mucho más que la representación de un partido. No sé en términos de votos cómo resulta. Insisto, la conformación de la lista se debe a muchos más nutrientes que el Frente para la Victoria. Es desmerecer la historia política dentro de la vida gremial de abogados como Beniusz Smuckler que va de candidato con nosotros al Consejo, o de Pajoni. No me pasa desapercibido todo lo que se dice y quiero ser puntilloso con la respuesta: no hay predominio en la conformación de la lista, ninguna agrupación por sobre las otras.

Rizzo también dice que para los K y los radicales primero está el partido.

No, no está primero el partido. Vamos a representar a los abogados hacia dentro del Colegio con lo que necesitan y vamos a plantear al Colegio como una plataforma para hacer oír la voz de los abogados y la ciencia jurídica en ejercicio profesional en el afuera. Primero hay ideas, que es una cosa distinta.

¿Por qué quiere sacar a Gente de Derecho de la conducción?

No se trata de eso, no es que queramos sacar a nadie. Tenemos una propuesta que busca cosas distintas. Reconocemos la necesidad de interpelar otras cuestiones tanto en la plataforma hacia fuera como en ciertas cuestiones para los abogados que hoy no se ven reconocidos. No tenemos una propuesta particularmente crítica, creemos que somos distintos, respecto de Rizzo y del doctor Alterini. Nos mueven principios distintos.

¿Qué es lo primero que va a hacer si gana?

Lo primero que haría es una enorme convocatoria para ver de qué modo articulamos ideas para trabajar en estos ejes que mencionaba. Lo segundo es armar una gran comisión para trabajar la reforma del Código Procesal. Al mismo tiempo apersonarnos con un proyecto de reforma de la ley de aranceles, que en eso hay coincidencias con otras listas. Plantear el tema Amicus, presentaron ante la Corte, ante el gremio y la asociación de magistrados y funcionarios a ver qué se puede hacer los cuatro juntos. Deberíamos trabajar juntos en temas edilicios y de incorporación informática. En la firma digital, por ejemplo, que es un tema pendiente. También enfatizaría las relaciones con los colegios vecinos que cuando nosotros asumamos van a tener sus propias elecciones. Todo con la mayor masividad posible en términos de consulta a la asamblea de delegados. Con reuniones abiertas y foros dentro del Colegio.

¿Qué otras cosas haría si es elegido?

Me encantaría que el Colegio planteara estándares de protección de Derechos Humanos en la causa más importante de la historia de la Corte como la causa Mendoza de Matanza-Riachuelo, que reconoce la incidencia del efecto expansivo de la jurisprudencia sobre cinco millones de personas. Si eso se pudiera plantear, yo estaría contentísimo. O el reconocimiento a la problemática de los abogados jóvenes en los grandes estudios. El 2 por ciento del trabajo en negro en la Argentina se da en estudios jurídicos y contables. En esos casos no hay sólo un problema laboral, como en parte plantearon los colegas jóvenes en el congreso de la FACA en Rosario. Hay además un reconocimiento profesional entre colegas. Como no reconocer que haya otros ámbitos de actuación que sea ir a Tribunales. Creemos que se puede hacer muchísimo con los abogados que recién empiezan. Creemos que hay que fortalecer muchísimo el rol de la biblioteca del Colegio. Hay que ver de qué modo se pueden implementar bibliotecas online, que le permita a alguien estar trabajando en su estudio y si no está cerca de la biblioteca del Colegio, multiplicar la cantidad de libros o pagar derechos para poner bibliotecas online. En lo que sí coincidimos es en la ley de reforma de aranceles. Creo que la guardia jurídica del Colegio podría darle una mano importante a los abogados, sobre todo en una sociedad compleja como en la que vivimos. También podrían realizarse ateneos de fallos de la Corte. Por ejemplo con el tema del aborto, un ateneo para discutir el caso y eventualmente que el Colegio colabore con el tema de los protocolos, para mí sería inmejorable. Tenemos que lograr que el destino de la plataforma de estándares que pudiera plantear el Colegio para empujarlo, mejorara todos los días un poco la vida de los demás y de la nuestra. Pero no sólo en tanto abogados sino en el desarrollo y expansión del reconocimiento de los derechos humanos y las garantías.

¿Qué opina respecto de lo que hizo Gente de Derecho en el Colegio con dependencias del Estado?

Me parece bien que se hayan incorporado otras dependencias del Estado y pagadas por el Estado. Hay que entender que es una gestión del Colegio y los servicios son brindados por el Estado.

La escalera mecánica la dejaría.

Por supuesto. La historia no empieza cuando uno llega y prende la tele. No se trata de sacar ni desarmar nada, habrá que revisar cosas.

¿Está de acuerdo con la derogación de Cassaba?

Yo no era amigo de Cassaba. Pero sí creo que un mecanismo que tienda al reconocimiento de cierta solidaridad entre colegas no hubiera estado mal. Creo que el mecanismo ese no era el mejor de todos. Que pague la misma matrícula y el mismo derecho fijo quienes no están en las mismas condiciones, establece una suerte de paradigma de equivalencia, pero se podría buscar un mecanismo mejor de solidaridad. Hay una reivindicación genérica de que Cassaba no estaba funcionando.

¿Cómo interactuaría con el Colegio de Montevideo en caso de ganar?

Institucionalmente con respeto. Después tenemos enormes diferencias de apreciación de la realidad, sobre iniciativas jurídicas y sobre fallos. No comparto la mirada del Colegio de Montevideo sobre la resolución de la Corte en el caso del aborto y repasando lo que en su momento había dicho el colegio sobre la ley de Medios.

¿Pero va a haber lugar para ellos?

Sí, por supuesto. En el caso de los Amicus veríamos cómo incorporar posiciones de mayorías y minorías. Si hiciéramos algún dictamen profesional sobre la reforma del Código Civil y Comercial habría un dictamen de mayoría y uno de minoría desde el punto de vista técnico e ideológico.

Rizzo dice que lo conocen el 90 por ciento de los abogados. ¿A usted lo conoce tanta gente?

No lo sé. A mí seguro que no. La plataforma de conocimiento tanto de Alterini como de Rizzo que fueron presidentes del Colegio con alguien que no lo fue, la diferencia debería ser abismal y está bien que así lo sea. Si no habrán pasado desapercibidos por la presidencia del Colegio.

¿En este contexto cómo cree que puede ganar mañana?

Sin ningún tipo de especulación: no tengo claro cuántos colegas pueden venir a votar. No tenemos encuestas. Al no conocer el universo los punteos nuestros pueden dar muy bien o muy mal. No sé como nos va a ir mañana, estamos satisfechos con la campaña.