José Luis Espert recibe a LPO
en la oficina de su consultora, ubicada en Palermo. El economista es un crítico
mordaz del modelo kirchnerista y una verdadera estrella en Twitter, donde tiene
más de 25 mil seguidores. Implacable, desde allí lanza dardos todos los días en
contra de Cristina y sus ministros.
El director de Espert y Asociados cree que los últimos doce años fueron “siniestros” y está convencido en que la situación económica actual es insostenible, por lo que el próximo gobierno deberá hacer un ajuste en varios frentes, más allá de que continúe la vertiente “populista”.
Sin embargo, el analista le reconoce a la Presidenta que el año pasado entendió que no podía tener una crisis cambiaria porque la hubiera dejado sin capital político, y prefirió soportar los costos de una recesión.
Durante la última entrega de los irónicos premios “Milton Friedman” que creó su par Mercedes D’Alessando, Espert se ganó el galardón al “Econopositor” y lo ilustraron como el malo de “Mi villano favorito”. La imagen le gustó tanto que la puso como foto de perfil en su cuenta.
El entrevistado critica el populismo industrial y propone girar a un Estado mínimo que pueda pagarse con los impuestos.
¿Cuál es su diagnóstico de la economía hoy?
Argentina está cerca de quebrar una tendencia como ya ocurrió otras veces en el último medio siglo. Todo lo que está ocurriendo desde el cepo para acá muestra que va a haber correcciones, va a haber cambios. El déficit fiscal es el cuarto más grande en este medio siglo, con el agregado de que la presión impositiva en la Argentina es de las más altas del mundo para el que está en blanco. Tenes un atraso cambiario y tarifario muy importante, y tasas de interés que recién ahora están dejando de ser neutras, después de estar doce años con tasas de interés negativas en términos reales.
Por todos lados aparece la insostenibilidad de un esquema que va a cambiar. Esto va a cambiar, por sí solo, aunque se lo niegue. Por eso sería conveniente que los que vengan que lo cambien de manera deliberada, porque ya está ocurriendo, el ajuste está ocurriendo: el sector privado no crea empleo. Por donde lo mires, estamos cerca de un fin de ciclo, que no quiere decir que esto cambie ideológicamente, pero el déficit fiscal es muy grande, la presión tributaria es impagable, las tarifas están atrasadas y dólar está atrasado, las tasas de interés neutras recién después de doce años en términos negativos.
¿Cómo se cambia?
La discusión es si esto se cambia de manera civilizada, pausada, o en el medio de una crisis. El medio vaso lleno es que en caso de que tengamos una crisis-cosa de la que yo no tengo la menor idea de si va a pasar o no-, aunque la tengamos, la Argentina siempre arrancó después de una crisis. Pasó con el Rodrigazo, después de la megainflación de Alfonsín, después del 2001, que crecimos a tasas muy altas. Seguro que Argentina va a arrancar. La duda es si la vamos a tener o no, si el que viene va a gerenciar o no este cambio inevitable.
Y en el marco de estos cambio, ¿es partidario del “shock” o del “gradualismo”? ¿O le parece una discusión irrelevante?
Para algunas cosas me parece irrelevante, para otras no. me parece irrelevante para aquellas cosas cavernícolas como el cepo. No puede ser que estemos dudando de que hay que eliminar el cepo de un plumazo, cuando el cepo es una institución de “Cavernicolandia”. Al cepo lo tenes que eliminar de un golpe. Para eso vos necesitas un tratamiento de shock en algunas cosas. Si querés hacer un shock sobre el cepo tenes que hacer un shock en algunas otras cosas. No podes liberarlo y decir “como soy Alá nos van a tapar de plata de afuera”. El cepo ni amerita discusión entre gradualismo o shock.
Algunas cosas se pueden hacer de manera gradual, como el ajuste de tarifas, porque a la gente ya la estás matando con la inflación y los impuestos, más la podrías matar con un tarifazo. Se requiere un tratamiento de shock para casi todo, salvo tarifas.
La suba de tasas de interés habría que ir rápido también, para que la gente tenga incentivos a depositar en los bancos. Por ejemplo, 5% positiva en términos reales.
El cepo ni amerita discusión pero eso sí amerita discusión en términos fiscales y monetarias. Necesitas un fuerte plan antiinflacionario, que elimine de manera drástica la emisión monetaria para financiar el déficit, para lo cual tenes que devaluar fuerte y bajar el gasto. Y un acuerdo de préstamo con el FMI.
¿Cuánta plata podría prestar el FMI?
Creo que el fondo te podría prestar hasta 25 mil millones de dólares a una tasa regalada, comparada con las tasas usurarias con las que el gobierno de Cristina nos está endeudando ahora sobre su final, por estar en default.
También tiene que haber un cambio en la política exterior de la Argentina. Está todo bien con que siga coqueteando con países fascistas como China, Rusia o Venezuela, pero no pueden ser nuestros únicos aliados, mientras estamos peleados con el Mercosur. Argentina tiene que volver a Occidente. ¿Qué significa? Acatar fallos de la OMC, del Ciadi y de Griesa, que es la justicia que este gobierno fue a buscar para colocar la deuda del canje. Ahí tenes que volver a permitir que el Fondo revise tus cuentas y ahí le pedís un préstamo de acuerdo con un plan muy bien presentado, con un acuerdo de toda la clase política, empresarios y sindicatos.
¿Y cuál es su balance del modelo kirchnerista?
(Piensa) Yo no rescato nada. Cero. El que rescate algo, que me diga qué.
Algunos economistas sostienen que hay cosas rescatables, el crecimiento del sector industrial, por ejemplo.
La participación de la industria en el PBI no ha parado de caer. Tuvo un rebote en 2003, y después no paró de caer. La caída de la industria en el PBI arranca con Perón, a mediados de los 50’. Y de ahí no paró de caer. La sustitución de importaciones ha sido un fracaso en la Argentina. Sólo fue un éxito para un grupete de empresarios prominentes. Pero al país no le ha servido para nada.
La participación de la industria cayó durante todo el período de la década k, salvo el 2003, 2004. Desde ese entonces no paró de caer, de acuerdo al proyecto Arklems, que hace una dependencia de la facultad de Económicas de la UBA.
Pero aún así, es un sector que genera empleo formal.
No. El sector que más empleo genera en la Argentina es el comercio. La industria, dentro de la cual hay dos: la sustitutiva de importaciones y la exportadora. Las dos durante los 90 se capitalizaron muchísimo, se transformaron en capital intensivas, poco mano de obra intensivas. Es falso que la gran generadora de empleo sea la industria. El gran generador de empleo es el comercio. Si ese es el criterio, subsidiemos el comercio entonces. Esto de que la industria es una gran generadora de valor agregado es gran parte del relato.
Del 2003 para acá lo que más crece es el sector industrial y el empleo.
¿Pero de qué sirve todo eso si hace cuatro años que estamos estancados y con la inflación récord mundial? El populismo industrial que los kirchneristas rescatan, siempre termina como terminamos ahora nosotros. Con estancamiento, inflación alta, cepo.
¿Entonces el cepo es culpa de es culpa de esta política?
El ADN de estas políticas industriales -que dicho sea de paso no tienen dos días de nacimiento, hace ochenta años que la Argentina hace esto-, el ADN de esta política de sustitución de importaciones, es la escasez de divisas. Al revés de lo que este grupete de lobbystas ignorantes nos quieren hacer creer, la sustitución de importaciones causa la escasez de divisas. Porque el populismo industrial no sólo requiere de mucho proteccionismo y de fundir al agro y al petróleo para que produzcan alimentos y energía barata, sino también necesitan de una tercera cosa. De un Estado bien deficitario para acicatear y bombear demanda. Y el Estado deficitario siempre termina en una situación crítica: o con alta inflación, o con pocas reservas como ahora y eso termina entonces en la escasez de divisas.
Entonces: la sustitución de importaciones en Argentina, que se llama populismo industrial, causa la escasez de divisas, que es la que ellos dicen combatir con la sustitución de importaciones. Eso es todo mentira, todo verso, todo cuento. Como el cuento de que el sector industrial genera mucho valor agregado, o mucho empleo. Es todo mentira. La industria genera hoy un valor agregado de 22 puntos del producto. El resto de los sectores generan mucho más valor agregado que la industria. Sin embargo, estamos todos babeando por la industria. Además otra cosa: no hay países prósperos en el mundo que hagan lo que hacemos nosotros.
¿El país tiene que concentrarse en producir materias primas?
Eso es parte del relato. Hace ochenta años que hacemos lo mismo. Estábamos en el número diez once, en el mundo. Hoy estamos en el número 70, 80. Hemos perdido casi un puesto por año, que, ¿de la mano de las políticas neoliberales? ¿Cuáles son esas políticas en los últimos ochenta años?
La sustitución de importaciones es una de las tantas causas del fracaso del país. La discusión en realidad es al revés: hagamos todo lo contrario, 180 grados. Hay que tirar a la basura la sustitución de importaciones, hacer la inversa, a ver si tenemos esperanza. Probemos otra cosa a ver si no nos va tan mal.
¿En qué consistiría ese giro?
Libre comercio y Estado mínimo. Libre comercio para que la gente venda lo que quiera, compre lo que quiera. Protejamos con el tipo de cambio, no con tipo de cambio más aranceles, restricciones, retenciones y las prohibiciones para exportar. Protejamos con el dólar nada más. El industrial sustitutivo de importaciones es un gran hipócrita: no se anima a pedir dólar alto para protegerse. “No devaluemos”, dice. Ok, no devaluemos pero te dice “cerrame la economía de la competencia importada, ponele retenciones al agro, que no pueda exportar, que no exporten petróleo para que la nafta quede acá relativamente barata”. Todo eso termina derrumbado con la realidad de que la nafta y los alimentos son caros, como ocurre hoy.
Hasta en eso es un fracaso. Hay que ir a una economía completamente libre, sin ninguna restricción para importar o exportar y un Estado mínimo que la gente pueda pagar. Los estados se pagan. No es un repollo. El Estado cuesta impuestos. En un país como este no podes tener un Estado grande, porque la gente no lo puede pagar, como pasa ahora. Ahora, andá a hacerle entender a la gente que tiene que pedir un Estado chico.
Hay que ir a una economía completamente libre con un Estado chico que la gente pueda pagar. Hay que probar con eso, no sólo porque creo en eso sino también porque el mundo que prospera hace eso, no ésta cosa bizarra como nosotros. Además nos ha ido tan mal, ¿Por qué no probamos otra cosa?
¿Cómo sería un Estado mínimo?
Sin duda tenes que echar gente. A la Cámpora la tenes que echar toda.
Nadie me va a dar clases a mí de críticas a los noventa. Yo fui el crítico más feroz, del lado del liberalismo. La Convertibilidad derrumbó la hiperinflación. Salió de la hiper gracias a la Convertibilidad. Cuando Menem privatizó, se echaron 300 mil personas del Estado. Y yo no vi ninguna revolución acá. El hecho de que haya terminado como terminó, no tiene nada que ver con la gente que se despidió con las privatizaciones y reestructuración del Estado. Eso ocurrió porque en los noventa tuvimos un populismo de derecha, así como ahora tenemos un populismo de izquierda. El peronismo es populismo, y los populismos siempre terminan mal. Por eso la Convertibilidad terminó mal.
Cuando se estaba haciendo una reestructuración salvaje del Estado, la Argentina crecía a tasas chinas. De eso la gente no tiene recuerdo. Así que, podemos volver a hacer lo mismo.
Entre una clase política inescrupulosa nos hicieron creer que lo poco que hubo de liberalismo en los noventa causó la crisis del 2001. Eso es totalmente falso. La crisis que tuvo en 2001 fue por las mismas razones por las cuales hoy la Argentina hace cuatro años que no crece y tiene la tercera tasa de inflación más alta del mundo: un problema fiscal severo.
Hay cosas que de los noventa yo rescataría: la liberalización de mercados, y la economía libre en la cual vivíamos. Que no tiene nada que ver con la crisis de 2001. Pero insisto, entre una clase política inescrupulosa y un pueblo ignorante nos hicieron creer que lo poco que tuvimos de liberalismo causó la crisis de 2001.
¿La
única diferencia entre el 2001 y la situación actual es que el déficit se
financiaba con deuda y ahora con emisión monetaria?
Pero el déficit no tiene nada que ver con las privatizaciones, sino todo lo contrario. Por las privatizaciones la Argentina recaudó una tracalada de miles de millones de dólares todos los años. Y por haber privatizado, las empresas pagaron impuestos como loco. Fueron una gran ganancia para el país en general y para el Estado en particular. Después podemos discutir, si era todo monopolio privado en vez de una auténtica competencia.
Ahora, si no hacemos eso, tampoco soy cerrado. Por lo menos tengamos un plan B, que es un ajuste a lo que hay hoy. El plan C es no hacer nada y creer que esto puede continuar solo, y no es así. Yo no me engaño, tengo en claro que la decadencia tiene que ver con este populismo industrial. El plan A sería un cambio de 180 grados. Pero no soy de los que creen que porque no hagas el plan A te vas a incendiar. Hace un plan B, un segundo mejor, como se dice en economía. Esto es: seguir dentro de la variante populista, pero hacer un ajuste. El plan C que es no hacer nada, te va a llevar a una situación probablemente crítica. Esto se sostiene hoy porque no porque este demostrando que funcione sino porque hay una expectativa de que va a haber un cambio. Hay consenso de que acá va a haber cambios. El plan C, que es no hacer nada, no se sostiene.
En el B podemos ver cuánto de gradualismo y cuánto de shock. Pero el plan C es inviable. Dentro del plan B si no haces shocks en las cosas que hay que hacer shock, te puede llevar a las consecuencias de un plan C. Si te equivocas en las cosas en las cuales tenes que hacer shocks podes terminar con las mismas consecuencias que en el plan C. por ejemplo, durante los 80 la Argentina hizo mil intentos de bajar la inflación gradualmente y fracasó siempre. Al punto de que terminó en la híper. En Argentina el gradualismo ha fracasado, por lo tanto en principio no hay argumento histórico que valide el gradualismo.
Los candidatos
¿Prefiere alguno de los candidatos a Presidente?
No
¿Y alguno de los referentes económicos que lo convenza?
No. Es que nadie habla mucho, no es que te digo “no” por cabrón. Yo sé que tienen orden de no decir nada. Han hablado poco. Lo que sí seguro es que ninguno está en el plan A, el plan “Argentina potencia”. Están todos en la variante populista.
¿Macri también te parece populista?
Por lo que dice hasta ahora, no me parece una opción. Tengo claro lo que hay que hacer para que Argentina sea potencia.
Pronosticar lo que va a pasar en 2016, sin saber quién va a ganar, quién va a ser el ministro, sin saber el plan de gobierno...Lo que sí, es que no va a ser un juego de niños. No parece fácil. Salvo que aparezca alguien que patee el tablero y haga más plan A que plan B.
Algunas consultoras plantean que el año que viene se puede crecer entre 3 y 4 por ciento
¿Quién lo dice y con qué argumentos? Flujo de inversiones con cepo, no lo vas a tener. Me gustaría que lo que dicen eso dijeran por qué. Sin discutir el cómo…yo no creo que siguiendo exactamente como estamos ahora tengamos un flujo de inversiones como para que crezca 4 por ciento. El que dice que se crece 4 es porque va a haber cambios no menores. Yo no sé si van a haber esos cambios. No me aventuro. Empezaría a decir algo después del 9 de agosto, quién ganó, y particularmente en diciembre a ver qué es lo que anuncia. Discurso de asunción va a haber.
Está bien, no queremos hacer plan A, hagamos plan B porque el ajuste ya está ocurriendo. La gente no consume, las empresas despiden gente. Es mejor hacerlo rápido, pero requiere de un plan compacto con mucha credibilidad, con apoyo afuera y adentro. Con más tendencia al shock que al gradualismo. Lanzar un programa de shock sin mucho apoyo afuera y adentro es peligroso.
¿Eso fue lo que le pasó a De la Rúa?
Claro. Un shock sin apoyo es tan peligroso como el gradualismo. Por eso aquél que me dice shock, también tiene que decir: sindicatos, empresarios y políticos, adentro del acuerdo. Afuera del país: acuerdo con la OMC, acatar fallos del Ciadi y de Griesa, permitir visitas del Fondo y acuerdo con el FMI. Sino el shock es tan peligroso como el gradualismo.
¿Cómo terminaría el producto este año?
Yo termino con dos puntos abajo. Y el año pasado con 3 puntos abajo. O sea que este año terminaríamos con una baja un poco menor. En el segundo semestre, vamos a tener una recuperación si la medís desestacionalizada. Contra el año pasado vas a estar en cero cerca de las elecciones. Creciendo respecto a hoy, desestacionalizado, y empatado con el año pasado.
Cristina llega con una economía no muy mala. Sin duda que las chances del kirchnerismo no son menores.
¿Por qué no te parece tan mala?
La economía le va a jugar a favor a Cristina en las elecciones. Vamos a tener crecimiento, desestacionalizado. La economía tiene chances de estar mejor cerca de las elecciones que hoy. En el peor de los casos, como hoy. La economía no creo que le juegue en contra. Creo que a Cristina, la jugada de evitar una crisis cambiaria y bancarse los costos recesivos de estancamiento, le salió bien.
En cuanto ve que pierde muchas reservas por el dólar ahorro o se le acelera la tasa de inflación, sale a colocar deuda y aprieta el grifo. Y así lo ha ido llevando. Ella tuvo claro el año pasado, cuando cambia la estrategia de financiamiento del déficit fue: “Yo una crisis cambiaria no quiero tener. Me banco el ajuste recesivo que haya que hacer pero yo una crisis cambiaria no quiero tener. No me importa perder nivel de actividad, lo pelearé cerca de las elecciones. Lo que no puedo tener es crisis cambiaria porque es cero voto”. Te lleva puesto.
Ese diagnóstico, hablando en el muy corto plazo, de seis meses, un año, le salió bien. Más allá de que para mí estos doce años han sido siniestros para mí.
¿Más allá del crecimiento que hubo en la economía?
Durante la Convertibilidad, la Argentina creció del 91 al 98, salvo en el 95, cuando pegó la crisis del Tequila. Del 91 al 98 estamos hablando de ocho años. Menos el Tequila, siete años. Después tuviste recesión en el 99, 2000 y 2001. Dejamos afuera el 2002. Tres años de estancamiento con deflación. Tuvimos fuerte crecimiento a tasas chinas, 8 9 por ciento aunque la gente se olvide. Y tres de estancamiento con deflación. Vamos a la última década. Crecimos 2003-2011, nueve años, menos el 2009. Siete años de crecimiento en la Convertibilidad contra ocho de ahora. A tasas chinas en los dos períodos. Y ahora tenemos 2012, 2013, 2014 y 2015 cuatro años de estancamiento con inflación.
La convertibilidad, siete a tres, ahora ocho contra cuatro. No son tan diferentes. Todos terminan igual. ¿Por qué no rescato nada? Porque al final fue lo mismo que los noventa. Como lo financiaste de manera diferente al déficit no vamos a terminar como el 2001. Sin duda, no hay ninguna chance de un 2001. La probabilidad de un 2001 es cero. Pero porque lo financiaste de otra manera. No tiene nada que ver. El balance en materia económica no me parece que sea diferente al de la Convertibilidad. Lo negativo es desperdiciar la oportunidad que desperdiciamos, con la soja valiendo oro y tasas de interés 0 en el mundo. Después, han destruido la educación y dividido a la sociedad como no ocurría desde el primer Perón, y han instalado cosas que son preocupantes. Instalaron la impunidad y la sinvergüenza. Acá se muere un fiscal y no pasa nada. La fiscal pisotea la escena del crimen y al otro día sigue. Berni sigue como secretario y pretende ser gobernador. La presidenta dice que no hay pobres cuando hace dos años que no miden la pobreza. Es la sinvergüenza y la impunidad que se han instalado.
¿Más que en los noventa?
Menem fue un bebé de pecho. Son mucho peor. El peronismo lo único que hace es mal. Hace daño. Así que no rescato nada. Al contrario, creo que fue muy negativo.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
La pregunta seria la siguiente que estado mínimo logro el desarrollo con bienestar a sus ciudadanos???. tal vez inglaterra pudo darse ese lujo en tanto fue el primer pais en industrializarse todos los demas paises europeos frtalecieron el estado como articulador del desarrollo, sin irnos tan lejos podriamos preguntarnos que tan liberales fueron los tigres asiaticos??? acaso no sustentaron en un desarrollo industrial sustitutivo basado en un mercado interno protegido hasta que su desarrollo industrial hizo que pegaran el gran salto a la economía industrial con una industria de alta competitividad... en fin, si es exquisito el análisis cómalo usted juan martin, le advierto que en encomia esto produce estallidos sociales pues se "crece" pero no se desarrolla y las desigualdades sociales aumentan dramáticamente, pues en su paladar si bien sabe exquisto no le garantizo que le puede pasar a su estomago...