Después de que Joe Biden firmara el perdón para los préstamos estudiantiles, hubo críticas por el costo que esto tendrá en medio de una proceso inflacionario y con el debate en torno a una futura recesión a la vuelta de la esquina. Las críticas más fuertes surgieron, curiosamente, por parte de personalidades afines. El principal asesor económico de Barack Obama, Jason Furman, lanzó una larga diatriba en Twitter calificando el préstamo estudiantil de Biden como "inflacionario", "imprudente" y extralimitado por el gobierno.

"Verter aproximadamente medio billón de dólares de gasolina en el fuego inflacionario que ya está ardiendo es imprudente", tuiteó Furman, quien se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente durante la administración Obama-Biden. "Hacerlo yendo mucho más allá de una promesa de campaña ($10 mil de alivio de préstamos estudiantiles) y rompiendo otra (todas las propuestas pagadas) es aún peor".

Para el economista preferido de Obama, la inflación no bajará y habrá que "sacrificar" empleo para frenarlaFurman hizo sus comentarios poco después de que Biden anunciara una orden ejecutiva para cancelar $10.000 para cada deudor de préstamos estudiantiles, $20.000 para los que recibieron Becas Pell y extender una pausa de pago hasta el 31 de diciembre.

El perdón solo se aplica a los deudores que ganan menos de $125.000 al año, $250.000 para parejas casadas, y los que tengan préstamos de pregrado pueden limitar el reembolso al 5% de sus ingresos mensuales. 

"Por cierto, esos ejemplos también contradicen la línea de base que algunos han inventado para afirmar que esto no aumentará la inflación", continuó Furman. "La afirmación de que no aumentará la inflación se basa en que el trabajador de la construcción pasa de pagar $0 de interés permanentemente a pagar $31 al mes con un costo anual de $372", apunta. 

"No se puede usar una línea de base (pagos de intereses suspendidos) para argumentar que esto limitará la demanda y luego una línea de base diferente (pagos de intereses restaurados) para describir los beneficios", agregó. "Eso es una selección de cerezas incoherente, inconsistente e indefendible. Espero que la Casa Blanca no lo haga", agregó. 

Para el ahora economista de Harvard, hay una serie de otros impactos altamente problemáticos que incluyen alentar una matrícula más alta en el futuro, alentar más préstamos, crear expectativas de condonación de deudas en el futuro y más. "Lo que es más importante, todos los demás pagarán por esto, ya sea en forma de una inflación más alta o en impuestos más altos o beneficios más bajos en el futuro", dice. 

"Finalmente, no es obvio para mí que esto sea razonable para que un presidente lo haga unilateralmente. Varios abogados (y líderes políticos) han argumentado que son incompatibles con la ley. Aunque técnicamente sea legal, no me gusta esta cantidad de poder presidencial unilateral. Pero hubiera preferido que el Congreso los aprobara como parte de una ley que los pagó en su totalidad en lugar de hacerlo unilateralmente y sin pagar en el contexto de un paquete que ya es extremadamente costoso", aseguró.