La mini crisis que generó en el Gobierno y la oposición el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York no tuvo eco en Wall Street. Fuentes del mercado financiero consultadas por LPO afirmaron que la decisión de ese tribunal de mantener la vigencia del embargo a los pagos argentinos, no tiene efectos prácticos y el acuerdo ya contemplaba la necesidad de un fallo definitivo que levantara esa medida, antes de concretar el desembolso.

Las fuentes explicaron que lo que hizo la Cámara de Apelaciones el viernes pasado fue extender un “stay” sobre el fallo del juez Thomas Griesa que levantaba el “injunction” (el embargo) hasta que haya una decisión definitiva de la propia Corte de Apelaciones sobre la apelación de los fondos buitres.

La reposición transitoria de los embargos por la Cámara no tiene efectos prácticos porque ya estaba acordado que sólo se iba a pagar cuando ese tribunal fallara sobre el fondo. Es más, si la Cámara termina fallando contra la Argentina, los acuerdos caen, explicó el analista.

“Esta orden no tiene efectos prácticos sobre el final del tema”, sentenció ante este medio un experimentado conocedor del mercado financiero internacional, desde su despacho de Wall Street. El analista explicó que la Argentina de todos modos no iba a pagarle a los fondos buitre hasta que hubiera sentencia firme de la Cámara. Esto fue lo que los bloques opositores le exigieron al Gobierno incorporar en el proyecto que se trata hoy en el Congreso.

En una reunión celebrado anoche en la Cámara de Diputados entre el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana -que negoció con los holdouts- y el líder del Frente Renovador, Sergio Massa, el funcionario macrista aceptó que el proyecto condicione el pago a un fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que levante los embargos.

Pero el analista consultado por LPO explicó que en rigor esto ya estaba contemplado en el preacuerdo alcanzado con los fondos liderados por Paul Singer. “No es sólo el sentido común, sino que los acuerdos están sujetos al levantamiento del injunction. Si el fallo de la Cámara sale en contra, entonces los acuerdos se caen automáticamente”, explicó la fuente.

Además, Argentina tiene a su favor otra orden de la Cámara que aceptó una motion to expedite del Gobierno para acelerar la apelación. Los holdouts lo rechazaron, pero la Cámara los obligó a apurar la presentación de sus fundamentos. De no suceder nada extraño, la audiencia para dar a conocer la sentencia definitiva será en la primera semana de abril, antes de la fecha límite que puso Griesa para que el Gobierno le pague a los buitres.

En este contexto, la fuente consultada señala que no había ninguna razón para que el Congreso demore el proyecto, como en un principio solicitó la oposición y que podría reflotar el kirchnerismo en el Senado. “Si el fallo sale en contra, los acuerdos se caen. Pero si sale a favor, es mejor tener el frente doméstico lo más despejado posible. El stay no cambia nada”, detalló.

Los juicios futuros

Por otro lado, uno de los temas que más preocupa a la oposición argentina es el riesgo de juicios futuros ya sea de parte de los holdouts que no aceptan este acuerdo, como de los bonistas que entraron a los dos canjes y terminarán cobrando cifras mucho menores a las que percibirán los buitres. Es un tema que los funcionarios macristas admitieron en sus visitas al Congreso.

Por eso la oposición insistió tanto en que el procurador del Tesoro, el radical Carlos Balbin, garantizara con un dictamen que no habrá nuevos juicios. Balbin sin embargo considera que no tiene que dictaminar, como le dijo ayer a LPO, y se limitó a enviarle una esquela al peronista Diego Bossio, explicándole que se atiene a los argumentos del estudio Cleary, que defendió a la Argentina en este juicio.

El mediador Daniel Pollack.

Télam/AFP

El estudio Cleary considera que cualquier futura demanda de los bonistas que entraron a los canjes del 2005 y 2010 tiene muy pocas chances de éxito.

Visión que comparten las fuentes de Wall Street consultadas por LPO, que explicaron a este medio que ningún tipo de acuerdo cierra la posibilidad de nuevos litigios, aunque ven bajo riesgo de que prosperen. “Siempre puede haber juicios. Vos me podés hacer un juicio a mí porque no te gusta mi cara… la pregunta es si pueden prosperar”, ejemplificó un especialista del mercado.

En Wall Street no creen que prosperen futuros reclamos de aquellos que entraron a los canjes, porque en Nueva York los tribunales no suelen aceptar criterios de equidad sino que miran si se cumplieron o no los contratos.

La fuente explicó que todo el juicio del pari passu demostró que los jueces de los Estados Unidos “leen los contratos de una forma muy literal” y “no se preocupan tanto por cuestiones de equidad” que podrían alegar sobre todo aquellos bonistas que ingresaron a los canjes. Es la misma razón por la que Argentina perdió el juicio, ya que argumentaba que no podía pagar más a los holdouts que a los holdins, argumento que apela a la equidad y fue olímpicamente ignorado por el juez Griesa.

“Es poco probable que quienes entraron al canje voluntariamente puedan obtener un trato mejor argumentando un tema de equidad”, explicó una fuente, que recordó además que ya la Cámara sostuvo que cuando los bonistas aceptaron el canje sabían que había otros litigando y con posibilidades de conseguir un pago mucho mayor. “El fallo de 2013 de la Cámara de Apelaciones sobre le pari passu es la mejor garantía en ese sentido”, completó.