Los economistas de Cambiemos salieron a cruzar este jueves los dichos de Martín Guzmán respecto del endeudamiento con el FMI. En declaraciones televisivas el ministro señaló que los 45.000 millones de dólares que el gobierno anterior tomó del Fondo, habrían sido suficientes para cubrir las necesidades de infraestructura del país y el ex ministro Lacunza le respondió que los fondos se destinaron, en parte, a cancelar deudas heredadas de la gestión previa.

Con un gráfico que muestra que antes y después del acuerdo con el Fondo, Hernán Lacunza explicó que la deuda total no varió sino que se modificó su composición, ya que cayó el endeudamiento con el sector público porque el Tesoro le devolvió dólares al Banco Central; y también con el privado. Y en cambio, se incrementó con organismos multilaterales. De modo que entre marzo de 2018 y septiembre de 2019 la deuda total se redujo en 17 mil millones de dólares.

En este sentido, también cabe aclarar que el Fondo Monetario es un prestamista de última instancia que no financia obras de infraestructura como sí lo hace el BID o el Club de París. Pero como es dinero es fungible, sí permite liberar recursos destinados a pagar deudas y aplicarlos en otros usos. En este sentido, Lacunza no detalló cuánto se aplicó a cada uno de los usos mencionados.

La fuga, es uno de los puntos centrales de la controversia, porque "fuga" -como formación externa de activos, es decir, la dolarización de ahorros de todos los particulares- sí hubo y tuvo récord de compradores de divisas en el mercado de cambios al final del mandato de Macri, con una cotización del dólar sostenida por la venta constante de Reservas Internacionales del Banco Central.

Por la corrida cambiaria, en 2018 la fuga de capitales alcanzó un récord de más de USD 27.200 millones

Es que además, parte de la deuda de corto plazo se fue refinanciando mediante Letras del Tesoro en dólares que se compraban en pesos a tipo de cambio mayorista, lo que generaba simultáneamente "fuga" y pago de deudas. Técnicamente no puede discriminarse una de la otra. No casualmente, Cambiemos se opuso en el Congreso a que se prohibiera el endeudamiento en dólares para el gasto corriente, porque fue una de las herramientas centrales de su gestión.

"Sabemos que el dinero es fungible. Cuánto del préstamo fue para una cosa u otra no es fácil de determinar. Lo que sí sabemos es que durante los años de Macri se buscó reducir el financiamiento del Banco Central al Tesoro y se cambió esa fuente de financiamiento con deuda, en general, de corto plazo. A la vez, se abrió el cepo y se esperaba que la flexibilización de la cuenta capital trajera dólares frescos lo que finalmente no sucedió. Las Reservas Internacionales se gastaron en ventas al Tesoro para que cubriera en vencimientos y se fueron vía el mercado de cambios", explicó la economista Lorena Giorgio a LPO.

"También se hizo infraestructura con parte de la deuda durante el gobierno anterior, por lo que no se puede decir que no se la financió. Para mí el principal error del plan económico de Macri fue intentar prescindir del todo del financiamiento del Banco Central e irse directamente al mercado para cubrir el déficit fiscal sin haberse ganado previamente la confianza de los mercados para que ingresaran dólares por el lado de la cuenta capital", agregó.

LPOJuan Casas

Por su parte, el diputado Luciano Laspina fue más contundente en su cruce a Guzmán y lo acusó de mentir "cuando dice que el préstamos del FMI podría haber reconstruido toda la infraestructura. Esos fondos se aplicaron a pagar vencimiento de deuda que venían mayormente del gobierno anterior". "El Ministro pierde autoridad moral y respeto intelectual cuando intenta mentir tan descaradamente", agregó en sus tweets en los que le preguntó a Guzmán qué infraestructura reconstruyó con los 20.000 millones de dólares que lleva emitidos.

Consultados por este tema, en el Ministerio de Economía se abstuvieron de hacer comentarios.

La acusación de Guzmán respecto del uso del préstamo del FMI apuntó también a que precisamente por el volumen del acuerdo con el Fondo, llegada la pandemia, Argentina no tenía acceso a más préstamos del organismo, lo que puso al país en desventaja respecto de naciones vecinas que sí tuvieron acceso a créditos de emergencia. Y esto también generó contrapuntos.

Con el diario del lunes y visto que fracasaron todos los esfuerzos por estabilizar y se terminó en una reestructuración, que de haberse hecho antes no se hubiese necesitado el financiamiento del FMI y se lo podría haber utilizado en otro momento

Al respecto, el economista Gabriel Zelpo aclaró que: "Es antipático decirlo, pero con el diario del lunes sabemos que lo que se debería haber hecho era restructurar y poner un control de cambios antes porque aunque se les dio salida a todos los que querían salir porque eso decían los contratos, lo cierto es que los dólares no alcanzaban y por eso fue tan grande el préstamo del FMI. Y es una autocrítica que seguramente también se da en el FMI. Con el diario del lunes y visto que fracasaron todos los esfuerzos por estabilizar y se terminó en una reestructuración, que de haberse hecho antes no se hubiese necesitado el financiamiento del FMI y se lo podría haber utilizado en otro momento".  

Desde la oposición, también recordaron que cuando asumió Macri la Argentina no tenía tampoco crédito ni con los mercados ni con el Fondo Monetario a raíz del incumplimiento con el Artículo IV tras la intervención del Indec.

En cambio, economistas cercanos al gobierno también recordaron que fue el mismo Nicolás Dujovne quien reconoció que el kirchnerismo les había heredado "una bendición": el bajo nivel de endeudamiento sobre el PBI. Y que Macri lo elevó del 52,6% en 2015 al 90,2% en 2019. 

"La aritmética que hace Cambiemos es llamativa, llegan a un número que dice que dos de cada tres dólares se usaron para pagos anteriores y aunque así fuera no responden qué hicieron con ese otro dólar. Una gestión responsable en términos macroeconómicos hace más sustentable la deuda, no menos. Sin crecimiento de la economía, el incremento del 30% de la deuda neta deteriora los ratio de de deuda sobre PBI y deuda sobre exportaciones y empeora la sustentabilidad", dijo el economista Sergio Chouza.

"Además prometieron a su electorado y al mercado un ajuste y no cumplieron esa promesa en los primeros años y luego se les hizo cuesta arriba. Y no se puede deslindar ambos aspectos de lo que pasó con la moneda a raíz de la forma en la que eligieron financiar el déficit: el 'tomo deuda con dos clics' a tasas que parecían bajas se tradujo luego una dificultad para conseguir cada dólar para repagar esa deuda es como escalar una montaña", agregó.