La Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) rechazó convocar a la elección de sus representantes y complica el cumplimiento del fallo de la Corte. El Colegio Público de Abogados de Capital Federal (CPACF) había anticipado que tampoco llegaría a tener cerrada su elección antes del 28 de abril.

El 16 de abril vence el plazo para que el Consejo de la Magistratura se adecúe al fallo de la Corte y vuelva a su vieja composición. Si transcurrido ese tiempo no están elegidos los representantes de todos los estamentos, los actos del Consejo perderán validez legal.

El Consejo de la Magistratura envió un anteproyecto de reglamento a cada estamento y delegó en la FACA y en CPACF la organización de la elección para los abogados. La FACA reúne a los colegios de todo el país, mientras que el CPACF nuclea a los abogados matriculados en la Ciudad.

"Corresponde efectivamente [al Consejo de la Magistratura] dictar el acto administrativo de llamamiento a elecciones, siendo impropio depositar esa responsabilidad en una tercera entidad ajena al Cuerpo", explican desde la FACA en una nota enviada a Diego Molea, titular del Consejo. Según argumentan, temen que por la disposición del Consejo, una presentación judicial frene la elección.

Además aseguran que "la actitud" del CPACF es "contraria a la realización de las elecciones dentro del plazo señalado por la Corte" y por eso piden organizar la coordinación de los comicios con el Colegio de la calle Montevideo y "la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA)".

La principal diferencia entre las entidades es que la FACA, el Colegio de la calle Montevideo y la Asociación de abogados son asociaciones sin fines de lucro y el CPACF fue creado por una ley del Congreso en 1985.

Como los dos representantes del estamento de abogados en la Magistratura son varones, desde el Consejo aclararon en el reglamento que los nuevos representantes deban ser mujeres. Desde la FACA consideraron "sumamente contradictoria que deba disponer la convocatoria a elecciones en base a un reglamento que de prosperar una iniciativa presentada por un representante de la magistratura, dispondría la proscripción de un gran sector de la abogacía - (abogados varones)".

Como tanto la FACA como el CPACF rechazaron el reglamento que les envió el Consejo, será el propio consejo el encargado de redactar uno nuevo. Como explicó LPO, también en el estamento de los académicos hay diferencias sobre cómo se definirá el padrón y por eso es una incógnita si el consejo completará su nueva integración antes del 16 de abril.