Los fiscales Guillermo Sanabria, Fabiola Molas y Osmar Segovia solicitaron al juzgado de Garantías que les habilite a avanzar en la investigación contra el diputado Mauricio Espínola, a pesar de contar con fueros, a través del acceso "absoluto" a su cuenta de Twitter (ahora X) y sus teléfonos celulares, así como otros aparatos electrónicos del legislador.

El pedido se da en el marco de la prórroga de seis meses solicitada por el Ministerio Público ante un Tribunal de Apelación en el caso que surge de la denuncia penal realizada por Horacio Cartes por supuestas filtraciones de informes de inteligencia de la Seprelad y el delito de usurpación de funciones públicas contra el expresidente Mario Abdo Benítez, Espínola y otros exfuncionarios de su gobierno. 

La defensa de Cartes había acusado a Marito de revelar información sensible para desacreditar políticamente al ahora líder de la ANR y el actual presidente Santiago Peña. La abogado de Espínola, Cecilia Pérez, solicitó desestimar la diligencia porque hasta la fecha no se resolvió el pedido de desafuero del diputado de Fuerza Republicana y, por ende, los agentes fiscales no estarían habilitados a proceder.

Santi cruza a Marito y lo manda a callar: "Tuvo el gobierno más corrupto de la historia"

El pasado 14 de marzo, la jueza Cynthia Lovera había pedido a la cámara de Diputados y al Senado que les quitara la inmunidad parlamentaria a Mario Abdo -senador vitalicio- a Espínola, pero el oficialismo no consiguió reunir los votos para devolver el golpe al exmandatario y el exsecretario privado de la presidencia.

Horacio Cartes.

En parte del escrito remitido a los fiscales del caso, la defensa del parlamentario abdista asegura que los agentes asignados a la causa "pretenden usar como excusa del fuero para realizar diligencias ilegales e inconstitucionales, y desde ya viciadas de nulidad absoluta, por hacerlo a total espaldas de mi representado".

Para la defensa de Cartes, desde la cuenta oficial de Twitter de Espínola, en aquel momento secretario de Mario Abdo, se violaron las leyes sobre difusión de información engañosa contra el líder de la ANR y ventilar supuestos cobros ilegales de Peña en bancos de plaza. Esa información era posteriormente replicada por medios "amigos" que no hacían más que divulgar fake news.

Para la defensa de Cartes, desde la cuenta oficial de Twitter de Espínola, en aquel momento secretario de Mario Abdo, se violaron las leyes sobre difusión de información engañosa contra el líder de la ANR y ventilar supuestos cobros ilegales de Peña en bancos de plaza. Esa información era posteriormente replicada por medios 'amigos' que divulgaban fake news

Entre los mensajes se destaca el del 20 de mayo de 2022, en el que Espínola había arrobado al usuario @laembajada (cuenta oficial de la embajada de EE.UU en Paraguay) para referirse a las sanciones contra Cartes.

Cecilia Pérez.

"La importancia es que ellos no pueden plantear diligencias de una persona que no fue desaforada. Los propios fiscales pidieron que se le saque el fuero para poder investigarlo. En el caso de Mario Abdo y de Mauricio se recomendó rechazar el desafuero y ni siquiera se estudió. Es decir, sigue vigente el desafuero y nosotros no tenemos participación de las diligencias", dijo Pérez a LPO.

En su momento, el diputado abdista Roberto González había votado por el rechazo del desafuero, mientras la líder de la bancada cartista, Rocío Abed, intentó en vano dejar al expresidente y a su mano derecha a las puertas de la justicia. Lo cierto es que el oficialismo no pudo juntar los votos porque muchos legisladores propios que antes había jugado para Marito durante su gobierno se negaron a dar el paso. 

Cecilia Pérez acusa Rolón de mentiroso por decir que estaban todos los elementos para imputar a Marito

Pérez explicó a este medio que la figura de anticipo de prueba no puede ser aplicable porque la medida tiene como fin evitar que el acto se repita durante el juicio, pero la defensa no puede acceder al expediente electrónico porque la causa no está abierta.

A Mario Abdo Benítez se le imputan los hechos punibles de revelación de secretos de servicio, revelación de secretos privados por funcionarios o personas con obligación especial, inducción a un subordinado a cometer un hecho punible, denuncia falsa, simulación de un hecho punible, usurpación de funciones públicas y asociación criminal.