Reforma judicial: llegó a la Corte el primer pedido de per saltum
Se trata de un planteo del constitucionalista Andrés Gil Domínguez contra la regulación de las medidas cautelares. Días atrás, el máximo tribunal había rechazado una presentación de Monner Sans por la anterior reforma del Consejo de la Magistratura.
La Corte Suprema de Justicia recibió el primer pedido de intervenir directamente, bajo la modalidad de per saltum, en la reforma judicial recientemente sancionada por el Congreso. El planteo fue presentado por el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez contra la ley que limita el régimen de medidas cautelares contra el Estado.

El abogado recurrió al máximo tribunal ante el rechazo "in limine" de la jueza de primera instancia Cecilia Madariaga de Negre de tratar su planteo, con el argumento de que no había un caso concreto que lo afectara.

Gil Domínguez dijo hoy que en el caso hay "gravedad institucional", que es uno de los requisitos que establece la ley para permitir la aplicación del per saltum. "Después del fallo de primera instancia oportunamente apelé y me toco la Sala I del fuero Contencioso, pero interpuse un per saltum y le notifique a la Cámara planteando que hay una situación de gravedad institucional", señaló el abogado en diálogo con NA.

Al fundamentar su presentación, enumeró que las Naciones Unidas dijeron que "la ley viola el Pacto de los Derechos Civiles y Políticos; también por los derechos que la ley deja indefensos y porque la comunidad jurídica se ha expedido en contra".

Si bien indicó que el planteo se limita a la ley que regula las cautelares, el planteo de gravedad institucional se expande a otras dos normas sancionadas: la reforma del Consejo de la Magistratura y la de creación de nuevas cámaras de Casación.

Ahora la Corte debe determinar si hay gravedad institucional y en ese caso abrirá el grifo para intervenir en los planteos de las otras leyes cuestionadas del paquete de reforma judicial.

Esta semana el máximo tribunal rechazó un planteo del abogado Ricardo Monner Sans formulado en el marco de una vieja causa contra la anterior reforma al Consejo de la Magistratura, de 2006, que se encontraba apelada en el máximo tribunal. Dentro de este expediente, el letrado pidió que la Corte tratara la nueva reforma.

A esa negativa, la Corte le sumo un aviso de que fallará sobre la nueva reforma antes del 22 de junio, día de la presentación de candidatos a las elecciones primarias.



Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 4
    Luciano
    05/06/13
    20:27
    Luciana Erres definitivamente tenes la cabeza quemada. Decis se acabó la joda. es hora de que el Estado y lso funcionarios sean lso que ganen y no los carroñeros del poder judicial que están a la espera de qeu el Estado no avance sobre los particulares para denunciar o dar amparos mal habidos, donde entra el pueblo en tu ecuacion? Los funcionarios son corruptos y estos confunden gobierno con estado lo cual seria el poder para gobierno y funcionarios. Un Gobierno que te miente q no hay seguridad, no hay inflacion. Que lindo ejemplo no?
    Responder
  • 3
    Luciana Erres
    30/05/13
    15:36
    Nada está en riesgo institucional con la reforma judicial. La Corte debe rechazar ese recurso. ¿Acaso es un riesgo que se acabe el negocio de los abogados, que ya no van a poder patrocinar a particulares qeu presenten recursos de amparo contra el Estado? Temporalmente y por razones de Estado se afecta el derecho a defensa, poruqe es necesario acabar con el curro de jueces y abogados que no permiten al gobierno gestionar y frenan la gestión pública si avanza sobre derechos particulares. Pues bien señores, entienda que se acabó la joda. es hora de que el Estado y lso funcionarios sean lso que ganen y no los carroñeros del poder judicial que están a la espera de qeu el Estado no avance sobre los particulares para denunciar o dar amparos mal habidos. VAMOS POR TODO. CRISTINA ETERNA BOUDOU 2015.
    Responder
  • 2
    Luciana Erres
    30/05/13
    15:36
    Nada está en riesgo institucional nada con la reforma judicial. La Corte debe rechazar ese recurso. ¿Acaso es un riesgo que se acabe el negocio de los abogados, que ya no van a poder patrocinar a particulares qeu presenten recursos de amparo contra el Estado? Temporalmente y por razones de Estado se afecta el derecho a defensa, poruqe es necesario acabar con el curro de jueces y abogados que no permiten al gobierno gestionar y frenan la gestión pública si avanza sobre derechos particulares. Pues bien señores, entienda que se acabó la joda. es hora de que el Estado y lso funcionarios sean lso que ganen y no los carroñeros del poder judicial que están a la espera de qeu el Estado no avance sobre los particulares para denunciar o dar amparos mal habidos. VAMOS POR TODO. CRISTINA ETERNA BOUDOU 2015.
    Responder
  • 1
    Sebastian
    30/05/13
    15:15
    Per Saltum ya!!!!!!
    Responder
Noticias relacionadas

La Corte rechazó tratar ahora la reforma a la Magistratura pero resolvería antes del 22 de junio

El Supremo Tribunal rechazó hoy sin tratamiento un planteo del abogado Ricardo Monner Sans para que se pronuncie de inmediato sobre la validez constitucional de la ley de reforma del Consejo de la Magistratura. Hizo saber que resolverá antes del 22 de junio. 

Reforma del Consejo: el Gobierno retrasa la apelación y apuesta todo a la Corte

LPO
En la Casa Rosada buscan que el máximo tribunal tenga que expedirse de forma exprés, con el cierre de listas encima. Esperarán una sentencia firme para utilizar el mecanismo del per saltum. Una versión indica que los jueces de la Corte podrían fallar en contra. El acuerdo opositor no avanza.