Andrés de la Cruz es un abogado socio del estudio Clearley Gottlieb Steen & Hamilton, que representa a la Argentina en los tribunales de Nueva York por el caso de los fondos buitre. Hoy disertó sobre la reestructuración de la deuda griega en la sede del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI).

Durante su exposición, si bien evitó referirse a la Argentina, rememoró el caso de la deuda uruguaya, que sugiere usar como modelo para las deudas que aquejan a Italia y España.

Es que en el 2003 el gobierno uruguayo planteó “correr la curva” de pagos a sus acreedores por 5 años. Con este jugada, evitó entrar en default, algo que ya había realizado la Argentina y cuya experiencia le sirvió para buscar una solución que evite esa posibilidad.

La propuesta era la siguiente: correr la fecha de los pagos de deuda por el mismo período para todos los vencimientos, manteniendo el orden original y contabilizando los intereses. Así, logró una adhesión del 93% en sólo 45 días.

La crisis en Montevideo surgió como consecuencia del default argentino: "Las reservas del Banco Central de Uruguay cayeron a los 400 millones de dólares", señaló.

Esa crisis tuvo un principio de solución "con un préstamo de Estados Unidos de 1.200 millones de dólares, para lo cual Uruguay debió negociar con el Fondo Monetario y acordar con los acreedores que sus pagos se posterguen cinco años. Meses después, todavía en 2003, Uruguay ya estaba de vuelta en el mercado voluntario de crédito", explicó.

"Uruguay tuvo la ventaja de ver lo que pasó con la Argentina, que ya había declarado el default. Es un país chico que tenía menor volumen de deuda", recordó De la Cruz.

De la Cruz contó que "en Grecia se canjeó sin defaultear. Todos entendieron que valía la pena participar en vez de generar caos. Se pagó a los holdouts. No se quiso sumar juicios", indicó. La historia fue bien distinta en la Argentina: la decisión del default derivó en la quita del 2005 que dejó boyando un grupo de bonistas que la rechazaron, lo que generó no sólo la reapertura del canje original en el 2010 sino que además permitió a los fondos buitre avanzar con las demandas sobre el país.

Consultado acerca de esta alternativa, el economista Diego Chameides de Quantum Finanzas comentó a LPO que el tamaño de la deuda “no necesariamente” era un factor determinante para lograr un acuerdo de este tipo. “Lo que hizo Uruguay es una alternativa que siempre existió” durante el proceso argentino, sostuvo. Aunque claramente, esos resultados hipotéticos hubieran dependido de cómo hubiera sido armada la propuesta, si lograba o no la aceptación de los tenedores.

El impacto del fallo de Griesa

El economista Nouriel Roubini advirtió que el fallo de Griesa que obliga a la argentina a pagarle el 100% a los holdouts en base a la cláusula de pari passu tendrá un impacto en todo el mundo, en particular en la crisis de la deuda griega, sobre todo si tiene que volver a restructurarla.

Chameides consideró que el fallo “sienta un precedente” pero que la inclusión de las cláusulas de acción colectivas que obligan a que los acreedores acepten un canje si hay un determinado porcentaje de bonistas que lo aceptan, reduce fuertemente la posibilidad de que este tipo de demandas prosperen, aunque aclaró que tampoco las elimina. Y que los impactos en el país helénico dependerán de si sus bonos tienen incluida o no estas CACs.