¿Cómo analiza este triunfo de Hugo Chávez con apenas el 54% de votos a favor para reformar la Constitución que le daría la posibilidad de una reelección indefinida y el 46% de los votos en contra?

Me llama la atención la cantidad de votos a favor que recibió. Porque la última elección donde se plantea este mismo referendum para modificar la Constitución, Chávez la pierde. Y hasta se sorprende él mismo cuando no ganó. Y volvió a llamar a elecciones. Bolívar también quería ser presidente vitalicio. Cuando perdió las elecciones y las ganó su vicepresidente, Francisco Santander, él retira los delegados de la convención constituyente y hace un autogolpe para constituirse en presidente por tiempo indefinido. La última vez que Chávez vino a la Argentina, tras la primera derrota electoral que tuvo, le pregunté si pensaba hacer lo mismo que Bolívar y me contestó que no. Me dijo: “Lo de Bolívar fue un terremoto y l mío fue una pequeña brisa”. Y realmente lo cree.

Por eso llamó nuevamente a votar y hasta dijo que lo haría cuantas veces fuera necesario…

Sí. Claro.

¿Qué cambió en la sociedad venezolana que hace un año rechazó la reforma y hoy lo apoya?

Seguramente se debe a que Chávez siguió con los famosos planes y misiones sociales, de salud y de educación. Se ve que los amplió para triunfar.

¿De qué se tratan esas misiones?

Los médicos en Venezuela no van a las zonas pobres, pero Chávez lleva médicos cubanos que sí entran en esas zonas y llega una asistencia médica a la que antes no accedían. Otro ejemplo es que para que las familias pobres manden a sus hijos a la escuela a estudiar, el Estado les paga por ello. Y hay muchos planes de este tipo que impulsó y desarrolló cuando el precio del petróleo estaba muy alto. Probablemente haya hecho la diferencia con estas misiones para poder ganar.

Luego del triunfo en el referendum, Chávez ya se postuló para las próximas elecciones y dijo que buscaba un nuevo mandato para “consolidar el socialismo” en Venezuela…

(Interrumpe) Es un socialismo populista. Es una mezcla de las dos cosas. El lo llama el socialismo del siglo XXI. Fidel Castro no puede hacer eso porque no tiene dinero en Cuba. En cambio, Venezuela sí lo tiene y paga a la gente por recibir educación, salud, entre otras cuestiones sociales.

¿Cómo podrá mantener este socialismo del siglo XXI con la caída del precio del petróleo?

Se le va a complicar mucho. Cuando él empezó con esto, el barril costaba 140 dólares. Le sobraba dinero. Por eso se apuró a hacer el referendum Si la hacía dentro de seis meses, capaz que no tenía dinero para mantener y expandir estas misiones y no lo ganaba. Habrá que ver cómo hace en un futuro porque es el principal ingreso que tiene Venezuela es el petróleo.

¿Qué alternativas le quedan a Chávez para que la caída del precio del barril no le afecte tanto en su gestión?

No tiene alternativas. No hay otro ingreso como ese. En un país que posee más de 20 millones de habitantes, PDVSA, la petrolera estatal, tiene 120.000 empleados. Por eso la caída del barril lo afecta muchísimo. Ya está afectado. Pero aún así, ganó. Es un fenómeno muy particular. Antes no sólo le alcanzaba para ganar las elecciones sino que le daba petróleo a Cuba y le prestaba dinero a Argentina.

Sin ese dinero, ¿podrá mantener las relaciones con países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Cuba?

Sí, porque hace diez años que los ayuda. Seguramente, ahora dará menos ayuda.

O comenzará a reclamar la ayuda que dio…

No creo. No es su estilo. Por eso tiene partidarios, pero también tiene una gran resistencia. Es una sociedad dividida en dos. Muchos a favor y muchos, en contra. Hasta discursivamente hablan así. Dicen: “ellos” y “nosotros”. No hay sectores intermedios

¿Se puede comparar esta sociedad dividida en dos con la Argentina kirchnerista?

Es muy parecido a lo que pasaba acá en la época de Perón antes del 55. Pero no es parecido a lo que pasa ahora. Perón en ese entonces hablaba de “uds.” y “nosotros”.

Kirchner a veces también…

Pero es más ambiguo el discurso. Políticamente dentro del mismo peronismo se abre Solá, De Narváez. Y hay otras fuerzas. No hay una división tajante como sí lo hubo hasta el 55 con Perón y después de ese año en contra de él. Es algo que hoy sí lo veo en Ecuador, Bolivia y Cuba. Pero no en Argentina. Y este paralelismo lo veo a nivel político y económico. A diferencia de Kirchner quien se hace cargo del poder después de la crisis de 2001 y se acostumbra a vivir con necesidades, Chávez llega en un momento en que le sobra dinero con el barril del petróleo a 140 dólares que le permite ayudar y hacer estas misiones. Algo muy parecido a lo que le sucedió a Perón que cuando llega en el 46, le sobra plata y empieza a repartirla. Hasta se asemeja en la política de control de cambio. El gobierno venezolano le da a ciertos bancos amigos dólares baratos que le presten a un valor determinado y en el día aparecen revendiendo eso en el mercado norteamericano y ganan un 20 o 25 por ciento más. Eso mismo pasaba en Argentina en tiempos de Perón. Kirchner no asumió con la abundancia ni de Chávez ni de Perón.

Pero Kirchner tuvo en sus primeros años de gobierno, un viento a favor por el despegue de los precios de commodities que incentivó la economía…

Sí, ahí es parecido. Los primeros años de vacas gordas y los últimos de vacas flacas. Pero partió de los escasos ingresos que tenía, no pudo ser generoso de entrada. Pero Perón llega con una situación de extrema riqueza, y a los tres años ya no había trigo, carne ni azúcar porque lo dilapidó. Y Chávez entra en el poder de la misma manera. Con un precio del barril a 140 dólares y ahora cayó a 40. Chávez va a pasar por una situación parecida a la que vivó Perón tanto económica como políticamente. Chávez podría terminar como Perón en el 55.

¿Lo dice a nivel político o económico?

…

El gobierno de Perón terminó con un golpe de estado en el 55. ¿Dice que Chávez puede correr con esta misma suerte?

Es muy posible.