¿En qué situación geopolítica se enmarca el nuevo conflicto en la Franja de Gaza?

Nos encontramos en un contexto donde Hamas gana las elecciones palestinas en 2006, y siendo reconocido por la comunidad internacional, oponiéndose a todo el sistema de corrupción que encarnaba Al Fatah. Pero, Israel y uno de los conductores de la comunidad internacional, concretamente EEUU, no reconocen ese triunfo. Y al hacerlo deciden recortar toda relación con Hamas. Así Israel finaliza el retiro (de sus colonias y asentamientos) de Gaza pero bloquea todo el territorio para que no entren suministros. Con lo cual se hace la vida imposible a la población. De esta forma, los activistas de Hamas contestan arrojando cohetes cada tanto a Israel desde túneles que han construido con Egipto, donde han introducido armas. Por eso es una situación que no llamaría de “empate” porque Israel tiene una posición más fuerte por ser un Estado armado muy importante de Medio Oriente, pero que resulta muy difícil de resolver. Se necesita una mediación que haga negociar a ambas partes, aunque parece que Israel no quiere negociar de ninguna manera, ni Hamas en las condiciones que le pide Israel. Hasta ahora había un cese del fuego que venció casualmente el 18 de diciembre que no fue renovado, e Israel decidió atacar.

¿Cuánto pesaron las elecciones y la situación interna de Israel para la decisión de atacar?

Sin dudas ha habido razones internas en Israel para esta decisión. En febrero hay elecciones y la canciller, Tzipi Livni, es una de las candidatas principales. Y quiere mostrarse más dura ante el candidato ultra-duro Benjamin Netanyahu. Pero también habría que agregar como factor a EEUU y su nuevo panorama internacional. Con lo cual es una situación muy compleja. Con lo cual no se podrá solucionar si no existe alguien que pueda mediar o que pueda parar esta verdadera carnicería que se está produciendo donde la población civil es la que más sufre.

Si Israel cumplió con el retiro de sus colonos de los territorios de Gaza, ¿por qué motivo atacó la zona?

Es que Israel está convencido que lo que más le conviene es la guerra permanente con Hamas y lograr liquidarlo. Cree que la solución es la guerra y que lo puede vencer, y la situación hasta ahora se lo ha permitido. Es real que hasta ahora los ataques que hacen algunos palestinos ante Israel, los puede absorber. Nosotros escuchamos todo el tiempo en la Argentina gente que se ha ido a vivir a Israel por diversas circunstancias y dicen que están más seguros en Israel que en Argentina. A nosotros nos parece una locura porque están en guerra, sin embargo pero en parte es cierto porque la población israelí que vive en Tel Aviv, en Beersheva o en las ciudades del Norte, no sufren ataques terroristas. Es mínima la acción que en realidad despliega Hamas. La diferencias entre Hamas y el Estado de Israel es enorme, y puede absorber esas acciones. Con lo cual, la idea es terminar con Gaza y negociar con los palestinos de Cisjordania para crear allí un miniestado palestino que pueda vivir junto al Estado de Israel. También se habla de que se desprenda la población árabe-israelí, o sea la población palestina que vive dentro de Israel, y allí crear una suerte de convivencia. Como Israel está muy segura de poder liquidar a Hamas, ¿para qué negociar?

Ahora bien, suena contradictorio ya que si uno observa los últimos 30 años de conflicto, cada vez que ha habido ataques se han multiplicado los atentados terroristas y viceversa. Es decir, se han producido escaladas de violencia… ¿Qué busca en concreto Israel entonces a sabiendas de esto?

El interés de Israel es tener el Estado más grande que pueda. Eso no quiere decir que no admitan un estado palestino. Ambas partes admiten que tiene que haber dos estados. Cada uno juega a que el estado del otro sea más chico. Israel lo puede conseguir, hasta ahora, porque tiene el apoyo total de EEUU. Ahora, lo que ha conseguido con esta política es que, desde los tratados de Oslo de 1993, Israel no cumplió con ninguno de los cometidos a los que se había comprometido, excepto retirarse de Gaza. Pero sigue habiendo colonias, y muy grandes, en Cisjordania. O sea que la política de fuerza le ha servido porque, además, tiene el apoyo exterior que le conviene. Y, aunque suene terrible, Israel puede absorber ese terrorismo. Los sectores más duros lo dicen: “la única solución es la guerra permanente”.

Sin embargo, desde la dirigencia israelí, con criterio, siempre han expresado que cada vez que se sientan a negociar acuerdos de paz han tenido que ceder territorios, y que una de las pretensiones de los palestinos para conformar un Estado es quedarse con Jerusalém Este, algo a lo que históricamente los israelíes se han opuesto..

Los israelíes siempre dicen que no pueden negociar con los palestinos. Antes decían que no tenían un interlocutor válido cuando lo tuvieron, en la época en la que estaba la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) y Yasser Arafat era su máximo dirigente, no quisieron negociar. Después del 11 de septiembre dijeron que era un terrorista y no quisieron negociar. Y con Hamas menos que menos. Nunca han querido negociar. Esto ha sucedido permanentemente. Volviendo a lo que me preguntaba, Israel dice que permanentemente cede, pero es al revés: quienes se han quedado con los territorios son los israelíes. No sólo las colonias que han instalado en Cisjordania, Israel ha judaizado Jerusalém, que ahora es una ciudad enorme, tres veces más de lo que era antes de 1947. Inclusive han judaizado los barrios árabes. Es decir que hasta la parte que entregarían, si alguna vez entregasen Jerusalém a los árabes, sería pequeñísima. Respecto al reclamo de Jerusalém como posible capital de un Estado Palestino, no sólo lo reclama Hamas: es lo que pide la Autoridad Nacional Palestina y todos los palestinos desde toda su vida. No se aceptaría un Estado palestino sin una parte de Jerusalém este, por lo menos. Esto es algo que evidentemente en algún momento van a tener que negociar, pero ninguno de los dos va a renunciar a eso.

Usted habló de la posibilidad de mediación y me recuerda cómo Bill Clinton llevó a la cumbre de Camp David a los líderes de ambas naciones. ¿Cree que Barack Obama podrá interceder en el conflicto para empezar a darle una solución integral?

Desde el punto de vista del Derecho Internacional y desde la partición de 1947 (donde se determinó la existencia del Estado de Israel), a quien le correspondería llevar a cabo esa negociación por las cientos de resoluciones que libró es a las Naciones Unidas. Ahora, ocurre que después de la caída del muro y la desaparición de la Unión Soviética, la ONU ha perdido muchísimo poder y EEUU directamente no le presta atención ya que no la necesita. La realidad es que el único que puede hacer de mediador es EEUU. Ahora, mientras que EEUU se coloque en una posición sólo favorable a Israel es muy difícil que esto suceda. Si no hay una negociación en la que se coloque en una posición más intermedia esto no se va a resolver. Si uno toma las frases que pronunció Obama durante la campaña habría una luz de esperanza porque pretendía tener una política más amplia para toda la región. Él dijo, habría que ver si lo cumple, que había que buscar una solución general, global, regional que implicará negociar con los principales actores incluyendo a Irán y Siria. Esto sería muy importante. Ahora bien, el gobierno israelí no tiene mucha confianza en Obama, ni le gustó tanto lo que dijo Obama. Aunque viajó a Israel, prometió ayuda y dijo que los intereses de EEUU iban a coincidir con los de Israel. Por eso es un momento deliberadamente utilizada, por la proximidad de las elecciones israelíes y la asunción de Obama, para dejarle servida la situación a Obama para ver si puede desplegar esa política. Creo que hay que observar que sucede en estos días con el gobierno norteamericano, y pienso que Israel debe actuar muy rápido pensando en sus elecciones.