“No quisimos hacer un sistema previsional estatal, porque yo conocía que estos servicios no suelen ser eficaces ni seguros. Bien señores ¿Qué pasó después? En 1955 el Estado, acuciado quizás por las necesidades, echó mano de los capitales acumulados por las cajas. Para mí, eso es simplemente un robo, porque el dinero no era del Estado, sino de la gente. Es decir, se las asaltó, porque fue un asalto”.
Juan D. Perón

Estas fueron las palabras que citó el entonces legislador nacional y hoy secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli, cuando insólitamente defendía la privatización de las jubilaciones, hoy bandera de un modelo contra el que luchan los Kirchner anunciando la reestatización de los aportes previsionales y el fin de las AFJP. Insólito cambio de rumbo que también en carne propia, pero en sentido inverso, Elisa Carrió.

Lo de Lilita fue tal vez más leve. Es que la líder de la Coalición Cívica ahora no rechaza el retorno al régimen estatal por una cuestión ideológica, sino temerosa de que ocurra lo que Perón anunciaba en 1955. Sin embargo, en el año 2000 fue una férrea defensora de la estatización de las jubilaciones y una de las principales detractoras de las AFJP.

En el caso del íntimo asesor K, la cosa es más complicada. Es que desde su bancada expuso en 1993 un eterno discurso defendiendo la privatización de las jubilaciones. Lo peor tal vez, es esa cita de Perón, justo cuando el gobierno está en la cresta de la ola de la peronización del gobierno, luego de haber llegado al poder con la ya oxidada Concertación Plural.

Hoy sí, mañana no sé

La Política Online accedió a la versión taquigráfica de las sesiones del 29 y 30 de Abril de 1993 en Diputados, donde ocupaba una banca el entonces legislador por Neuquén, Oscar Parrilli. Aquí, la palabra de Parrilli:

Seguramente habrá muchas otras maneras de asumir la actitud de cambiar el horario a esta bomba de tiempo que desde hace veinte años está por explotar, para que estalle luego en otro gobierno, después de nuestra gestión. Pero hemos asumido la responsabilidad histórica de desactivar definitivamente esta bomba de tiempo, y lo hacemos con orgullo y convicción. Estamos absolutamente convencidos de que la reforma estructural del sistema de previsión que hoy proponemos a esta Cámara obedece a estos claros principios de nuestra doctrina y accionar políticos.

Nosotros mismos, el bloque Justicialista, también tuvimos muchas dudas y nos planteamos varios interrogantes —lo decimos con orgullo— cuando comenzamos a analizar estas nuevas ideas. Pero muchas de esas dudas e interrogantes los fuimos resolviendo mediante modificaciones al proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo. Por ello, hoy nadie puede decir que ésta es lisa y llanamente la jubilación privada, que esto es entregar un negocio a un grupo económico determinado, que esto significa olvidarse de los actuales jubilados que no se piensa en las nuevas generaciones; todo lo contrario.

Hoy decimos con todo orgullo que la casi totalidad del bloque justicialista está detrás de esta reforma estructural del sistema previsional.

Creemos que ésta es una manera correcta de ordenar el ahorro interno a los efectos de garantizar que esta masa de dinero permita lograr uno de los objetivos económicos de este gobierno, que precisamente es generar un mercado de capitales que nos posibilite crear fuentes de trabajo y financiar inversiones y crecimiento, porque a partir de esto seguramente será posible solucionar no sólo la situación de los actuales jubilados sino la de aquellos que vayan en el futuro entrando en la pasividad.

Lilita también

Elisa Carrió también fue una fuerte defensora de que las jubilaciones sean manejadas por el Estado. El 29 de diciembre de 2000 presentó un proyecto de modificación del sistema jubilatorio, en el cual cuestionaba a las AFJP y reclamaba el traspaso de los aportes al régimen estatal.

A continuación los fundamentos:

Transitamos tiempos en verdad difíciles, y muy particularmente en lo que a seguridad social se refiere. Desde hace más de veinte años, el mundo entero asiste a la desarticulación del llamado Estado de bienestar, y la Argentina no ha sido ajena a ello.

Recién promulgada la ley 24.241, a fines de 1993, la OIT afirmó que no era una ley de seguridad social, sencillamente porque “no es segura ni es social”. Algunos comentaron entonces que sólo se trataba de un juego de palabras, pero lo cierto es que después de seis años de padecer los efectos de esa ley, cualquiera se da cuenta de que la opinión de la OIT constituyó una acertada síntesis.

La reforma significó seguridad para el capital financiero e inseguridad para el ser humano, para unos precios fijados y para otros beneficios inciertos, concentración del capital que impone condiciones: negocios particulares en lugar de políticas públicas al servicio de la comunidad. En síntesis, una clara acción en beneficio de determinados grupos de intereses particulares en desmedro del bienestar de la sociedad en su conjunto.

Nosotros creemos en la posibilidad de sostener a lo largo del tiempo el pago de un beneficio seguro, equitativo y suficiente de cobertura universal. Nos basamos en dos principios simples: la alteridad y la coexistencia, como postulados de justicia social, eficacia económica y democracia política. Entonces, pensar un nuevo sistema previsional significa desarrollarlo a partir de los conceptos de interés general y bien común.

Hemos elaborado un proyecto que supone la vuelta al sistema estatal, pero esta vez, de verdadero reparto solidario. Un sistema que se sostiene en el corto, mediano y largo plazo, reconociendo los derechos de justicia conmutativa de los que han aportado hasta el dos mil (2000) e inaugurando un sistema basado en los principios de justicia distributiva y de cobertura universal, puesto que alrededor del dos mil veinte (2020) todos los beneficiarios del sistema tendrán una prestación de monto igualitario.