Inflación
El Gobierno vuelve a cambiar el IPC de referencia para pagar menos intereses
Para el cálculo del CER de febrero eligió el de San Luis que dio 2,7%. Venía usando el de la Ciudad, que dio 4%.

El Gobierno nacional tomó otra polémica decisión en torno a los índices de precios. En medio del apagón estadístico del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec), el Ministerio de Hacienda y Finanzas volvió a cambiar el IPC de referencia para el cálculo del CER, otra vez con el objetivo de pagar menos intereses.

La cartera que dirige Alfonso Prat Gay dispuso que para el cálculo del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) de febrero se utilice el Indice de Precios al Consumidor de la provincia de San Luis, que en el segundo mes del año dio 2,7%.

Como bien recuerda la resolución 100 publicada hoy en el Boletín Oficial, el Gobierno había utilizado para el cálculo del CER de noviembre, diciembre y enero el IPC de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que venía dando más bajo pero en febrero se disparó a 4%.

El CER es el indicador diseñado para ajustar el interés de bonos en pesos, además de plazos fijos y créditos hipotecarios. Es decir que con un CER más bajo el Gobierno se ahorra varios millones de pesos en el pago de intereses de esos bonos.

El cambio al índice puntano se da apenas dos meses después de que Hacienda determinara que el índice porteño era el indicado para calcular el CER. Es que en enero, cuando se decidió, se venía de un diciembre donde la diferencia había sido notaria: el de la Ciudad dio 3,9% y el de San Luis 6,5%.

En ese momento, analistas del mercado financiero habían advertido a LPO que la decisión podría representar un perjuicio para bonistas y que podrían accionar judicialmente en reclamo de una mejor tasa de interés. Ahora, el nuevo cambio podría reavivar las sospechas de una manipulación para perjudicar a esos bonistas.

Prat Gay y el titular de la AFIP, Alberto Abad


"Es la misma estrategia del gobierno anterior de manipular los coeficientes para pagar menos por intereses. Lo más ecuánime, a falta de un IPC nacional, sería haber fijado desde el vamos un promedio y no ir saltando de índice en índice a voluntad. Tal vez deberían hacer una corrección retroactiva para compensar a los inversores por las diferencias y evitarse reclamos legales", dijo el analista de mercados Francisco Uriburu.

El problema con el índice de la Ciudad ya había comenzado con la difusión del resultado de enero. Ese mes marcó 4,1%, muy por encima de las estimaciones del Gobierno nacional e incluso del IPC Congreso que elabora la oposición, lo que provocó tensión entre la Casa Rosada y los funcionarios porteños a cargo del IPC.

Esa cifra se mantuvo casi idéntica en febrero (apenas bajó una décima), aunque los funcionarios porteños argumentaron que sin tener en cuenta el aumento de la tarifa de luz (que representaría el 1,3%) la inflación fue del 2,7%. 

Esa fue justamente la justificación del Ministerio de Hacienda para volver a cambiar el índice de referencia. "Los aumentos tarifarios registrados en el período fueron significativamente superiores en el área metropolitana del Gran Buenos Aires que en el resto del país", argumenta la resolución.

Al respecto, agrega que en el IPC porteño la tarifa de electricidad aumentó 253,3%, mientras que en el índice puntano el salto tarifario de electricidad promedio fue de 99%. Es por eso que sostiene que el cálculo de San Luis "representa más ajustadamente las variaciones de precios subyacentes en la economía nacional".

"El efecto diferencial del aumento tarifario en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se refleja en la variación mensual del resto del Índice de Precios al Consumidor publicado por dicha jurisdicción, que alcanzó el 3% y que resultó más aproximada a la variación del Indice de Precios al Consumidor de la provincia de San Luis, que registró 2,7%", concluye la resolución, aunque los funcionarios porteños habían calculado que el aumento de la luz había tenido un peso mayor en el índice.

El principal inversor en bonos que ajustan por CER es el Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la Anses, señaló un analista. Por lo tanto, no se trata tanto del" perjuicio desde el Estado para con los inversores privados, sino un perjuicio de una parte del Estado a otra. Con este cambio, el Tesoro retiene mayormente dinero que debía ir a la caja de la Anses."


Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
9
esto es lo q hizo moreno: bajar los índices para pagar menos los bonos, lo q nos beneficia a todos, pero claro como lo hizo moreno era una barbaridad ahora está todo bien, doble vara y hacen lo q critican multiplicado
8
Qué improvisados que son!... Lastimoso!
7
Si este gobierno miente como el otro que estuvo 12 AÑOS!,porque tiene que perder en las legislativas si no tenemos memoria!!,son todos iguales,y nosotros los ciudadanos somos unos reverendos idiotas.
6
Soy de leer y cuando el tema me parece opinable, escribo lo que siento.
En general, salvo muy pocas veces, observo coincidencia entre los relatos de los lectores,
pero por momentos, ocurren cosas y declaraciones de funcionarios, que suenan a burla y es lógico suponer que nada les importa que los descubran. Continuan siempre con la mentira, esto hoy, ayer y mañana.
Reitero, imposible comerse que no pueden fabricar un índice serio.
Criticable, esto que aparece en la nota.
5
ya veo a algún juez en el futuro, imputándolos por asociación ilícita a este mamarracho y sus jefes...
4
Como puede ser???? los paladines de la VERDAD empezaron a mentirle al pueblo que tanto decian traer justicia y verdad
3
PAYASOS, HDMP, CRITICABAN A LOS QUE SE FUERON Y SON IGUALES O PEORES....SIGAN, SIGAN QUE VAN BÁRBARO....AHORA CAMBIAN LA JURIDICCION DEL INDICE BAJO EL PRETEXTO QUE EL INDEC NO TERMINO DE ELABORAR LAS ESTADÍSITCAS........MIENTRAS TANTO ESTE ES EL SEMESTRE DEL GRAN AJUSTE....TARIFAZOS, INFLACIÓN, NEGOCIOS PARA LOS AMIGOS Y LA "FAMIGLIA", AHORA SE VIENE EL BUSINESS CON LOS TERRENOS DEL TIRO FEDERAL EN NUÑEZ, CAMBIAN LA JUBILACIÓN POR UNA PENSIÓN UNIVERSAL A LA VEJEZ, MIENTEN CON EL IMPUESTO A LAS GANANCIAS, CAMBIEMOS....SI, CAMBIEMOS A LAZARO EL LAVADOR Y A KRISTOBAL EL MEGA TESTA EVASOR POR CALCATERRA, CAPUTO Y SUS NEGOCIOS CON DE VIDO, ELSZTAIN, ARANGUREN, LAURA ALONSO, AGUAD, STURZENEGGER, PRAT GAY, MELCONIAN, QUINTANA, BRAUN, GUTIERREZ....CAMBIAMOS DE CHOROS Y TRANSEROS!!! PIENSAN QUE LA GENTE NO TIENE MEMORIA....ESTE AJUSTE LO VAN A PAGAR EL AÑO QUE VIENE EN LAS LEGISLATIVAS, CUANDO PIERDAN POR GOLEADA....SI ANTES LLEGAN , CLARO !
2
TANTO QUE CRITICARON AL ANTERIOR GOBIERNO Y AHORA LO HACEN MUCHO PEOR... EN LA CARA DE TODOS, PRIMERO CIERRAN EL INDEC, DESPUES MANIPULAN LOS INTITUTOS LOCALES Y AHORA CAMBIAN DE JURISDICCION DEPENDIENDO DE LA CIFRA, ES UNA VERGUENZA... PONER A SAN LUIS DONDE LA ENERGIA NO AUMENTA NI LA MITAD DE LO Q AUMENTA EN CAPITAL/PROVINCIA DE BUENOS AIRES ES UNA CARGADA... LA PRODUCCION NACIONAL ESTA MAYORMENTE EN EL CENTRO DEL PAIS, ENTONCES LA INFLACION TIENE MAYOR INCIDENCIA SOBRE EL RESTO, LO Q SUCEDE EN SAN LUIS ES MARGINAL... REALMENTE UN BOCHORNO TODOS
1
Y bueno total.....es mas de lo mismo.
No tengo acreditado nada , que me afecte directamente.
Solo es preocupante, que no haya un indice creible, y menos creible que hasta hoy no lo puedan calcular.
Se miente.