Corte Suprema
Lorenzetti agravó la pelea con el Gobierno con tres durísimos fallos
Tras confirmarse que se cayó el pliego de Carles, los magistrados sacaron tres fallos que agravian a la Casa Rosada.

Los ministros de la Corte Suprema tras el Acuerdo de hoy dictaron tres fallos que agravarán seguramente la tensión entre el Gobierno y la Justicia. Dos horas después se confirmaba la suspensión de la audiencia para analizar el pliego de Roberto Carlés, anticipada por LPO, los ministros liderador por Ricardo Lorenzetti, marcaron postura.

El primer fallo se emitió en contra de las directivas tomadas por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. El segundo sobre la desestimación del recurso del ex juez de la causa AMIA, Juan José Galeano y los ex fiscales Eamon Müllen y José Barbaccia, para evitar el juicio oral por encubrimiento del atentado. El tercero sobre la inconstitucionalidad de algunos puntos de la reforma de la Constitución de Tucumán realizada en el año 2006.

En el primer caso los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, sostuvieron que “los órganos del Poder Ejecutivo carecen de atribuciones resolutivas para adoptar las medidas preventivas o sancionatorias contempladas en las leyes 22.162 y 25.156” y decretaron “la consecuente invalidez de resoluciones adoptadas en ese ámbito”.

Para el voto mayoritario de los tres ministros “al no haberse creado el Tribunal competente como lo establece la norma, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia no tiene facultades para dictar medidas no previstas en la ley, por no ser materia de su jurisdicción además de no estar plasmado en la letra de la ley”.

Elena Highton, muy alineada con la Casa Rosada a través de la relación que entabló con Carlos Zannini, votó en disidencia y se remitió al voto de la procuradora Alejandra Gils Carbó que como era previsible avalaba las facultades de la Secretaría de Comercio.

El caso se origina en actuaciones promovidas por la Comisión para investigar la posible realización de conductas anticompetitivas. A través de la Resolución 131/09 se obligaba a Cencosud (Jumbo, Falabella, Easy y Disco, entre otras tiendas) a mantener en los días previos a Navidad, los descuentos con tarjetas de crédito ofrecidas por diversas marcas de ropa. 

Para la Cámara Civil y Comercial la (CNDC) no tenía facultades para dictar la Resolución 131/09 porque la ley se las otorga al aún no creado Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia. El tribunal supremo confirmó esta decisión.

El fallo plantea así un recorte fuerte a las competencias de la Secretaría de Comercio que conduce Augusto Costa, mano derecha del ministro Axel Kicillof.

El caso Amia

En relación a la causa AMIA, los ministros resolvieron desestimar el recurso presentado por la defensa del ex juez Juan José Galeano, sin darle si quiera tratamiento. Se confirma así el juicio oral que se llevará a cabo a partir del 6 de Agosto por el supuesto encubrimiento en el atentado de la mutual judía, AMIA.

Galeano, había pedido ser desvinculado del juicio por haber sido sobreseído de la acusación pero luego fue reabierta con sustento en la “cosa juzgada irrita”.

Para juristas consultados, el juicio de encubrimiento del atentado a la AMIA, no podría llevarse a cabo hasta tanto se resuelvan esos recursos. Pero fuentes cercanas a los ministros de la Corte, sostuvieron que la cuestión no resultaba trascendental para iniciar el proceso oral y lo resolvieron así, luego de consensuarlo con los jueces de la Cámara de Casación y los del Tribunal Oral 2 a cargo del juicio.

Transición. Como en una especie de transición ante un próximo Gobierno, los ministros de la Corte resolvieron delegar al Consejo de la Magistratura, el manejo del Instituto de Investigaciones Criminológicas, creado por el ex ministro Eugenio Zaffaroni.

Lo central es que la herramienta procesal de la "cosa juzgada irrita” avalada con este fallo por la Corte habilitaría en el futuro a jueces federales a reactivar causas de corrupción que habrían sido cerradas por “vicios o fraudes en su proceso con la finalidad de beneficiar a los imputados”.

Entre otros, Claudio Bonadío analiza apelar a ese razonamiento para reactivar la causa de enriquecimiento ilícito en contra de la presidenta Cristina Kirchner, en el marco de la investigación que lleva a cabo por supuesto desvíos de fondos y lavado de activos a través de la empresa Hotesur S.A.

La apertura además a juicio oral de este aspecto de la causa AMIA le dará resonancia pública a un tema incomodísimo para el Gobierno, tras la muerte del fiscal Alberto Nisman. Además de exponer probablemente el rol que tuvo la Policía bonaerense, un tema que difícilmente agrade a Daniel Scioli.

Pero para dejar bien claro su mensaje, los magistrados resolvieron además hoy mismo ordenar la integración de un cuerpo de peritos especiales para investigar casos de corrupción.

Tucumán

Además, en un extenso fallo, los cuatro ministros avalaron la inconstitucionalidad de la reforma constitucional llevada a cabo en el año 2006 en Tucumán.

La Corte marcó en esta causa una doctrina amplia sobre la legitimación para defender la letra constitucional y el sistema representativo y republicano de gobierno establecido en el artículo 1º de la Constitución Nacional, como eje del engranaje que implica el respeto a la división de poderes.

En el caso, el Colegio de Abogados de Tucumán cuestionó algunos aspectos referidos al funcionamiento del Consejo de la Magistratura provincial como su Consejo Asesor, al igual que los parámetros que vulneraban el sistema de gobierno nacional y provincial.

Para los ministros, resultó importante marcar la “legitimación amplia, reconocer acciones de protección efectiva, para la defensa de reglas constitucionales de carácter republicano y resaltar lo establecido en el artículo 43 de la Ley Suprema Nacional que habilita a cualquier juez de la nación a dictar la inconstitucionalidad cuando se vulnere la esencia, el espíritu y la letra de la Constitución”, explicaron cercanos a Lorenzetti.

Esta decisión le deja muy en claro al gobierno de Cristina Kirchner que cualquier intento de vulnerar el espíritu de la Constitución, como podría ser eventualmente tratar de imponer un ampliación de la propia Corte Suprema para coparla con jueces adictos, podría ser declarada inconstitucional.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 3
    Ignacio Puntin
    26/04/15
    20:32
    Me parece perfecto, basta de vulnerar las instituciones con interpretaciones espurias de las leyes
    Responder
  • 2
    titodevoto
    15/04/15
    12:20
    EL QUE DICE QUE NO HAY PARTIDO JUDICIAL , AMPARADO EN LAS SOMBRAS COMO RATAS SE EQUIVOCA SO N PEORES QUE LAS PIRAÑAS ESTOS H D P
    Responder
  • 1
    toporosario
    15/04/15
    02:42
    La corte suprema de justicia de la nación le marcó la cancha a la reina del colifate.
    En vez de carlés, le dieron tres carlitos triples : Una capa Con el aval a reabrir un expte. si hubo cosa juzgada írrita, otro con la creación de un cuerpo de peritos especializado en corrupción (previendo el laburo q habrá dde. 2016) y - de adherezo - un meta-mensaje p/ los 16 conjueces cristinistas (habrá q ver si les alcanza con haber sido votados con sólo mayoría simple).
    Responder