Ana María Figueroa, una de las juezas que Cristina Kirchner tiene en carpeta para nombrar en la Corte Suprema cuando fracase la postulación de Roberto Carlés, es una de las encargadas de decidir sobre la constitucionalidad del memorándum con Irán, que ayer fue tratado en la Cámara de Casación.

Como explicó LPO, el nombre de Figueroa suena para cuando la candidatura de Carlés naufrague en el Senado, donde el kirchnerismo sabe que no tendrá los votos para llegar a los dos tercios. La presidenta de la Cámara de Casación tiene sintonía con Carlos Zannini, ante quien habría iniciado gestiones para conseguir un lugar en la Corte.

No obstante, en los tribunales federales también creen que el hipotético paso del pliego de Figueroa por el Senado tampoco sería sencillo, ya que la oposición -si quisiera- podría encontrar algunas falencias. El otro nombre que está en carpeta de Cristina es el del también camarista Gustavo Hornos.

En ese contexto, ayer Figueroa participó de la reunión de la Sala II de la Cámara de Casación donde se escucharon los argumentos de las partes en lo referente a la constitucionalidad del acuerdo de Cristina con Irán. Figueroa está como subrogante en esa sala, donde reemplaza a Ángela Ledesma, de licencia por cuatro meses desde ayer. Algunos creen que el verdadero motivo de esa licencia es evitar tener que definir este caso.

Desde que el amparo sobre el tratado con Irán llegó a Casación, se desató una puja entre los magistrados. Para resolver el caso, la sala estará integrada de manera especial debido a excusaciones y la licencia de Ledesma. Además de Figueroa, definirán Juan Carlos Gemignani (como presidente) y Luis María Cabral.

Ledesma –antes de tomarse licencia- había intentado declarar la nulidad de la audiencia prevista para ayer, en un intento de demorar la resolución del caso, aparentemente el deseo del Gobierno. Pero Gemignani se impuso para concretarla y cumplir con el trámite judicial. “La cuestión se tramita por ‘amparo’, lo que requiere rápida y expedita resolución”, explicaron fuentes judiciales. Por lo que de no resolver pronto, los mismos jueces vulnerarían la norma y el “acceso a justicia”, agregaron.

En los tribunales federales se sabe que tanto Ledesma como Figueroa son cercanas a Zannini y en este caso estarían siguiendo las directivas de la Rosada. Figueroa buscaría ahora seguir dilatando la resolución, y habría intentado que la causa la resuelva la Sala II pero con su integración habitual. Esto es, la propia Ledesma, el kirchnerista Alejandro Slokar y Pedro David. El Gobierno tendría asegurado el triunfo.

Sin embargo, con la actual conformación especial la tiene más complicada. Con el aparente voto de Figueroa por la constitucionalidad, Cristina necesitaría uno más. Gemignani, en tanto, se inclina por la inconstitucionalidad. Cabral, quien en principio se inclinaría por acompañar a su colega Gemignani, suele seguir los lineamientos de Ricardo Lorenzetti.

La audiencia de ayer

En el marco de la causa en la que se dirime la constitucionalidad o no del memorándum que Argentina firmó con Irán, se llevó a cabo ayer la audiencia “in voce” ante los camaristas de Casación.

El proceso se realizó con la presencia de los querellantes (las víctimas de AMIA y DAIA) y del Gobierno en calidad de demandado, ambas partes representados por sus abogados. También estuvo presente el fiscal federal ante esta instancia, Raúl Pleé.

Por los familiares de las víctimas, estuvo el letrado Miguel Brofman. Mientras que por el Gobierno estuvieron Horacio Diez, segundo de la Procuración del Tesoro, y Luciano Hazan.

El planteo del estado se sustentó en la “imposibilidad de judicializar la cuestión porque no se puso en marcha el acuerdo ni habría sido declarado inconstitucional”.

Por el otro lado, para Brofman, el memorándum resultaría “impracticable” y planteó una serie de fundamentos que sustentarían la “inconstitucionalidad” del documento.

Al terminar la audiencia que se llevó a cabo en una Sala de juicios orales en el subsuelo de los Tribunales de Comodoro Py, los jueces Figueroa, Cabral y Gemignani, solicitaron a la Cancillería de la Nación que remita informes y documentación que se haya dictado con posterioridad a la suscripción del Memorandum entre ambos países.

Si bien la información que enviarán desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto sería de relevancia, la próxima audiencia para la emisión de la sentencia se fijó para el 8 de Abril, bajo la condición de “inamovible”.

Los jueces deben resolver si revocan o confirman el fallo de la Cámara Federal, constituida por los jueces, Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, que declaró la inconstitucionalidad del acuerdo entre Argentina e Irán.

La resolución de esta causa repercutiría de manera directa en la causa que investiga el supuesto delito de encubrimiento de Cristina Kirchner y funcionarios, cuya apelación fue realizada por el fiscal Germán Moldes. Otra causa en la que influiría, desde lo legal, sería en la que lleva adelante el juez Rodolfo Canicoba Corral por el acto terrorista en sí, que terminó con 85 víctimas fatales en Julio de 1994.

En tanto, también podría tener injerencia en el juicio oral que se llevará a cabo en relación al encubrimiento del atentado que se encuentra a cargo de un tribunal constituido al afecto, aunque aún sin fecha para su puesta en marcha.