La Corte Suprema resolvió que los concursos judiciales se imponen a los traslados, pero determinó que los tres jueces que le kirchnerismo intentó remover continúen en sus cargos hasta que se concurse su posición, un proceso que en el mejor de los casos podría extenderse más de un año. Se trata de una "vía del medio", anticipada por LPO, que abre distintas interpretaciones sobre si Cristina Kirchner ganó o perdió.

Como reveló este medio, se impuso el criterio de Juan Carlos Maqueda de evitar un desaire frontal a la ex presidenta, cuya posición acompañaron Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, con el voto concurrente de Elena Highton. Carlos Rosenkrantz volvió a quedar solo, representando la posición del macrismo duro que pedía convalidar todos los traslados del ex presidente.

Maqueda trabaja en un fallo sobre los camaristas que no desaire al Gobierno 

Como anticipó LPO, la Corte se decidió por un fallo que a fin de cuentas deja a todos los sectores disconformes, aunque tal vez un poco más a Cristina y el Gobierno, ya que los jueces trasladados podrán permanecer en sus cargos hasta que el Consejo de la Magistratura cierre un nuevo concurso. La decisión de la Corte sólo se aplica a Bruglia y Bertuzzi, que quedan así habilitados para seguir interveniendo en las causas que enfrenta la ex presidenta y sus actos anteriores y futuros son válidos. Dentro de pocos días saldría un nuevo fallo para el caso de Castelli, que integra un tribunal oral que debe juzgarla.

El fallo en los hechos mantiene en su cargo a los camaristas entre uno y dos años y restringe al máximo la posibilidad de nuevos traslados, dejando a Alberto sin una herramienta con la que contó Macri.

El fallo también exhorta al Congreso a legislar sobre los traslados y señala que fue necesario aceptar la instancia muy especial del per saltum porque se trataba de evitar que los gobierno utilicen los traslados para moldear un Poder Judicial a su gusto. Reclama además al Consejo de la Magistratura que de ahora en adelante restrinja "al máximo" nuevos traslados. Se trata de un aspecto que limita al actual Gobierno, que no contará con la herramienta que tuvo Macri.

Télam

Mauricio Macri había trasladado a Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli por decreto para cubrir vacantes en la justicia federal en juzgados que debían intervenir en causas contra la ex presidenta, lo que alimentó las sospechas de un direccionamiento político de esos expedientes. 

Luego de la asunción de Alberto Fernández el Consejo de la Magistratura, con una nueva conformación, pidió revisar esas designaciones junto a la de otros diez jueces. El expediente pasó al Senado, pero ni Bertuzzi ni Bruglia ni Castelli se presentaron para defender su posición y Alberto, por decreto, decidió dejar sin efecto su traslado.

En algunos sectores del Gobierno la lectura era positiva. Frente al riesgo que la Corte los convalidara ahora quedan en el cargo por un tiempo relativamente corto, lo que podría provocarles una pérdida de poder y autoridad.

Ahora todas la miradas estarán puestas en el organismo que preside Alberto Lugones. El Consejo ya tiene un concurso en marcha para cubrir las vacantes de Bruglia y Bertuzzi, pero la Corte resolvió que haya un nuevo llamado, que podría llevar hasta dos años en cumplir con todos sus pasos y al que podrán presentarse Bruglia y Bertuzzi. Por el momento el oficialismo tiene mayoría en el Consejo de la Magistratura, aunque no está claro cuánto podrían acelerarse los tiempos. "Lo más rápido posible sería un año", afirmó a LPO un integrante de ese organismo.

En el Gobierno la lectura era positiva. Frente al riesgo de un fallo que ratificara a Bruglia y Bertuzzi, esta sentencia los deja en el cargo con una fecha de vencimiento relativamente cercana, lo que interpretan, redundará en una perdida de poder. "Alguno hasta piensa en renunciar", afirmó a LPO una fuente con acceso a las conversaciones sobre el tema. 

Sin embargo, en la Justicia creen que se trata de un optimismo apresurado, que acaso surja como reflejo del "duelo" que se vive en los sectores mas reactivos al Gobierno, donde de manera un poco irracional esperaban un pronunciamiento que los ratificara en sus cargos. "Tienen de uno a dos años más en el cargo y ahora con un fallo de Corte que dice que todas las decisiones que tomen son válidas, no se que festejan en el Gobierno", afirmó a LPO una fuente que conoce bien la causa.

El fallo de mayoría define como "temporales" los traslados de los jueces pero le da prevalencia a los concursos ya que la Constitución no habilita traslados definitivos. Además declara inconstitucional el reglamento de traslados que el Consejo aprobó en el año 2000, modificado en 2019, y pide al Congreso que elabore una nueva normativa.

En el escrito que se dio a conocer este martes, los jueces de la Corte apuntaron tanto contra el Gobierno como contra los jueces trasladados por el macrismo y aseguraron que al considerar las acordadas aisladamente, ignoran la pirámide jurídica y las reglas de interpretación del Derecho.

Los miembros de la Corte declararon inconstitucional la Resolución n° 183/20 del Consejo de la Magistratura porque convalida un procedimiento diferente al previsto constitucionalmente para acceder a un cargo de juez. Y le recomiendan al organismo que analice con suma prudencia las situaciones existentes y evite o suspenda la promoción de nuevos traslados.