Hasta el domingo pasado los líderes republicanos en el Senado, encabezados por Mitch McConnell, tenían plena confianza en que lograrían los votos suficientes al interior de su bancada para bloquear la aparición de testigos en el juicio contra Donald Trump. Esta semana, sin embargo, salieron a la luz explosivas revelaciones del nuevo libro de John Bolton, ex asesor de Seguridad Nacional de Trump, quien asegura que el presidente condicionó la entrega de 391 millones de dólares en apoyo militar a Ucrania a cambio de que abriera investigaciones penales contra el candidato presidencial demócrata Joe Biden y su hijo.

Desde el día que estalló el escándalo, esta ha sido la tesis de los demócratas. Que Trump usó la política exterior y de EU, y fondos autorizados por el Congreso, para sus propios fines electorales, lo que constituye abuso de poder. Si bien muchos testigos ya testificaron en este sentido, que la acusación salga de Bolton, un reconocido republicano y miembro del gabinete de Trump, le da mucha credibilidad a la tesis. Ante esta situación, varios senadores republicanos moderados, como el excandidato presidencial Mitt Romney, podrían votar a favor de permitir testigos y nuevas pruebas en el proceso contra Trump, lo que podría alargar el juicio durante semanas.

Más preocupante para el presidente, podría poner a miembros de su gabinete como el Jefe de Gabinete Mick Mulvaney y el secretario de Estado Mike Pompeo a declarar sobre el escándalo de Ucrania ante los ojos de la nación a diez meses de las elecciones presidenciales.

Republicanos imponen reglas del juego en el juicio contra Trump

El equipo de defensa de Trump insistió en que el presidente debe ser exonerado ante la falta de testigos. Eso dijo Jay Sekulow ante el pleno, a pesar de que Bolton y otros exfuncionarios del Departamento de Defensa han dicho otra cosa. El exfuncionario se dijo dispuesto a testificar ante la Cámara Alta.

Trump, en tanto, ya desmintió a Bolton. Aseguró que él jamás le dijo que el apoyo para Ucrania estuviera ligado a las investigaciones contra los demócratas, "incluyendo a los Biden. "De hecho, él nunca se quejó de esto al momento de su muy público despido", dijo Trump. "Si John Bolton dijo esto, es sólo para vender un libro". El presidente insistió en que la transcripción de las llamadas que sostuvo con el presidente ucraniano Zelensky son prueba suficiente de su inocencia, sin embargo, la Casa Blanca no ha publicado transcripciones, sino memorandos de las llamadas fuertemente editados.

"Me reuní con el presidente Zelensky en las Naciones Unidas [...] y liberé el apoyo para Ucrania sin ninguna condición ni investigaciones - y muy por delante de lo programado. También permití que Ucrania comprara misiles Javelin antitanques. Mi administración ha hecho mucho más que la administración anterior", aseguró el presidente.

Por primera vez desde que arrancó el juicio, el miércoles los senadores tuvieron oportunidad de hacer preguntas tanto a la parte acusadora como a la defensa del presidente. El ministro presidente de la Suprema Corte, John Roberts, lee una pregunta a la vez y un miembro del equipo de legisladores demócratas o un abogado de Trump sube a responder ante el pleno, según sea el caso.

El senador demócrata de Delaware Tom Carper atacó el argumento de los republicanos sobre la presencia de testigos en el juicio y cómo ésta alargaría el proceso de manera innecesaria. "¿No es verdad que tres testigos en el juicio a Bill Clinton completaron sus declaraciones en tan sólo un día cada uno?", leyó el juez la pregunta. "¿Y no es verdad que este presidente de la Suprema Corte tiene la autoridad de dictaminar sobre esto sin ningún retraso?".

Arrancó el histórico juicio contra Donald Trump en el Senado

El legislador demócrata Hakeem Jeffries, miembro del equipo de "administradores" -legisladores de la Cámara Baja que presentaron el caso contra Trump- respondió que en efecto, las declaraciones pueden hacerse con velocidad, y que en el juicio del presidente Andrew Johnson en 1868 contó con 37 testigos.

El senador Tom Udall, demócrata de Nuevo México, preguntó sobre si era mejor dejar que los votantes decidieran la suerte del presidente en la elección de noviembre, uno de los argumentos de Trump. El legislador Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Asamblea, respondió que quitar a Trump no era para abolir la elección la elección de 2016, sino para proteger la democracia. "Lo que en realidad están diciendo es que sólo se puede enjuiciar a un presidente en su segundo término", dijo.

La senadora republicana Lisa Murkowski de Alaska, quien ha intentado construir sin mucho éxito una imagen de centrista, cuestionó al equipo de Trump el argumento de que ninguno de los citatorios que emitió la Asamblea antes de declarar formalmente la investigación eran válidos.

Patrick Philbin del equipo de defensa de Trump respondió que, de acuerdo con su interpretación de la ley constitucional, la Asamblea en su conjunto es la que tiene el poder de investigar, no un comité individual, como fue el caso de la investigación preliminar sobre el caso Ucrania.

Otra pregunta interesante fue la del demócrata Gary Peters, quien preguntó a la parte acusadora si la frase "otros crímenes y delitos", que aparece en la Constitución en la cláusula sobre la remoción del presidente, debía de violar la ley, o si violar la confianza de la ciudadanía era suficiente para enjuiciar a un mandatario.

La congresista Zoe Lofgren, del equipo de administradores de la Asamblea que fungen como fiscales, respondió. La legisladora explicó que los padres fundadores, a la hora de redactar la sección sobre la remoción del presidente, fueron poco claros a propósito. Dijo que, por ejemplo, vandalizar un buzón sería considerado un crimen federal, pero ningún cuerpo legislativo intentaría remover a un presidente por hacerlo. En el caso de Trump, el escándalo con Ucrania constituía un abuse de poder que iba en contra de los intereses de los Estados Unidos.

Los senadores republicanos Ted Cruz y Lindsey Graham, quienes pasaron de ser enemigos y víctimas de Trump durante la elección de 2016 a sus más férreos y apasionados defensores, preguntaron si las acciones de Trump hubieran sido aceptables de haber sido cometidas por Barak Obama. El congresista Schiff respondió que le parecía inaudito incluso tener esa conversación. Trump, aseguró, sólo quería que la investigación fuera anunciada por el gobierno ucraniano, ni siquiera le interesaba que realmente ocurriera. Schiff agregó que usar el poder para "atacar a sus rivales políticos está mal y es corrupción. No puedo imaginar una circunstancia en la que eso sea aceptable".

Se espera que el viernes el Senado vote sobre si permitirán o no la aparición de testigos durante el juicio del presidente. McConnell, líder de la mayoría republicana, espera conseguir los votos necesarios para bloquear la medida. Los demócratas aún tienen la esperanza de asegurar los votos de cuatro republicanos que podrían cambiar el rumbo del proceso contra el presidente.