Justicia
En la Corte Suprema causó malestar el pedido de audiencia del gobierno por la baja del IVA
Lo consideran una jugada política y recuerdan siempre que el gobierno quiso vincular a los jueces con la campaña no tuvo buenos resultados.

En la Corte Suprema no cayó bien la estrategia del gobierno nacional de pedirle a los jueces una aclaración sobre el fallo que dispuso que las pérdidas asociadas con la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias las pague la Casa Rosada.

Tras la decisión del Máximo Tribunal de Justicia, Marcos Peña jugó una carta fuerte: pidió una aclaratoria y exigió que se fije audiencia pública con los 15 gobernadores que fueron a la Justicia para poder resolver la situación.

Fuentes de Tribunales aseguran que se trata de una maniobra dilatoria del gobierno y que el fallo es claro. Según explican, lo que la Rosada busca es dilatar el tema e involucrar a los jueces en medio de los cruces de campaña. Además consideran que si quieren discutir el tema con los gobernadores el tema tienen todas las facultades y herramientas para hacerlo.

La Corte falló a favor de los gobernadores en el reclamo por IVA y Ganancias

La estrategia de Peña es dejar expuestas lo que consideran como las contradicciones del peronismo, que venía pidiendo la baja del IVA a través de varios proyectos y ahora se queja porque el gobierno coparticipó los costos de esa medida.

Desde Tribunales recuerdan además que cada vez que se intentó involucrar a los magistrados en tensiones con los gobernadores fue el gobierno quien no terminó favorecido.

El martes pasado, la Corte Suprema hizo lugar a una medida cautelar a pedido de la provincia de Entre Ríos, que se hizo extensiva al resto de las 14 provincias que habían hecho presentaciones similares, contra los decretos 561 y 567 y las resoluciones generales de la AFIP.

Allí los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti determinaron que los costos fiscales de las medidas adoptadas luego de las primarias deberán ser asumidos con recursos del Estado nacional. El presidente del máximo tribunal Carlos Rosenkrantz votó en contra. Elena Highton no votó.

Vidal avanzará con un reclamo formal a Macri por IVA y Ganancias

Conocida la sentencia, Garavano afirmó que había que esperar que la Corte clarifique los alcances del fallo para tomar las medidas solicitadas, señaló que quería creer que no había intencionalidad politica y señaló que "escapa a la tradición de la Corte" no abordar temas electorales en los fallos.

Por su parte el presidente Mauricio Macri afirmó: "No se entiende a los gobernadores que forman parte del Frente de Todos y que tienen en su plataforma como propuestas algunas de las medidas tomadas pos PASO".

El escrito del gobierno lleva la firma del ministro de Hacienda, Hernán Lacunza; su par de Producción y Trabajo, Dante Sica; el procurador del Tesoro, Bernardo Saravia Frías; y el abogado del cuerpo del Estado, Carlos Pistarini.

Con esta jugada del gobierno se empieza a dilatar la resolución de la Corte. Primero porque el presidente del Máximo Tribunal está en España, lo que hace difícil una respuesta rápida. Y en segundo lugar porque el Ejecutivo pide una audiencia en donde participen 15 provincias: Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego y Tucumán.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
2
con el fallo inicial los supremos se metieron solos en la campaña, sin ninguna ayuda del gobierno
1
Los republicanos con el Congreso cerrado, y ahora desconociendo fallos de la COrte Suprema...en fin.