En medio de la enmarañada guerra fría en la que están envueltos los integrantes de la Corte Suprema, donde el Poder Ejecutivo no es ajeno  el próximo 27 de noviembre deberá definir la obligatoriedad o no del pago del impuesto a las ganancias por parte de los magistrados desde el 1 de enero del año pasado.

La modificación para que los jueces paguen ganancias fue impulsada por el gobierno nacional y ahora le tocará al máximo tribunal definir su constitucionalidad. En el fallo deberán decidir si avala las cautelares presentadas para limitar el impuesto a las ganancias a los magistrados que a sumieron a partir del 2017, a los que se le aplica el impuesto.

En una reciente entrevista, el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, consideró que la exención impositiva "no es la consagración de un privilegio" del Poder Judicial y que de ninguna manera el descuento debería afectar el sueldo y para eso ofreció una solución extravagante: Que todo el Poder Judicial reciba un salariazo equivalente al monto que paga de Ganancias, así cumple con la ley, pero no ve mermar sus ingresos.

Rosenkrantz defendió el privilegio de los jueces de no pagar ganancias

En ese marco, generó suspicacias el fallo que dictó el juez federal de la ciudad de Santa Fe, Francisco Miño, quien avaló la cautelar que presentó contra la AFIP un empleado jubilado del Poder Judicial provincial quien pidió el cese de los descuentos por Ganancias y la devolución de lo aportado.

El juez "le atribuye -al hecho administrativo por el cual le descuentan al jubilado- una errada interpretación a la modificación introducida por la ley 27346 al artículo 79 inciso a) ya que la misma se refiere a magistrados, funcionarios y empleados del poder judicial de la nación o de las provincias que fueran nombrados después del 01/01/2017".

Por tal motivo, el magistrado hace una interpretación literal de la norma y subraya que el peticionante que se jubiló en el 2016 no reúne los requisitos del artículo señalado. "¿Cuál es la inteligencia de la norma de grabar con un impuesto a un jubilado que en su vida activa jamás tuvo que tributar?", se preguntó en diálogo con LPO el abogado patrocinante, Juan Andrés Pisarello.

Si bien Miño no se pronunció sobre la cuestión de fondo y el caso refiere a un empleado jubilado y no a un magistrado -como es la cuestión que deberá resolver la Corte Suprema-, en el Poder Judicial festejaron el fallo y hablan de un sutil aviso con una importante carga política sobre cómo fallará la Corte el 27 de este mes.

Tampoco consideran que sea una casualidad que el fallo se haya rubricado en la ciudad de Santa Fe teniendo en cuenta que dos de los supremos son de la zona: Ricardo Lorenzetti de Rafaela y Horacio Rosatti de la capital provincial. Sin embargo, este último se pronunció públicamente en más de una ocasión en favor de que los magistrados paguen ganancias.

Respecto a la viabilidad o no del pago de ganancias por parte del Poder Judicial, el abogado constitucionalista Domingo Rondina explicó a La Política Online que la exención tiene una explicación histórica al momento de redactarse la primera Carta Magna.

"Hasta 1853, el Poder Ejecutivo ejercía presión sobre los jueces modificando arbitrariamente los sueldos de los magistrados. Para prevenir esa manipulación se estipula la intangibilidad de la remuneración de los jueces", señaló y agregó que "la verdad es que hoy no tiene mucha razón de ser".