Miguel Pichetto perdió los estribos durante la segunda jornada el debate por la ley del aborto legal en el Senado y se peleó con una ginecóloga que exigió objeción de conciencia de las instituciones.
"En el sector público no podría haber ningún tipo de objeción de conciencia. Si usted trabaja en el sector público está obligada a cumplir la ley. El proyecto de Diputados se quedó corto", le achacó el jefe del bloque Justicialista a María de los Ángeles Carmona, que habló en representación del Consejo Superior del Colegio de Médicos de la provincia de Buenos Aires.
Carmona había dicho que "la objeción de conciencia es un bien constitucional no negociable" y pidió que no haya una lista de objetores pública "porque generaría discriminación del médico en varios aspectos".
La ley, como fue aprobada el 13 de junio, permite la objeción de conciencia individual y obliga a clínicas y hospitales a derivar a pacientes si no tienen médicos dispuestos a practicar abortos.
Fue una redacción apresurada para evitar que la ley de culto enviada por el gobierno incorpore una cláusula más restrictiva y las cirugías para interrumpir el embarazo sean una excepción.
Algunas clínicas y agremiaciones médicas solicitan además una objeción de conciencia institucional, o sea, que los propios establecimientos anticipen en sus cartillas que no practican abortos aunque sean legales.
El lobby se hizo sentir en el Senado y los cordobeses, que iban a votar a favor, pidieron cambios entre ellos un presupuesto a los hospitales provinciales y la tan reclamada objeción de conciencia institucional.
Pichetto, líder de los senadores a favor del aborto, rechazó esa pretensión y abrió un debate entre los senadores que tuvo a la ginecóloga casi media hora en el atril sin poder moverse.
"Con este argumento de la conciencia dejaron en indefensión a chicas víctimas de violación. Hay que tener una mirada más amplia y humana", reprochó el rionegrino.
Carmona aseguró que en su hospital se practican abortos en esos casos, como obliga el Código Penal desde 1921. Y contó que al día siguiente de aprobarse la ley en Diputados recibió a 6 mujeres pidiendo interrumpir sus embarazos y a ese ritmo no hay presupuesto que alcance.
"Me hubiera gustado que fuera como en Uruguay, que primero se creó la infraestructura y luego la ley", reclamó y consiguió que los senadores antiaborto salieran de a uno a respaldarla.
"No podemos atacar a los invitados con temas que ni siquiera están en la ley. Eso lo discutiremos nosotros", la defendió la salteña María Fiore Viñuales.
"Acá todos estamos obligados a cumplir la Constitución y las leyes, todos, el sector público, el sector privado. No es que sale una ley para el sector público o para el sector privado. El debate es desde cuándo empieza la vida", siguió el formoseño peronista José Mayans. "Los invitados no tienen que escuchar tanta perorata", se quejó la tucumana Silvia Elías de Pérez.
Los problemas de conciencia volvieron al debate con el médico Carlos Wechsler, que trajo antecedentes sobre ataques a médicos antiabortistas en Estados Unidos.
Duelo de juristas
Por la tarde el debate se convirtió en una pelea de juristas sobre si es constitucional interrumpir el embarazo, con voces a favor y en contra y un interminable debate de Aida Kermelajer y Elías de Pérez.
La tucumana, que no se mueve de la silla en todas las audiencias, pinchó a juristas a favor de la ley para inducirlos a decir que el embrión es una vida a proteger, con sus propios derechos.
Lo intentó con Andrés Gil Domínguez cuando evocó el alcance de la protección al niño por nacer que figura en la Constitución.
"En la convención hubo dos dictámenes, ganó el de Alfonsín y el de Barra pero aclararon que no se referían al aborto", recordó el abogado.
Alberto García Lema aludió a los tratados internacionales ratificados por la Constitución que protegen al niño por nacer. "No se pueden modificar por una consulta popular", corrigió a la neuquina Lucila Crexell.
Néstor Sagüés, doctor en Derecho y en Ciencias Jurídicas y Sociales, y el abogado Juan Pablo Echeverría, pidieron respetar el artículo 19 del Código Civil, sancionado en 2015, que alude al niño en gestación. Fue una maniobra de Cristina Kirchner y Jorge Bergoglio, ya convertido en Papa Francisco.
Ricardo Gil Lavedra, que está a favor del aborto, apareció para refutar a sus colegas. "No hay un derecho absoluto a la vida, hay una cuestión incremental y ponderada con otros derechos e intereses. Y en nuestro propio derecho positivo tampoco son cosas iguales: el Código Penal trata diferente a la persona y al embrión".
Cuando le preguntaron por el derecho del padre, se ratificó. "El padre no tiene derecho positivo hasta el nacimiento".
Gregorio Badeni lo confrontó. "En nuestro ordenamiento jurídico nos guste o no nos guste la vida empieza en el momento de la concepción y en ese momento existe un niño y no un embrión".
Pero los de pañuelo verde tendrán para el recuerdo la ponencia de Kermelajer, que estaba dispuesta a quedarse un día para defender el aborto legal, sin negar que la Constitución proteja al bebé en su gestación.
"La Corte Interamericana ha distinguido perfectamente `vida' de 'persona'. Y en el propio Código Civil ya desde Vélez Sarsfield hay una norma que dice que esa persona está sometida a una condición resolutoria: a que nazca con vida",
"No es bueno que se recuerde el federalismo para restringir los derechos de las personas. Este es un tema de salud pública nuestro país".
"La vida del feto no es independiente, está dependiendo de otra persona que tiene órganos femeninos. Las mujeres no somos instrumentos de reproducción humana", enfrentó la jurista a Elías de Pérez, que insistía en pedirle que ratificara la existencia de una persona en la pansa de madre.
"Eso no significa que los derechos sean absolutos", le explicaba y aludió a un caso en el que obligaron a una madre a parir por cesárea en un embarazo avanzado para salvar al bebé.
"No es que siempre defiendo el derecho de la madre", ejemplificó. El proyecto que se debate sólo permite frenar un embarazo antes de las 14 semanas de gestación y se trata el 8 de agosto. El martes vuelven las audiencias.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
1) se habla del aborto en mujeres pobres que ya tienen hijos: solución: aplicar en los hospitales un protocolo del estilo del que se aplica cuando se detectan signos de violencia, violaciones, etc: si asiste una mujer indigente, que vive encima de un subsidio, embarazada, que ya tiene 2 hijos, se le dice que ese tercero lo va a poder tener pero luego del mismo, se le va a ligar las trompas. de esa forma no sólo le da posibilidad a que la calidad de vida de sus otros hijos no siga deteriorándose sino que va a poder tener una vida sexual plena con quién quiera. en pocas palabras: el estado debe regularles a esa gente la cantidad de hijos que pueden tener. si no pueden mantener a 2 y siguen procreando, mucho menos a los que vengan después...
2) hay mujeres que están exponiendo sus experiencias en el congreso y se olvidan muuuuchas de ellas que cuando abortaron, no solo se vivía bajo el proceso militar sino que ni siquiera estaba la ley que permitía abortar en casos de violación, riesgo de la vida de la madre, etc...hoy esa ley existe.
3) mujeres de buena posición social y económica que ya tienen hijos y quedaron embarazadas...¿por qué no se ligaron las trompas? ¿por qué no se pusieron un diu? ¿por qué no tomaron anticonceptivos si no querían más hijos?
con esto del aborto se van a llenar de guita las clínicas, laboratorios, médicos, clínicas especializadas con servicio de hotelería de 5 estrellas con el slogan: "siempre pensando en vos", etc..
las estadísticas dan cuenta que con la aprobación del aborto disminuyeron drásticamente los nacimientos de niños con síndrome de down y todo tipo de discapacidades. y después criticaban a hitler y su pureza de la raza!!!! por qué no se van a plumas verdes a hacerse tratar!!!
Por otro lado, de aprobarse la ley del aborto, los médicos van a tener que cambiar el juramento de hipócrates ya que se van a convertir en sicarios, en asesinos a sueldo. espero que si se aprueba el aborto se apruebe,en consecuencia, la pena de muerte. espero que los derechos humanos, no salgan luego a pedir por la vida de los que caigan en la pena de muerte, porque en este país todo funciona alresves: mueren los inocentes y los dd.hh siempre bogan por los victimarios; jamás por las víctimas. un país donde maltratar un perro es un delito pero matar a un inocente es considerado un "derecho femenino". encima, por si fuera poco, la gilada feminista no entiende que la ley va a empoderar más al hombre.: por un lado, se van a cuidar menos, total...se aborta y listo!! y por otro lado, cuando la mujer quede embarazada y él le diga: "yo no lo quiero tener, no quiero ser padre.. abortá", basta con que el quia vaya con un escribano para hacerle firmar que el no quiso el bebé y nadie lo puede obligar a asumir la paternidad, ni siquiera el análisis de adn,, ni mantenerlo siquiera con 1 centavo.
Y EL DERECHO DEL PADRE QUE PASA:
SI EL PAPA QUIERE TENER EL BEBE Y LA MADRE NO LO PUEDE MATAR.
AHORA SI EL PAPA NO LO QUIERE TENER Y LA MAMA, EL PADRE LO DEBE MANTENER.. Y EL DERECHO DEL PADRE DONDE ESTA.
ESTA LEY ES UN MAMARRACHO JURIDICO. NO SOLO LE QUITA EL DERECHO DE LA PERSONA AL NACER SINO LE QUITA DERECHOS AL PADRE.
HABIENDO DISTINTOS MECANISMO DE PROTECCIÓN PARA LAS RELACIONES.
Cabe recordar que ha sido la Academia Nacional de Medicina la que ha fijado posición estableciendo que ?la vida humana comienza con la fecundación, esto es un hecho científico con demostración experimental; no se trata de un argumento metafísico o de una hipótesis teológica. En el momento de la fecundación, la unión del pronúcleo femenino y masculino dan lugar a un nuevo ser con su individualidad cromosómica y con la carga genética de sus progenitores. Si no se interrumpe su evolución, llegará al nacimiento?
La última reforma de la Constitución Nacional -llevada a cabo en 1994- ha incorporado con jerarquía constitucional una serie de tratados internacionales sobre derechos humanos aprobados por el Congreso de la Nación en virtud de las facultades conferidas por el art. 75, inc. 22 , del mencionado texto.
Estos tratados no solo reconocen expresamente la inviolabilidad de la vida humana, sino que también quedó constitucionalmente determinado el preciso momento en el cual comienza la tutela del mismo: la fecundación (o en términos jurídicos: la concepción). Así se expresan por ejemplo, la Convención American de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) y Convención sobre los Derechos del Niño. Dicha circunstancia demuestra la recepción -por parte de nuestro ordenamiento jurídico- de la teoría científica que sostiene que se es persona desde la penetración del óvulo femenino por el espermatozoide masculino, cuestión ratificada por el art. 19 del CCivCom (Código Civil y Comercial de la Nación).
En este sentido, la primera protección de la persona por nacer la encontramos en el art. 75, inc. 23, de la CN (Constitución Nacional) en cuanto dispone que también corresponde al Congreso «dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo».
El artículo 19 del Código Civil establece: ?La existencia de la persona humana comienza con la concepción en el seno materno?. Afortunadamente, durante el trámite parlamentario se modificó la redacción del proyecto originario que incluía la siguiente referencia: ?En el caso de técnicas de reproducción humana asistida, comienza con la implantación del embrión en la mujer, sin perjuicio de lo que prevea la ley especial para la protección del embrión no implantado?.
Efectivamente, nada impide que mañana mismo los parlamentarios legalicen el aborto como práctica que interrumpe un embarazo. Pero si las leyes civiles establecen que existe una persona desde que el óvulo es fecundado por el espermatozoide con independencia de su grado de desarrollo, entonces no hay margen de duda de que el aborto es, en efecto, la interrupción de un embarazo, pero tal interrupción se concreta eliminando una persona. Vida humana que no es en potencia, sino en acto. No es un proyecto de persona, sino una persona. Por tanto, las repercusiones serían inocultables en ese sentido: quienes propugnan la legalización del aborto deberán reconocer que con dicha práctica se está eliminando una vida humana existente, frágil de toda fragilidad y, de darse ese cambio legislativo, indefensa con complicidad del orden sistema jurídico.
Lectores verdes y celestes de buena fe: En este tema, hay un grandisimo negocio.....esos son los que fogonean fuerte.
Cuando con tanta furia "trabajan" los políticos no es solo por sus dietas......
Las movidas de los verdes son muy elocuentes.....son en su mayoria "muñequitos de torta" o son forros como los conocidos "actores chantas y en su mayoria kichneristas" de mda.
Me hace acordar al abuelo amarte.
Son estilos...