La Comisión Nacional de Valores (CNV) le inició un sumario a la financiera Puente Hermanos por presuntas maniobras irregulares con cajas provinciales, algo por lo que ya le había iniciado una denuncia penal en 2016.

El organismo gubernamental hizo público en las últimas horas el expediente por el cual le abrió el sumario a Puente y sus directivos. La firma es uno de los principales colocadores de deuda del mercado local y en particular de las provincias.

Se trata del mismo proceso por el cual la CNV denunció penalmente a Puente en 2016, presentación que recién se conoció en 2017. Como en ese momento, desde la financiera dijeron ahora que llama la atención que se haga público el expediente administrativo. 

En diálogo con LPO, desde la firma le restaron importancia a lo difundido por la CNV y explicaron que es un trámite administrativo que le faltaba realizar al organismo. "Primero había que hacer el trámite y después la denuncia, pero fue al revés", indicaron. En ambos casos -el judicial y el administrativo-, en Puente creen que tendrán resoluciones favorables. De todos modos, hay dudas por la demora en la resolución del expediente judicial, agregaron.

El sumario de la CNV podría derivar en una sanción contra Puente que podría ser una multa, suspensión o inhabilitación para operar en los mercados, que son las facultades que tiene el organismo. Por lo pronto, fijó una audiencia para abril con los directivos de la financiera.

Las maniobras

Según el expediente de la CNV, están en la mira "una serie de operaciones de volumen significativo que involucraban al Fondo de Garantías de Buenos Aires (Fogaba), al Consejo Federal de Inversiones (CFI), al Ministerio de Economía de Formosa y al Fondo Fiduciario Provincial de Formosa (Fonfipro) cursadas a través de Puente en el Mercado Abierto Electrónico (MAE)".

La investigación del organismo que conduce Marcos Ayerra es por operaciones realizadas en 2015. Una de ellas, por ejemplos, fue la compra de títulos Discount por parte de Fogaba con una "comisión implícita" para PUENTE del 3,19%. "¿Por qué un inversor institucional que realizaba operaciones por cifras millonarias debía enfrentar un nivel de comisiones tan elevado que se apartaba de las vigentes en el mercado", interroga.

La CNV asegura que Puente realizó varias operaciones durante el año en las que compró en el Merval bonos a un precio inferior al que luego le vendió a las cajas provinciales en la rueda bilateral, "segmento de negociación en el cual no existe puja entre intermediarios, debido a que no intervienen diversos Agentes en la formación del precio". El patrón -sostiene la CNV- fue "comprar caro y vender barato, en ruedas de negociación bilateral en forma directa entre los Organismos Públicos y Puente".

"La operatoria analizada revestiría mayor gravedad, en atención a que Puente es un operador activo de la rueda tradicional, pero en este caso la estaría utilizando para comprar y vender títulos valores para su cartera propia a precio de mercado, para luego operar en la rueda bilateral para comprarle y/o venderle a estas cuatro Entidades Públicas los mismos títulos valores a un precio que difería considerablemente del precio promedio de mercado", indica el expediente.

"Puente habría procedido a fijar las comisiones por sus operaciones de manera implícita en el precio final de los títulos transados -según el propio intermediario, como se indicara ut supra, un spread o 'diferencial de precio'-; mientras que si hubiera utilizado la rueda tradicional, las comisiones hubieran quedado explicitadas y transparentadas", continúa el escrito.

En el expediente se menciona un informe técino realizado por la Subgerencia de Investigaciones de la CNV en el que se "se concluyó que, tomando como referencia las comisiones que cobran otros agentes en el mercado por las mismas operaciones y a clientes no institucionales (por ende, con comisiones que deberían ser más elevadas), en línea con lo sugerido en los Memorandos provenientes de la Subgerencia de Monitoreo de Mercados, se verificaba un notable sobreprecio en las comisiones cobradas por parte de Puente".

En estas razones se fundó la denuncia penal realizada por la Subgerencia de Asesoramiento Legal, en la que se acusa a la financiera de un accionar defraudatorio contra las entidades provinciales. De todos modos, en el expediente se habla de posible connivencia entre los actores.