En la última jornada del Coloquio de IDEA, la transversalidad de los temas pasó por la integración social y la generación de un nuevo pacto social por lo que se trataron temas de crecimiento con inclusión social, la inserción de la mujer en el mundo gerencial y la generación de consensos políticos todos como puentes hacia el futuro. Antes del último encuentro en el que participaron políticos de casi todo el arco, LPO entrevistó a José Ignacio de Mendiguren, referente industrial del Frente Renovador acerca de las dificultades que encuentra en la producción y la coincidencia de diagnóstico entre él y el recientemente reincorporado a la aduana, Gómez Centurión.

-Juan José Gómez Centurión fue restituido en su cargo y en declaraciones a la prensa aseguró lo que viene diciendo el Frente Renovador sobre la aduana convertida en un colador plagada de irregularidades y que faltan herramientas de control. ¿Cuál es su opinión?

 -Primero, nos pareció muy buena la vuelta de Gómez Centurión a su cargo porque la Justicia determinó que no podía ser imputado y ratificamos el proyecto de Ley de Emergencia Aduanera que presentamos. Estoy seguro que Gómez Centurión lo firmaría. Porque lo que propone la Ley es que declaremos por 120 días en emergencia la aduana, lo que significa que en cuatro mes hay que ponerle todos los recursos para que pueda revisar los circuitos de aceptación de los productos. Y que puedan comprar los escáner que hagan falta ya que la ley de emergencia permite salirse del presupuesto, porque ha quedado probado que no hay forma de saber lo que hay dentro de los containers.

Y lo otro que nosotros planteamos es que todos aquellos productos sensibles que vienen de economías regionales con mano de obra incorporada como es por ejemplo el sector de zanahorias, o las manzanas de Río Negro, fueran a Licencias No Automáticas para que se pueda observar qué es lo que está pasando que hace que se estén importando productos de los cuales Argentina es productor mundial. No puede ser que mientras se está tirando la producción en la Argentina, se importe el mismo producto. Nos parece que es un despropósito.

-¿Qué responde a los que tildan de "canallada" a este planteo porque se está importando solo el 1% de estos productos?

-Mire. Los famosos promedios en la Argentina son complicados. Si yo me como un pollo y vos no comiste ninguno, para las estadísticas los dos nos comimos medio pollo y no es es así: vos te quedaste con hambre. A mí no me importa qué cantidad entró. Cuando yo veo que los productores del Valle de Río Negro están tirando la producción y están regalándola en Plaza de Mayo y yo simultáneamente estoy importando de Chile los mismos productos, qué me importa cuántos entraron. Lo primero que tengo que ir a ver es qué pasa. Y cuando analizás este tema, te das cuenta que el productor no tiene nada que ver.

-¿No tiene problemas de competitividad?

-Sí, pero nada que ver con él. Lo que pasa es que para poner el producto en el puerto paga el triple que el productor chileno. El productor argentino cuando va al banco paga el doble de tasa de interés que el chileno. El productor argentino tiene el doble de presión tributaria que el chileno. Y, cuando quiere mandar un camión, gasta más en la custodia del camión que en el transporte en sí. Entonces está clarito que la culpa no es del productor.

-¿Para ustedes cuál entonces el papel del Gobierno?

-Lo primero que tiene que hacer es ponerle una mano en el hombre y decirle "Sé que son eficientes. El problema no está tranqueras para adentro sino hacia afuera. No lo vamos a poder corregir en un año, pero mientras tanto necesitamos que no bajen los brazos, necesitamos ver cómo hacemos para llegar hasta que nosotros les resolvamos las cosas" y no como ahora se escucha decir que primero les preguntan si son competitivos y encima creen que les resuelven el tema importando fruta de otro país. Ese es el problema de fondo y no la cantidad de manzanas que entraron. Si no, el pobre hombre baja los brazos ahora.

-Vengo de otra reunión en la que funcionarios provinciales discutían el tema de producción y escuché que el 70% de la faena de cerdos y pollos está en la informalidad. Estos productores no están en condiciones de plantearle nada al Estado porque donde se acerquen y los fiscalicen, se meten en un mayor problema.

-Sí, pero de nuevo. El tema es ubicar dónde está el problema. Y no señalar al que no  es. Y el productor de la fruta no es el problema. El productor porcino y avícola tampoco lo es. En el caso de los cerdos y los pollos, se trata de sectores en los que hace diez años pasó de importar pollos de Brasil a exportar por mil millones de dólares. ¿Es o no es eficiente? ¿Pero qué sucedió? Que en menos de noventa días, les aumentamos 35% los costos ¡en dólares! ¿Qué culpa tiene ese señor de que cuando les sacaron las retenciones al maíz les aumentaron los costos y todos los impuestos internos? Conclusión: la culpa no es del productor, es de la macroeconomía. Es exactamente al revés, hay que ver qué necesita el país de ese productor: que invierta. Entonces hay que ponerse en los zapatos de él y tomar las medidas que hagan falta para ayudarlo a que salga adelante. Si lo que usted le dice es "ignoro todo lo que te pasa y te importo del exterior para disciplinar los precios", lo que está diciéndole es "baje los brazos hoy".

Cuando baje los brazos y nos quedemos sin producción, luego la importación va a ingresar a cualquier precio. Te pongo un ejemplo. Hace poco fuimos a Misiones con Massa y el Concejo Deliberante lo designó Ciudadan Ilustre, en fin, nos dijeron que habían cerrado 150 comercios en el último mes, vayan a la frontera: jueves al mediodía y nos encontramos con 2,5km de cola de gente que cruzaba a Paraguay a comprar pan, leche, carne, nafta. Esto significa que la va a comprar afuera para tratar de salvar el poder adquisitivo de su salario, pero cuando volvió se encontró que el comercio donde trabajaba había cerrado y se quedó sin salario. En el corto plazo se arregla importando, comprando afuera; pero esto en el largo plazo es quedarse sin trabajo.

Ya sabemos que el problema no lo generó el gobierno actual y que lo ha heredado. Aun así, acá hay que entender que la salida no es matando al productor porque está claro que de la puerta de la fábrica para adentro ya hizo todo lo que tenía que hacer. Lo que no puede es resolver todos los temas que mencioné antes y que están de la puerta para fuera. Esto va a llevar un tiempo y va a haber que hacer una alianza. Por eso comparto el diálogo económico y social que el Gobierno convocó, aunque personalmente crea que deba ser más amplio. Es que esto hay que solucionarlo urgente, si no, cuando lleguen las soluciones que el gobierno piensa ya no va a tener más a los productores.

-Esta mañana acá en IDEA hablaron de generar un nuevo pacto social, pero se trató de una reunión de empresarios sin sindicalistas invitados. ¿Entonces entre quiénes es el pacto?

-Yo creo mucho en esto. He viajado tres veces a España junto con la CGT, como presidente de la UIA, y hablamos con el Consejo Económico y Social, vimos cómo funcionaba y sabemos muy bien lo que hay que ser. Se trata de hablar del largo plazo, no de salarios. Pero este Gobierno no quiere: dijo que lo iba a hacer en enero, lo postergó y ahora está llamando a una mesa de diálogo más para saldar la coyuntura del bono de fin de año. Este Consejo es mucho más profundo y tiene que abordar el largo plazo. No hay posibilidad de pasar de un modelo a otro de desarrollo económico sin un acuerdo marco con los trabajadores, los empresarios y la política que marque objetivos claros y explícitos, conocidos por todos, no imaginados. Y ese proyecto no puede ser otro que uno que vaya compatibilizando inversión con redistribución.

-¿Hago bien en parafrasearlo diciendo que para usted primero hay que decidir cómo se va a distribuir la torta para luego hacerla crecer entre todos?

-Argentina durante largo tiempo solo habló de la redistribución del ingreso y terminó ahuyentando a la inversión. Y ahí el péndulo se iba al otro extremo: todos idolatraban la inversión sin pensar en la redistribución, pensando en la teoría del derrame y que cuando la torta fuera lo suficientemente grande iba a alcanzar para todos. ¿Qué sucedió con estos dos extremos? Abortaron los procesos de crecimiento.

Si queremos salir de este péndulo, lo que tenemos que hacer es compatibilizar la inversión con la redistribución. Tenemos que discutir cómo la vamos a hacer crecer y cómo la vamos repartir simultáneamente. Si no, caemos de nuevo en el péndulo de "que crezca y crezca y crezca y luego vemos si distribuimos" o "quiero comer antes de que esté la torta".