El clima en los mercados está muy lejos de ser optimista. Barclays -como otras agencias- decidió bajar su pronóstico de crecimiento a 1.2%, una expectativa que se ubica por la mitad de lo que proyectó el gobierno federal en el Presupuesto para 2023.

En diálogo exclusivo con LPO, Gabriel Casillas, Economista en Jefe para Latinoamérica, analizó los retos que implica esta diferencia entre las proyecciones del gobierno y el mercado, así como el ánimo y retos para los inversionistas en el país.

Hace apenas unos días Rogelio Ramírez de la O entregó el Paquete Presupuestal para 2023. ¿Cuál es su lectura? ¿Qué le llamó la atención y cuáles son los escenarios que espera?

Si nos vamos con los supuestos, definitivamente lo vemos muy optimista, sobre todo el pronóstico de 3% de crecimiento para 2023. Todo indica que se desacelerarán las economías, sobre todo por lo que están haciendo los bancos a nivel global. La Reserva Federal, el Banco Central Europeo, lo que está pasando en China... Todo indica que vamos a tener una recesión global. Tal vez sea una recesión no muy profunda, pero es muy factible. Pensar que México va a crecer por arriba de lo que ha crecido en promedio los últimos 40 años se ve muy difícil.

Habiendo dicho esto, y a pesar de ese optimismo no realista, creo que la forma en que se presentó el paquete hace que estemos tranquilos. Podríamos pensar que vamos a crecer menos, que vamos a recibir menos ingresos, y por lo tanto que crecería el déficit o se va a tener que recortar más el gasto. 

Déjame que te diga: no creo que vaya a pasar esto, porque así como fueron muy optimistas con el pronóstico del PIB, con el precio de petróleo nos pareció inclusive ligeramente pesimista. El precio del crudo se pronosticó en 68.7 dólares por barril. La verdad es que la mayoría de los analistas están estimando 80 dólares en el caso de Brent.

Moody's escéptica sobre el optimismo de Ramírez de la O: "No refleja la realidad"

¿Y en los números cómo se refleja esa combinación optimismo en el PIB, pero de ligero pesimismo en el precio del crudo? ¿Cuánto perdería de ingresos?

Si usamos la misma sensibilidad del gobierno, que por cada punto porcentual que se pierde del PIB le tienes que quitar 0.14 puntos a los ingresos, entonces si creciera 1.4% -que es la media de la encuesta de Banxico- en lugar de 3%, estaríamos hablando de una caída de 0.22 puntos en los ingresos. Ahora me voy al precio del petróleo: si tuvieras en lugar de 68.7 dólares un nivel de 74.5 dólares por barril, estarías hablando que eso te da ingresos adicionales por 0.22 puntos del PIB. Te permite excedentes para equilibrar lo que perderías por ese optimismo en el crecimiento.

Esa es la razón por la cual digo que aún con proyecciones que no compartimos este Presupuesto deja cierta tranquilidad. Si no se llegan a materializar sus estimados, aún así no tendrías que hacer un ajuste. Aunque te adelanto que nosotros tenemos nuevas expectativas y esperamos que el crecimiento ahora sea de 1.2% en 2023.

No creo que vayan a necesitar un ajuste fiscal. Porque así como fueron muy optimistas con el pronóstico del PIB, con el precio de petróleo nos pareció inclusive ligeramente pesimista. Con esos ingresos por el petróleo se va a compensar.

¿Y cuáles son los beneficios para el Gobierno?

Por un lado, te permite mandar un mensaje más positivo al mercado. Por otro, te permite con este juego de supuestos, mostrar credibilidad de finanzas sanas. También con los excedentes de petróleo tienes un poco más de discrecionalidad para decidir en qué gastas esos recursos. Está pensado políticamente muy bien.

¿Podría decirse que es un presupuesto responsable en los fiscal?

Por la parte de ingresos, planean obtener 22.9 puntos sobre el PIB, de los cuales 19 puntos serían a través de ingresos no petroleros (ISR, IVA, IEPS). Sólo los 3.9 restantes de ingresos petroleros. Podemos estar tranquilos de que se puede cumplir. En este sentido, el paquete es responsable.

En cuanto al gasto, el gobierno planea gastar 26.3 puntos del PIB, de los cuales 3.4 puntos van al pago del servicio de la deuda y el gasto pues va a ser fondeado con 22.9 puntos. Hablamos de un déficit de 3.6 puntos del PIB. 

México ha sido más limitado en su gasto durante la pandemia, y ha mantenido su cociente deuda/PIB casi constante. Eso es muy importante para los mercados. Aún con un déficit de 3.6 seguirá manteniendo los niveles de su deuda controlados.

Si a este déficit tradicional le incluyes todos los balances de las empresas productivas del Estado, entonces te lleva a un déficit completo de 4.1 puntos del PIB. Pero aún con este 4.1 de déficit, te permite tener un cociente de deuda/PIB por abajo de 50 puntos. Entonces, para los mercados financieros esto es lo más importante. Sobre todo porque en la pandemia la mayoría de países llevaron a cabo paquetes de estímulos fiscal y aumentaron sus deudas respecto al PIB. 

México ha sido más limitado, y no sólo ha mantenido su cociente deuda/PIB casi constante, sino que además en comparación a otros países emergentes se ve mejor. No por nada Colombia perdió grado de inversión y México no. Para mí es normal que no lo haya perdido, y además, las calificadoras que tenían perspectiva negativa -como Moody's y Standard and Poor's- ya cambiaron.

¿Considera necesaria una reforma fiscal?

Se necesita una reforma fiscal en México, pero no es de esta administración. Se necesita desde hace varias administraciones atrás. Ningún presidente se ha atrevido a presentar una reforma completa e integral. 

Se necesita aumentar la base de contribuyentes. Necesitamos aumentar la recaudación como porcentaje del PIB mínimo hacia 22 puntos del PIB sin contar los ingresos petroleros. Y más que cobrar más impuestos, se tiene que ensanchar la base de contribuyentes.

También se pueden perseguir objetivos como aumentar la progresividad para que sea un sistema más justo, al mismo tiempo que incentive la inversión. Esa fórmula de subir la recaudación y al mismo tiempo incentivar la inversión parecería que es muy difícil lograr, pero hay muchos mecanismos.

¿Qué le puedes dar al empresario mexicano o al extranjero que quiere venir a México? Esa gente se pregunta: ¿si estoy en México y voy a pagar más impuestos, qué obtengo a cambio? Una actitud pro-inversión sería el inicio. Porque la retórica presidencial afecta la inversión.

En muchos lugares del mundo -en Colombia por ejemplo- se discuten impuestos más agresivos a las grandes riquezas. ¿Una iniciativa así funcionaria en México?

Lo que ocurre con estos impuestos es que se busca más recaudación bajo la lógica de una mayor progresión, pero normalmente no funcionan porque no hay una contraparte. Muchos gobiernos populistas nada más salen con esto de vamos a cobrarle más a los ricos. Y les sale mal. En Francia salió mal. Al final no recaudan más. ¿Por qué? Porque no está la contraparte: para poder pedir hay que dar. 

¿Qué le puedes dar al empresario mexicano o al extranjero que quiere venir a México? Esa gente se pregunta: ¿si estoy en México y voy a pagar más impuestos, qué obtengo a cambio? Una actitud pro-inversión es el inicio y eso no cuesta nada. Es nada más un tema ideológico y es muy importante porque la retórica presidencial afecta la inversión. 

Y la segunda, que cuesta, pero vale la pena, es que todos esos ingresos que se vayan a recibir se utilicen, por ejemplo, para mejorar el estado de derecho. Y no me refiero solo a los temas de seguridad, sino a todos los niveles. "Te voy a cobrar más impuesto, pero este es mi plan para mejorar el Estado de derecho, con esto va a ser mucho más fácil hacer negocios, va estar más clara la aplicación de la ley". Eso no lo hemos visto.

Expertos afirman que el Presupuesto 2023 obliga a discutir una reforma fiscal

¿Cómo percibe el ánimo de los inversionistas hacia México?

México se está viendo bien desde el punto de vista de que es un país que tiene estabilidad macro. No estamos cayendo en estallidos como en Chile o Colombia. Hay estabilidad social y macro. Lo que hace falta es crecimiento. Entonces sí se ve a México como una opción, sobre todo bajo las tendencias globales de relocalización de inversión, incluso de plantas de China o de Rusia. 

Esto empezó desde la guerra comercial entre Estados Unidos y China con Trump, pero se exacerbó con la pandemia y eventualmente con la guerra en Ucrania se ha impulsado más. Entonces, está habiendo inversión en México y en otros países de Latinoamérica gracias a esta relocalización.

El año pasado fuimos de los diez países que más inversión extrajera recibió y lo que llevamos este año es cercano a los 30 mil millones de pesos en la primera mitad del año. Eso es un muy buen número. Eso lo que está ayudando es que sí se vea a México como un país de inversión, no nada más financiera, sino también de la economía real. 

Pero ahora el tema -o más bien el problema- es que los sectores donde menos inversión privada hay es en el sector energético. Pues la política actual del gobierno no está permitiendo esa inversión. Ese es un sector estratégico clave, que además empuja otra inversiones privadas. Porque hay mucha otras que quieren ubicar su empresa en México, pero están exigiendo se haga con energía eólica o verde, y cuesta trabajo ver dónde conseguir esa energía ahora. Entonces se convierte en un obstáculo para la inversión.

¿Y la imagen presidencial entre estos inversores extranjeros?

Creo que a muchos empresarios, tanto locales como extranjeros, les ha quedado claro que López Obrador no improvisa. Sus ideas son las misma de siempre. Fomento a los programas sociales, aunque sin gastar mucho más que otras administraciones. Los proyectos de infraestructura son los mismos que dijo en campaña. No necesariamente cumplen un estudio riguroso de análisis costo-beneficio, pero son los que propuso. Revertir las reformas de la administración de Peña Nieto. Esas fueron sus propuestas. No debe sorprendernos a nadie, y los empresarios tienen claro eso.

Y quizás lo más importante: es fiscalmente responsable y cumple con la autonomía de Banco de México. Eso ha sido clave para que el tipo de cambio tenga estabilidad. Mucho de la estabilidad macro es claramente gracias a esto. 

El Banco de México proyecta volver a su objetivo de 3% de inflación en 2024, ¿lo ve viable?

Nosotros estimamos 4.3% en 2023. La verdad es que tienes un efecto de base de comparación. Es posible tener menores inflaciones porque no siempre las empresas pueden subir precios -no es sostenible porque perderían mercado- y con ese ese efecto de base de comparación -frente a un año con 8%- bajarlo a la mitad. 

Muchos precios de materias primas ya se cayeron. También alimentos. El precio del petróleo probablemente siga alto, pero ya no más alto. Muchos de los temas de las disrupciones a cadenas de suministro ya se han ido arreglando poco a poco y eso debe bajar costos de transporte, materias primas y los costos de producción. Ya va a haber menos escasez de ciertos bienes y también algunos patrones de consumo por la pandemia ya no estarán presentes. Todo eso llevará a una inflación más baja. Lograr la meta de 3% en 2024 no lo veo posible, pero sí que se acerque más.