Un fallo judicial determinó que los tuits de Javier Milei no son a tÃtulo personal sino como presidente, lo que implica un fuerte revés para su defensa en el escándalo de Libra.
Se trata de un proceso judicial por un tuit que Milei lanzó contra Ian Moche, un nene de doce años que padece autismo al que el presidente acusó de estar "del lado del mal". La familia del nene está exigiendo que borre la publicación.
El fiscal federal N°2 de La Plata, Oscar Gutiérrez EguÃa, admitió la competencia federal al sostener que Milei utilizó su cuenta de "X" que tiene una marca de verificación gris, que la red social reserva a jefes de Estado. El juez federal Alberto Recondo confirmó la postura del fiscal y declaró la competencia federal para tramitar la causa iniciada por la familia de Ian.
El abogado constitucionalista Andrés Gil DomÃnguez, que representa a la familia de Ian, le dio mayor relevancia al fallo y advirtió que "impacta directamente en el caso LIBRA".
Esto es asà porque en la Justicia ya hay un primer fallo que contradice el principal argumento que tiene Milei para usar la red social X para agredir a todo aquel que lo cuestione, pero también para cuestiones como la estafa de Libra.
El argumento de Milei es que "difundió" la criptomoneda a tÃtulo personal y no como presidente. Para sostenerlo ha reiterado que alcanzar con leer su biografÃa, donde dice "economista" y no presidente. Para la Justicia ese argumento no es válido.
Pautino siempre del lado del mal. No falla nunca al momento de operar en contra del gobierno. Siempre del lado de los kukas... no falla... https://t.co/yE27aK1t6X— Javier Milei (@JMilei) June 1, 2025
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Qué vergüenza tener un poder judicial de vagos que ni siquiera leen la jurisprudencia. La denuncia kirchnerista por el caso $Libra (que, eventualmente, sería un problema entre privados aunque no hubo ningún inconveniente) se cayó por completo desde que la oficina anticorrupción estableció que Milei utiliza su cuenta de twitter de modo personal. Por ende, no puede tener implicancias en su carácter de presidente, porque la biografía dice simplemente "Economista". Es un economista tecnooptimista que difunde contenido que le parece que puede servir a la gente para fondear empresas y pymes tecnológicas argentinas y punto. No hay nada ilegal en eso.
"Se trata de un proceso judicial por un tuit que Milei lanzó contra Ian Moche, un nene de doce años que padece autismo al que el presidente acusó de estar 'del lado del mal'. La familia del nene está exigiendo que borre la publicación"
Pasa que Ian Moche efectivamente está del lado del mal: es kirchnerista y se dedica a intentar boicotear al gobierno del Dr. Javier Milei, acaso el que más está haciendo por los imbéciles como el mocoso malcriado ese. Hay que dejar de ser contemplativos con militantes kirchneristas que hacen lo posible por sabotear la magistral gestión de Milei. Igual debe ser difícil ser autista y ver en el presidente a tu exacto contraejemplo: un tipo adulto totalmente normal sin cuestiones psiquiátricas no resueltas, de buena dicción, alto, pintón y querido por su pueblo. Y ni que hablar que encima le anden exigiendo que borre una publicación... ¿acaso Milei carece de libertad de expresión? Lamentablemente para ellos ya no estamos en el kircherismo. Ahora hay un régimen liberal libertario en el que todas las opiniones son igualmente respetadas. De todas formas, el complejo de inferioridad del forrito ese de Ian frente al presidente debe ser inconmensurable. Por algo no para de atacarlo, hostigarlo y hacerle la vida imposible en twitter, a donde el presidente solamente entra a difundir formas de financiar pymes argentinas y reírse un poco con las ingeniosas publicaciones de el trumpista, el gordo dan, nik y demás periodistas independientes.
"El argumento de Milei es que "difundió" la criptomoneda a título personal y no como presidente. Para sostenerlo ha reiterado que alcanzar con leer su biografía, donde dice "economista" y no presidente. Para la Justicia ese argumento no es válido"
Lástima que para la oficina anticorrupción (un organismo que está muy por encima de la justicia porque pertenece a un poder ejecutivo implacable contra la corrupción) el argumento sí es válido y por eso cerró toda investigación al respecto.