El abogado especial designado para investigar los esfuerzos de Donald Trump  para intentar frenar su derrota en las elecciones de 2020 publicó su informe que concluye que si Trump no hubiera sido reelegido el pasado noviembre, lo más probable es que hubiera sido condenado.

Publicado una semana antes de la tome de posesión del republicano para iniciar su segundo mandato, el equipo de Jack Smith insistió en que las repetidas afirmaciones de Trump sobre una "caza de brujas" son falsas y que el caso fue un esfuerzo por proteger el propio Estado de Derecho.

"El hilo conductor de todos los esfuerzos criminales del señor Trump fue el engaño, afirmaciones conscientemente falsas de fraude electoral, y las pruebas demuestran que el señor Trump utilizó estas mentiras como arma para derrotar una función del Gobierno federal fundamental para el proceso democrático de Estados Unidos", afirma el informe.

El lapidario relato de Smith se centra de nuevo la atención en "el frenético pero fallido esfuerzo de Trump por aferrarse al poder tras perder las elecciones de 2020 ", una iniciativa que incluyó presionar a funcionarios estatales para subvertir el resultado o frustrar el proceso del Colegio Electoral, presentar demandas sin base fáctica en tribunales de varios estados, difundir falsas afirmaciones sobre un fraude inexistente en el proceso de recuento de votos e instar a una multitud a reunirse en el Capitolio de Estados Unidos para presionar al entonces vicepresidente Mike Pence para que se negara a certificar el resultado. 

¿Qué hay detrás del interés de Trump por Groenlandia?

Todo este proceso tuvo como corolario la toma del capitolio que tuvo como saldo la muerte de varios manifestantes y agentes de policía. Según múltiples testigos que han declarado en público, Trump vio el motín por televisión y durante varias horas rechazó las súplicas de su personal para que lo suspendiera a través de las redes sociales a pesar de que estaba claro lo que se estaba desarrollando. 

El hilo conductor de todos los esfuerzos criminales del señor Trump fue el engaño, afirmaciones conscientemente falsas de fraude electoral, y las pruebas demuestran que el señor Trump utilizó estas mentiras como arma para derrotar una función del Gobierno federal fundamental para el proceso democrático de Estados Unidos

Con la victoria electoral de Trump el año pasado,  excluida cualquier acusación a pesar del avanzado progreso del caso, se espera que el documento sea la crónica final del Departamento de Justicia sobre hecho que impidió el traspaso pacífico del poder. 

Trump respondió a primera hora del martes con un post en su plataforma a medida Truth Social, en el que aseguraba ser "totalmente inocente", calificaba a Smith de "fiscal cojo que fue incapaz de llevar su caso a juicio antes de las Elecciones", y añadía que "¡¡¡LOS VOTANTES HAN HABLADO!!!"

Trump fue acusado en agosto de 2023 de trabajar para anular las elecciones, pero el caso se retrasó por las apelaciones y, en última instancia, se redujo significativamente por un Tribunal Supremo de mayoría conservadora que sostuvo por primera vez que los expresidentes gozan de inmunidad general contra el enjuiciamiento penal por actos oficiales.

Aunque Smith intentó salvar la acusación , el equipo la desestimó por completo en noviembre debido a la antigua política del Departamento de Justicia, según la cual los presidentes en ejercicio no pueden ser procesados a nivel federal. 

"La opinión del Departamento de que la Constitución prohíbe la continuación de la acusación y el enjuiciamiento de un presidente es categórica y no depende de la gravedad de los delitos imputados, la fuerza de la prueba del Gobierno o los méritos del enjuiciamiento, que la Oficina respalda plenamente", dice el informe publicado por Político. 

Jack Smith, abogado especial en la causa contra Trump.

"De hecho, de no ser por la elección del señor Trump y su inminente regreso  a la presidencia, la Oficina evaluó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y sostener una condena en el juicio", continúa. El Departamento de Justicia transmitió el informe al Congreso a primera hora del martes después de que un juez rechazara el intento de Trump de bloquear su publicación.

Un volumen separado del informe se centró en el acaparamiento de Trump de documentos clasificados en Mar-a-Lago, acciones que formaron la base de una acusación separada, pero permanecerá en secreto por ahora mientras los fiscales continúan los procedimientos contra los coacusados de Trump en ese caso.

 El documento incluye por primera vez la evaluación detallada del propio Smith de su propia investigación, así como una refutación de las afirmaciones de Trump y sus aliados de que la investigación estaba politizada o que Smith trabajó en colaboración con la Casa Blanca, una evaluación que él califica de "risible".

"Aunque no pudimos llevar a juicio los casos que imputamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el Estado de derecho importa", escribió Smith en una carta al fiscal general Merrick Garland, que se adjuntó al informe. "Creo que el ejemplo que nuestro equipo dio a otros de luchar por la justicia sin tener en cuenta los costes personales importa", agrega. 

Aunque no pudimos llevar a juicio los casos que imputamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el Estado de derecho importa

El abogado especial también expuso los desafíos a los que se enfrentó su oficina en su investigación, incluida la repetida afirmación de Trump del privilegio ejecutivo para tratar de bloquear a los testigos para que no aporten pruebas. La táctica, que Trump ha utilizado en otros casos, no logró descarrilar el caso, pero obligó a los fiscales a largas batallas judiciales antes de que el caso pudiera ser acusado.

Gana fuerza Mike Waltz, el asesor clave detrás del discurso expansionista de Trump

Smith también explica por primera vez el proceso de pensamiento detrás de las decisiones de enjuiciamiento de su equipo, escribiendo que su oficina decidió no acusar a Trump de incitación en parte debido a preocupaciones de libertad de expresión. Dice que también se negaron a presentar un cargo de insurrección  porque Trump era el presidente en ejercicio en el momento al que pertenecía el caso, y porque había dudas sobre si el equipo podría proceder a juicio con el delito, que señala nunca ha sido procesado antes en los EE.UU.