Es el dato más relevante de la elección del domingo. Gane quien gane, se inicia un giro profundo en la polÃtica exterior. |
La tensión lógica del final de campaña
logra sostener la ilusión: Daniel Scioli y Mauricio Macri son polos opuestos.
De un lado la continuidad del kirchnerismo revolucionario, del otro el regreso
a la derecha neoliberal de los noventa. O versiones timoratas de esas
identidades.
Como suele suceder, el análisis exhaustivo de la coyuntura (¿Cuantó mide? ¿Hay ballotage? ¿Cómo está en Córdoba, qué pasa en Santa Fe? ¿Gana Vidal? ) dificulta la observación de lo evidente: Las diferencias entre Mauricio Macri, Daniel Scioli y Sergio Massa son sutilezas para almas refinadas, comparadas con el contraste que arroja cualquiera de ellos frente al kirchnerismo.
Diferencia que se vuelve antagónica cuando se detiene la mirada en la visión de estos candidatos presidenciales sobre el mundo, los aliados naturales de la Argentina y el lugar en el que deberÃa ubicarse el paÃs en la discusión global.
Es interesante, sobre todo, mirar de cerca lo que está haciendo Scioli, por ser el que supuestamente encarna lo distinto, la continuidad del proyecto de Cristina que hizo del antagonismo con Estados Unidos y Europa, uno de los ejes centrales no sólo de su polÃtica exterior, sino de la construcción de su relato.
Scioli ya decidió que si llega al poder, Mario Blejer será su hombre en Londres y Guillermo Francos el embajador en Washington DC. Imposible un contraste más pronunciado. Sale la azafata chavista Alicia Castro y entra un ex director del Banco de Inglaterra.
En Washington el giro también tiene el ADN del metamensaje económico que este giro en polÃtica internacional sugiere: El regreso a la normalidad macro y las polÃticas de mercado. Scioli eligió para el destino más importante de la diplomacia argentina, al ex presidente del Banco Provincia, Guillermo Francos. Un hombre que proviene de la centroderecha, que trabajó en el grupo de Eduardo Eurnekian y que es considerado casi un par entre los empresarios, remplazará a Cecilia Nahón, la aplicada alumna "antimperialista" de Axel Kicillof.
Cristina es la primera en entender la transformación en curso y de manera agónica trata de construir lo imposible: un corset de polÃtica exterior a su sucesor, básicamente en base a conceder obras públicas que demandarán décadas, a China y Rusia. Póstumo homenaje a su despreciado Julio de Vido, que intenta atrapar en ladrillos la dinámica inasible de la polÃtica exterior.
Argentina inicia asà su despedida de la experiencia chavista, un proyecto que el kirchnerismo asumió sin fisuras en lo discursivo, pero por resistencias culturales y polÃticas nunca pudo desplegar en toda la extensión que hubiera deseado.
El momento crÃtico de esa tensión se produjo cuando Cristina lanzó la reforma judicial, que iba a someter a ese poder a su arbitrio, abriendo la posibilidad de una reelección indefinida, pasando en los hechos de un sistema de raÃz republicana, con frenos y contrapesos, a un régimen centralista de concentración del poder, en la figura de un Presidente casi sin lÃmites institucionales.
Fue en esa instancia cuando la resistencia cultural, intuitiva, de la sociedad, le dio espaldas, primero al fallo de la Corte Suprema que de un plumazo derogó la reforma y meses después la certificación polÃtica con el triunfo de Sergio Massa en las legislativas del 2013, que sepultó la idea reeleccionista y abrió la sucesión, que este domingo empezará a cristalizar un nuevo liderazgo, que vuelve ocioso preguntarse si se impondrá la continuidad o el cambio.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Es el caballo de troya kirchnerista : en su interior, están zannini, los camporongos, el movimiento evita, etc.
Cuando el caballo pusilánime de scioli ingrese al patio de las palmeras, de su interior sale toda la caterva de aplaudidores de la reina del colifate.
Es una característica, en Argentina, que las cúpulas mediáticas y judiciales pontifiquen como si se expresaran en nombre de Dios, cuando, en lo fáctico, trabajan para el Diablo.
En lo judicial vimos como, recientemente, se derrumbaba la ?fantasiosa? denuncia Nisman y debieron recurrir a los galimatías de los dichos del juez Lorenzetti sobre su rerereelección en la Corte Suprema.
Mientras, sin dudas, la sumatoria de problemáticas que declaman los gremios es real; pero el "tono apocalíptico" con que las expresan es propio de un enfoque distorsionado sobre esa realidad.
- ¿Será porque cuando los medios corporativos nos hablan sobre la realidad Argentina, mas que una exposición sobre la actualidad concreta, tienen una visión de lo real como realeza?
Son sólo ejemplos - entre tantos - que denotan la incapacidad de los operadores políticos y judiciales en Argentina para mantener una interpretación de la vida concordante con las necesidades concretas personales y sociales.
Entonces, ¿por qué dicen lo que dicen?
Por que son funcionales a los discursos de una oposición enceguecida por el odio, que magnifica hasta el delirio los problemas sociales y económicos que vivimos.
< Aunque Los Fundamentalistas Ladren: Todo Es Según El Punto De Vista
Pensamos que ?EL NORTE ESTA EN EL SUR?; imagen que -sin dudas- escandalizaría a los miembros del Tea Party ,a politólogos como Cristian Folgar y a periodistas como Grondona, Lanata y tantos otros.
En Argentina, las medidas efectuadas en los últimos meses por el gobierno K, merecieron el reconocimiento de múltiples foros sobre derecho internacional.
Nada de estas medidas explicitadas por la diplomacia argentina nos indica una dependencia de ningún gobierno foráneo; esta interpretación sólo puede ser sustentada por quienes, desde una óptica muy pequeña, buscan desacreditar cualquier acción del gobierno de Cristina Fernández.
El proyecto de ley de la presidenta argentina que reemplaza como agente de pago al Banco de Nueva York por el Banco de la Nación Argentina levantó fuertes ladridos desde la anoréxica oposición. No es casual; hay grupos económicos como la Rural, UIA, IDEA (entre otros) que los apoyan. Como afirmó N. Tereschuk ?Los candidatos no actúan en el vacío (?) tienen vínculo con sectores a los que este tipo de planteos de Cristina les parecen negativos, no van a salir tampoco a apoyar la iniciativa?.Como tampoco apoyarán el ir a La Haya contra los EE.UU.: aunque sea una vía correcta y positiva.
Que el último paro nacional de Moyano, Barrionuevo, ?MST y demás trotskistas? fuera apoyado por el grupo ATFA, el mayor lobbista de los holdouts en el país, torna innecesarias las palabras para explicar el más íntimo objetivo de la medida: afectar al gobierno nacional.
Joseph Stiglitz -premio Nobel de Economía- consideró que el proyecto de ley que el Poder Ejecutivo envió al Congreso "es una buena decisión" porque le da a los tenedores de bonos la libertad de cambiar sus activos. "Es lo que yo hubiera recomendado", subrayó Joseph Stiglitz, quien además criticó el esquema jurídico por el cual "un juez llega a tener el derecho de juzgar acerca de cualquier bono en el mundo" (Infonews ? 28 08 14).
En la vereda de enfrente, el Proyecto de Ley de Nueva Regulación de las Relaciones de Consumo y Producción es Acusado de populista por lo defensores del neoliberalismo en los frentes tanto internos como externos: La iniciativa, de concretarse, ?acercará aún más al ejecutivo de Cristina Fernández de Kirchner al régimen (populista) bolivariano de Venezuela?; ver ?Con ustedes, la penúltima atrocidad argentina? ? El Confidencial.es - Blogs de Valor Añadido.
La repuesta a esta injerencia ?buitrista? no alcanzaba con ser nacional. Era necesario - mejor expresado: imprescindible-, que, prioritariamente el MERCOSUR, Unasur, Alba, Celac y el G77+China reaccionaran de manera unívoca para transmitir al mundo su rechazo al canibalismo de los fondos buitres. No hubiera bastado con documentos políticamente correctos. Deben responder con programas económicos conjuntos que demuestren su capacidad para oponerse al enemigo neocolonial.
Cito: Ya en 1830 el jurista alemán Karl Zachariae reconocía que no puede quebrarse el compromiso (de la deuda) sin razón, pero que los gobiernos tienen un deber superior al de pagar sus deudas: el de mantener vivos a sus ciudadanos. Y si no existe otra alternativa, ?deben desatender a sus acreedores?. (?Deuda, soberanía y crecimiento? M. Rapoport, Página 12, 24/08/14).-
Hay que reconocer que todas las medidas que se dirijan hacia ocupar espacios que reafirmen la independencia y las soberanías nacionales van a ser fuertemente atacadas por el establishment corporativo económico/periodístico/judicial. Pero, ¿quién dijo que en las luchas por la soberanía no vamos a sufrir dolorosas consecuencias?
Todo cambio es indudablemente doloroso. Este dolor nos indica crecimiento. Muy lejos de las inseguridades adolescentes.