José Luis Antúnez
"La energía nuclear tiene un rol clave en la transición energética"
José Luis Antúnez, presidente de NASA, empresa estatal argentina a cargo de las centrales atómicas, habló con LPO sobre el rol del desarrollo nuclear en la transición energética.

 El ingeniero José Luis Antúnez tiene mas años que el desarrollo de la energía nuclear a escala, con lo cual la vió nacer. En su despacho del edificio que la estatal NASA tiene en Vicente Lopez exhibe con orgullo tres gigantografías que muestran las centrales eléctricas del país: Atucha I, Atucha II y Embalse. El ingeniero destaca el rol de la generación atómica en la transición energética que debe alcanzar el mundo para cumplir con la emisión cero en el año 2050.

¿Cual es su lectura sobre la transición energética?

La humanidad ha tenido distintas etapas de transición energética. La primera fue de la madera al carbón, la siguiente fue del carbón al gas y petróleo, y luego pasamos a la electricidad. Entonces, hasta hora todas las transiciones simplificaron la generación de energía, fueron convenientes en términos económicos y por comodidad. En cambio en este momento estamos ante una transición energética que va en sentido inverso. En este caso no es conveniente, no tiene ventajas económicas, ni es cómoda. Es una transición que tenemos que hacer por el daño producido con la emisión de hidrocarburos.

¿Hace cuanto que se sabe que la emisión de dióxido de carbono daña la atmósfera?

Data de la década del 90, también es joven. El carbono, que no es tóxico para los seres vivos, si lo es para el planeta. Esta verdad de perogrullo hace 50 años no existía. Los humanos y las plantas consumimos dióxido de carbono y no nos afecta de forma negativa. Hoy el tema se ha tornado alarmante y el mundo esta reaccionando. Es por eso que se afirma que en el 2050 no se quema mas nada.Y ahí entramos nosotros, la energía nuclear.

Hasta hora todas las transiciones simplificaron la generación de energía, fueron convenientes en términos económicos y por comodidad. En cambio en este momento estamos ante una transición energética que va en sentido inverso. En este caso no es conveniente, no tiene ventajas económicas, ni es cómoda.

¿Está garantizado el consumo eléctrico sin emisión?

La energía eléctrica se fabrica, no está presente en la naturaleza. Lindo sería que hubiera yacimientos de energía eléctrica, donde uno perfora mete el cable y ya está. Pero lo cierto y muy por el contrario es que es una manufactura y hay que trabajar duro para obtenerla. Estamos acostumbrados a generar energía por combustión y para eso utilizamos los fósiles: carbón, petróleo y gas. El agua genera energía eléctrica en las represas que contienen el flujo que viene de los altos.

Hoy hay 400 centrales de carbón en construcción y mas de 5 mil en funcionamiento. Casi el 40% de la energía eléctrica del mundo se sigue generando quemando carbón. Llevamos 140 años quemando este fósil. El carbón sigue siendo el combustible más económico. Además es un recurso abundante. Esto que fue la solución inicial hoy es el principal problema: el carbón es barato y hay mucho. El mundo quema hoy 5 mil millones de tonelada de carbon por año. Y la emisión es un problema mundial, afecta a la atmósfera. Si quemo en cualquier lugar del planeta, afecta a todo el resto de los países. Es por eso que la energía eléctrica es un bien público, estratégico y de enorme importancia. Entonces lo que hay que hacer es sustituir. Porque ademas la demanda crece. Es complicado, pero con un plan se puede lograr.

¿El gas puede ser un combustible transicional?

En términos de dióxido de carbono no hay tanta diferencia entre quemar carbón y gas. El gas contamina menos por la diferencia del poder calorífero. Es por la necesidad de menor masa de cada combustible para generar el mismo vatio de energía.

Casi el 40% de la energía eléctrica del mundo se sigue generando quemando carbón. Llevamos 140 años quemando este fósil. El carbón sigue siendo el combustible más económico. Además es un recurso abundante. Esto que fue la solución inicial hoy es el principal problema: el carbón es barato y hay mucho. El mundo quema hoy 5 mil billones de tonelada de carbon por año.

¿Es posible llegar a la emisión cero en el 2050?

Ese es el gran desafío, gigantesco. Se debe remplazar todo lo que es combustión, lo que explica el 60% de la energía que se consume en el mundo. Es por eso que el evento reviste un gran magnitud económica, pero al ser obligatorio, deja de ser caro. Porque si bien es carísimo, no tiene alternativa. Pero el dato de la realidad es que la energía limpia siempre va a ser más cara. El acuerdo de París de la Cop26 por el cambio climático data del 2015, cuando la energía eléctrica se viene desarrollando hace 150 años. Hay que decir que a la fecha no hay actividad prohibida. La transición esta basada en simples recomendaciones. Aunque es cierto que desalientan la inversión. Yo creo que de todas maneras que están muy firmes sobre la emisión cero y esto se va a cumplir.

¿Con las energías renovables alcanza para sustituir la combustión?

Hay que entender que hay distintas maquinas para distintos usos. La energía fotovoltaica, que es la solar transformada en electricidad, tanto como la eólica tienen un desarrollo excepcional y hoy, juntas, superan a la generación de energía nuclear. Sucede que tienen el problema de la intermitencia. En el caso de la solar, no abastece de noche y la eólica no abastece cuando paran los vientos. Es cierto que hay centrales productoras que cuentan con almacenamiento de escala industrial. De todas formas es necesario compensar su intermitencia. Porque estas energía no son de base. De base son la nuclear y la carbonera. Esta ultima pronto va a estar prohibida. Por eso todas las fuentes de energía tienen su funcionalidad. No se trata de una o de otra. La transición requiere una integración de las fuentes alternativas

¿Allí reside el protagonismo de la energía nuclear?

La energía nuclear surge en 1940. Nosotros, los de la energía nuclear somos los recién llegados, los más nuevos. Porque la energía eólica y solar se utiliza desde el comienzo de la humanidad. Con el sol se fermentaba los vinos, se secaba la ropa. Y los molinos de viento son el ejemplo más claro. La energía nuclear se obtiene de la fisión del uranio. El reactor nuclear aprovecha la energía atómica que ese calor produce. De ahí el proceso continúa de la misma manera que una central térmica. No emite nada de dióxido de carbono, ni nada que dañe a la atmósfera.

La energía nuclear surge en 1940, nosotros somos los recién llegados, los más nuevos. Porque la energía eólica y solar se utiliza desde el comienzo de la humanidad. Con el sol se fermentaba los vinos y los molinos de viento son un ejemplo aún más claro.

¿Por qué la energía nuclear tiene mala prensa?

El uranio tiene dos ciclos. Uno tal cual sale de la naturaleza. El otro es el uranio enriquecido, donde se aumenta por separación, para fusionar solo la parte que reacciona. Eso da como resultado reactores mas potentes. Pero como el proceso es de difícil acceso científico y tecnológico, quienes lo utilizan es porque tienen plantas para producir elementos para la defensa. Es por eso que este tipo de energías esta asociado al hongo atómico. Ha pasado con otras cosas en la historia. Algo parecido sucedió con la dinamita, que fue creada para la explotación minera y sin embargo esta asociada a lo bélico. Lamentablemente la primera aparición de la energía atómica fue un hecho bélico pero a lo largo de la historia ha demostrado su potencial en usos pacíficos.

¿Argentina tiene reservas de uranio?

Argentina tiene uranio. Sin embargo, las reservas no se pueden explotar debido a las legislaciones provinciales. La actividad se prohibió hace relativamente poco. Y con la prohibición se perdieron muchos puestos de trabajo. La anti minería no es solo contra el oro, plata, cobre. El uranio cayo en esa clasificación, es un metal. Por eso nosotros tenemos que importar. Importamos mas 300 toneladas anuales.

¿Es cara la generación de energía nuclear?

El costo del combustible, a diferencia de las centrales térmicas, en el caso nuestro es apenas el 5%. Nuestro mayor costo operativo esta en el equipamiento técnico y los profesionales. La nuclear tiene mucho costo de inversión, pero bajo costo final de generación. Los proyectos nucleares son competitivos siempre y cuando se tome en cuenta su larga vida.

Argentina tiene uranio. Sin embargo, las reservas no se pueden explotar debido a las legislaciones provinciales, la actividad se prohibió hace poco. Y con la prohibición se perdieron muchos puestos de trabajo. La anti minería no es solo contra el oro, plata, cobre, el uranio cayo en esa clasificación, es un metal. Por eso nosotros tenemos que importar. Importamos mas 300 toneladas anuales.

¿Cómo se ubica Argentina a nivel mundial en la energía nuclear?

En el mundo ha 52 reactores nucleares y mas de 30 naciones desarrollan este tipo de energía- Argentina tiene tres centrales nucleares activas y dos proyectos en desarrollo. Atucha I lleva 40 años funcionado. Es la decana de las centrales nucleares de America Latina. Después viene Atucha II, con un 70% de la obra de contenido nacional, lo cual implicó la nacionalización del conocimiento. Porque si dominas la tecnología, dominas la central. Y somos propietarios de las tecnologías de las tres centrales lo que hace que se puedan replicar en el país todas las veces que se nos ocurra. Es similar a ser propietarios de las patentes.

La tercer central nuclear es la Embalse. Las tres centrales han sido iniciadas por gobiernos entusiastas: Atucha I en 1974, Atucha II en 1984 y Embalse en 2014. Hemos tenido períodos de parálisis muy largos. Dos inviernos muy largos y costosos para el desarrollo nuclear. Primero, la dictadura militar que paralizó Atucha II y el gobierno anterior (de Macri) que frenó el plan 2014, mediante el cual se proyectaban dos centrales nuevas. Una con el mismo ciclo del uranio que genera Embalse de carácter nacional y otro, el proyecto de China, mediante uranio enriquecido del cual tanto se habla hoy.

¿El gobierno de Macri paralizó las obras?

Nosotros al terminar la gestión en 2015 al frente de la Comisión Nacional de Energía Atómica dejamos ambos proyectos en marcha, pero la nueva gestión canceló el proyecto con tecnología nacional y aunque sí intentó continuar con la contratación con China, no pudieron continuarla. Los motivos los dejo librados a la conjetura de cada uno porque no formé parte de esa gestión pero el saldo final es que no se concluyó ninguna obra.

¿Con el gobierno de Alberto Fernandez esos proyectos se reactivaron?

Desde que apareció la no emisión, nosotros levantamos la mano. Presentamos el plan para continuar los proyectos: el Chino de uranio enriquecido y el nacional de agua liviana. Y la Secretaría de Energía fomenta la incorporación conjunta del sector nuclear, y así los estamos haciendo. Yo siempre digo: hable poco y haga mucho. Rusia y el aprovechamiento que ese país hace de los reactores es un gran ejemplo de eso.

Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.